Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Подсухина А.В.,

судей Ротчева И.К. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре ФИО25,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 сентября 2013 года апелляционную жалобу адвокатов Смирнова А.В. и Смирнова А.А. в интересах осужденного Вершок О.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июля 2013 года, которым

Вершок "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., осужденного Вершок О.Н. и его защитника Смирнова А.В., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Виноградова Р.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вершок О.Н. признан виновным в том, что он в период времени с 2 часов 00 минут 30 мая 2012 года до 00 часов 00 минут 1 июня 2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: г. "адрес", микрорайон "адрес", д. N, кв. N, в ходе конфликта, возникшего на почве личностных отношений с матерью ФИО6, находящейся также в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ей многочисленные удары тупым твердым предметом (предположительно руками и ногами, обутыми в обувь) в область жизненно важных органов и головы, причинив в результате своих умышленных действий не опасные для жизни и не повлекшие вред здоровью кровоподтеки передней поверхности груди, правого и левого плеча, ягодичной области, а также опасную для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью, тупую травму головы в виде ушибленных ран и множественных кровоподтеков всей левой половины лица, травматических кровоизлияний в мягкие ткани левой половины лица, субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния по всей поверхности обеих лобных и части левой височной и теменной доли головного мозга, кровоизлияний в ткань лобных долей и желудочки головного мозга; после чего, не оказывая никакой помощи ФИО6, самонадеянно оставил её в помещении квартиры, где в результате наступила смерть потерпевшей от тупой травмы головы в виде ушибленных ран и множественных кровоподтеков всей левой половины лица, субдуральной гематомы и субарахноидального кровоизлияния по всей поверхности обеих лобных и части левой височной и теменной доли головного мозга, кровоизлияний в ткань лобных долей и желудочки головного мозга, приведшей к развитию отека и дислокации головного мозга.

В апелляционной жалобе адвокаты Смирнов А.В. и Смирнов А.А., осуществляющие защиту Вершок О.Н., оспаривают правосудность приговора.

Считают, что суд ошибочно расценил показания свидетеля ФИО11 как показания очевидца, непосредственно слышавшего конфликт, происходивший между Вершок О.Н. и его матерью.

Из показаний ФИО11 следует, что у ФИО6 был разговор с неизвестным мужчиной; о том, что этим мужчиной был подсудимый, ФИО26 не свидетельствовала. Кроме того, она не исключала, что могла слышать звук работающего телевизора.

Напротив, свидетель ФИО9, дочь ФИО11, показала, что в ту ночь никаких конфликтов и шума из квартиры Вершок не слышала, хотя спит чутко.

Также и свидетель ФИО10, проживающая над квартирой семьи Вершок, в ночь на 31 мая 2012 года криков и скандала в их квартире не слышала.

Свидетель ФИО11 показала, что слышала конфликт, когда на улице было темно.

В то же время свидетель ФИО12 показала, что привезла подсудимого домой около 3-х часов ночи, когда на улице светало.

Поэтому, по мнению защиты, Вершок О.Н. не мог участвовать в услышанном ФИО11 конфликте, а суд, установив время конфликта, указав, что ФИО27 не смотрела на часы, как в 2 часа 30 минут, попытался безосновательно совместить время конфликта с временем, когда Вершок О.Н. вернулся домой.

Кроме того, сторона защиты указывает, что суд не дал оценку заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое свидетельствует о том, что полученные потерпевшей телесные повреждения не могли образоваться во время и при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО28.

Исходя из выводов экспертов, телесные повреждения потерпевшей были причинены в промежутке времени с 11 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 31 мая 2012 года, то есть спустя продолжительное время после событий, о которых давала показания свидетель ФИО29., и фактически в тот период времени, когда Вершок О.Н. отсутствовал дома.

Суд указал в приговоре, что кроме подсудимого и потерпевшей в квартире никого не находилось, сославшись при этом на показания Вершок О.Н., ФИО13, ФИО19, ФИО9, хотя они об этом не свидетельствовали.

Между тем, потерпевшая ФИО14 говорила, что к сестре заходили знакомые, в том числе парами, и что к ней ходил какой-то друг.

Суд в приговоре данные показания не привел.

Также суд не привел и не дал оценку показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые видели мать Вершок О.Н. в состоянии алкогольного опьянения в компании нерусских мужчин.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что его жена пила за пределами квартиры, несколько раз он видел её лежащей пьяной на улице, после чего с сыном приносили её домой. В день смерти жены не были обнаружены пустые бутылки и ключи от квартиры; их мог забрать знакомый жены, распивавший с ней спиртные напитки, и он же мог причинить ей телесные повреждения.

Сторона защиты считает, что суд намеренно не привел эти показания в приговоре, избрав обвинительный уклон, при котором у подсудимого не было никаких шансов на справедливое судебное разбирательство.

По мнению защиты, не основан на исследованных доказательствах и вывод суда о том, что телесные повреждения были причинены ФИО6 в её комнате.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы, потерпевшая после получения телесных повреждений могла передвигаться и совершать активные действия; при этом в жалобе отмечается, что выводы экспертов о том, что телесные повреждения причинены ФИО6 в месте, где она была обнаружена, выходят за пределы их экспертной специальности и основаны на предположении, о чем в суде пояснил эксперт Шаранов А.В.

Защита считает, что ссылки суда на обращение ФИО6 в правоохранительные органы в 2008 году по поводу избиения её мужем и сыном, приведены в приговоре с целью представить подсудимого как негативную личность, однако эти факты не подтверждены.

Потерпевшая ФИО14 показала, что со слов сестры ей не известно, чтобы сын "поднимал на неё руку". Если бы так было, сестра бы ей рассказала.

Суд эти показания в приговоре не привел и оценку им не дал, что свидетельствует о необъективности суда и о нарушении им ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Свидетель ФИО19 не подтвердила свои показания о том, что ранее она видела, что Вершок О.Н. наносил удары в живот своей матери.

Этому обстоятельству суд также не дал оценку.

Суд указал, что проверил доводы защиты о том, что потерпевшая могла упасть и при падении с высоты собственного роста получить указанные в экспертном заключении телесные повреждения.

Вместе с тем, сторона защиты утверждает, что таких доводов не приводила, и Вершок О.Н. об этом сотрудникам полиции и работникам скорой помощи не говорил.

Суд необоснованно расценил это как некую придуманную подсудимым версию случившегося, которая не нашла своего подтверждения.

По мнению защиты, наличие крови на обуви подсудимого объясняется тем, что он находился рядом со своей матерью после её обнаружения, а впоследствии прибирался по дому.

Кроме того, в жалобе отмечается, что суд при отсутствии ходатайства со стороны обвинения и наличии возражений защиты огласил показания Вершок О.Н. в качестве свидетеля, привел их в приговоре, тем самым в очередной раз выступив на стороне обвинения, хотя данные показания Вершок давал в отсутствии адвоката.

Также в жалобе указывается, что суд неправильно отразил в приговоре показания допрошенных лиц, придав им смысл, выгодный стороне обвинения. Так, полностью не соответствуют протоколу судебного заседания показания свидетеля ФИО20 о том, что ему стало известно якобы со слов подсудимого Вершок О.Н.

Сторона защиты просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Вершок О.Н. прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Вершок О.Н. в содеянном является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Судом обоснованно в подтверждение наличия неприязненных отношений между осужденным Вершок О.Н. и его матерью ФИО6 приняты показания свидетеля ФИО11 о том, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ она слышала в квартире семьи ФИО23 ссору между мужчиной и женщиной.

Сопоставив указанные показания с данными о времени возвращения Вершок О.Н. домой в ночь с 30 на 31 мая 2012 года, суд справедливо счел, что услышанная ФИО11 ссора происходила между матерью и сыном.

То обстоятельство, что этот конфликт не слышали ФИО9 и ФИО10, спавшие в прилегающих к квартире Вершок комнатах, не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО30.

Также не влияет на выводы суда в этой части и различное субъективное восприятие свидетелями ФИО11 и ФИО12, находившихся в разных условиях наблюдения, времени суток, относящегося к промежутку между двумя и тремя часами ночи, как "темно" или "светает".

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что слышала голоса, а не звук работавшего телевизора (т.3 л.д.61 оборот).

Что касается доводов стороны защиты о том, что в период, когда потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, Вершок О.Н. дома не находился, то судебная коллегия считает, что они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д.130-137), смерть ФИО6 наступила от 1 часа до 4 часов от момента определения трупных явлений, то есть, как следует из протокола осмотра места происшествия, от 1 часа 45 минут 1 июня 2012 года (т.1 л.д.5-11); давность черепно-мозговой травмы соответствует сроку не мене 3-х часов и не более 12 часов от момента её образования до смерти, то есть черепно-мозговая травма могла быть причинена ФИО6 31 мая 2012 года в период времени с 9 часов 45 минут до 21 часа 45 минут.

В судебном заседании установлено, что в промежутке этого времени Вершок О.Н. периодически находился дома, и посторонние лица в квартиру не заходили.

Принимая во внимание результаты осмотра места происшествия, согласно которым пятна крови имелись только в районе кровати и на полу, где была обнаружена ФИО6, что свидетельствует о том, что она не передвигалась по дому, судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что черепно-мозговую травму она могла получить вне квартиры, безосновательными.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО6, причинил ей Вершок О.Н., и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый Вершок О.Н. и его отец свидетель ФИО17 заявляли о том, что ранее ФИО6 неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падала, причиняя себе телесные повреждения, поэтому суд правомерно обсудил вопрос о возможности возникновения у неё черепно-мозговой травмы 31 мая 2012 года в результате падения с высоты собственного роста.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Таким образом, доводы стороны защиты об обвинительном уклоне судебного разбирательства несостоятельны.

Допущенные судом неполнота и отдельные неточности при изложении показаний потерпевшей и свидетелей по делу не повлияли на обоснованность его выводов о виновности осужденного Вершок О.Н.

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания в отношении Вершок О.Н., суд с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также требований ст.43 УК РФ, обоснованно счёл необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что при назначении наказания суд необоснованно не расценил как смягчающие наказание обстоятельства положительную характеристику Вершок О.Н. по месту жительства, совершение им преступления впервые и поведение потерпевшей, связанное с систематическим употреблением алкогольных напитков, послужившее поводом к конфликту.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судебная коллегия признает указанные обстоятельства смягчающими наказание.

При таких обстоятельствах срок наказания, назначенного Вершок О.Н., подлежит снижению.

При определении срока наказания судебная коллегия руководствуется ст.ст.6 и 60 УК РФ, при этом учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: положительную характеристику Вершок О.Н. по месту жительства, совершение преступления впервые и поведение потерпевшей, связанное с систематическим употреблением алкогольных напитков, послужившее поводом к конфликту, а также установленные судом первой инстанции обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности либо применения к виновному положений ст.ст.64 и 73 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 1 июля 2013 года в отношении Вершок "данные изъяты" изменить.

Снизить назначенное Вершок О.Н. наказание до 8 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: