Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1479

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей: Лепиной Л.Л., Лукоянова А.Н.

при секретаре: Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федорова А.В. и Пивкиной О.В. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 мая 2013 года, которым исковые требования жителей квартир многоквартирного "адрес" в "адрес" к ООО "Управляющая компания "Жилстрой", ООО "Управляющая компания Жилстрой-1" о признании незаконными действий по необоснованному начислению и списанию с лицевого счета многоквартирного дома денежных средств на оплату услуг РКЦ и УСНО в ДД.ММ.ГГГГ годах, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Федорова А.В., действующего как от своего имени, так и от имени других собственников квартиры в доме N 3 по ул. Вишневой в г.Костроме, Пивкину О.В., Прохорову М.А., поддержавших жалобу, возражения относительно жалобы представителя ООО "Управляющая компания "Жилстрой-1" Мужжухиной Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.В., действующий от себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Федорова В.А., Федорова С.А., Пивкина О.В., Ракчеева Т.В., Тымкова Т.А., Лобова Т.В., Сапронов А.Н., Торгунакова М.П., Аверьянова О.В., Ерахтина М.К., Голубев К.А., Кукушкина Т.И., Прокопович Н.М., Ерахтин А.В., Бейшер М.М., Бейшер В.И., Соколов Д.Ю., Говорухина Л.А., Шипицин В.Б., Мастерова Т.М., Ференчук Л.С., Ференчук А.Л., Ференчук Л.И., Третьяк А.Н., Третьяк Т.М., Спирин А.А., Супрякова Г.А., Тымков В.В., Овчинникова Ю.В., Лобов В.В., Сидоров А.И., Прохорова М.А., Лобов В.В. обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилстрой", ООО "Управляющая компания Жилстрой-1" о признании незаконными действий по необоснованному начислению и списанию с субсчета многоквартирного дома денежных средств на оплату услуг РКЦ и УСНО в ДД.ММ.ГГГГ годах, взыскании денежных средств с обязательным восстановлением на субсчете по строке "содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома" необоснованно списанных денежных средств за услуги расчетно-кассового центра и упрощенной системе налогообложения, перечислении указанных денежных средств на лицевой счет новой управляющей компании ООО "Заволжье", взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений "адрес" в "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дом находился в управлении УК "Жилстрой", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в управлении ООО УК "Жилстрой-1". При анализе годовых отчетов ООО "УК "Жилстрой-1" о финансово-экономической деятельности в показателях по расходованию денежных средств субсчета "содержание и ремонт общедомового имущества МКД", начиная с ДД.ММ.ГГГГ года присутствует услуга РКЦ за жилищно-коммунальные услуги (содержание, ремонт, вывоз ТБО), а также взимание с субсчета налогов по упрощенной системе налогообложения (УСНО). В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом Управляющая компания обязалась предоставлять ряд услуг, в том числе плату по начислению и сбору платежей. Про оплату налогов и услуг РКЦ в договоре не значилось, в счетах-квитанциях оплата налогов по УСНО и услуг РКЦ с ДД.ММ.ГГГГ г. не начислялась, однако в отчетах о финансово-экономической деятельности УК "Жилстрой-1" в статье "содержание и ремонт" присутствуют указанные затраты. За период с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией незаконно списано с субсчета дома за услуги РКЦ - "данные изъяты" руб., на оплату налогов по УСНО - "данные изъяты" руб. По смыслу ст. ст. 162, 154, 155 ЖК РФ расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении УК, является обязанностью управляющей организации, поскольку перечисленные действия являются неотъемлемым элементом управления МКД. Управляющая компания вправе выполнить эту обязанность своими силами, либо на основании договора поручить ее выполнить агентам, при этом УК должна оплачивать услуги за счет собственных средств. Управляющая компания по заданию собственников может осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность, при условии определения собственниками дополнительных источников финансирования. Полагали, что гражданско-правовые агентские договоры между УК и расчетно-кассовыми организациями не влекут для собственников помещений никаких правовых последствий и не создают для них обязанность по возмещению затрат на выплату вознаграждения агентам УК, в связи с чем действия УК "Жилстрой-1" по необоснованному списанию со счета "адрес" денежных средств на оплату услуг РКЦ и налогов по УСНО, не являющихся предметом договора управления МКД, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. являются незаконными. В обоснование компенсации морального вреда ссылались на причинение нравственных страданий, которые выразились в нервных срывах, душевных страданиях, нервотрепках, трату личного времени на устранение нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, предъявив их только к ООО "УК "Жилстрой-1" и в части слов "субсчета МКД" заменили на "с лицевого счета МКД". От ранее предъявленных требований к ООО "УК "Жилстрой" о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого из истцов и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказались.

Определением от 29 мая 2013 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истцов от иска.

По делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федоров А.В., действующий, в том числе и по доверенности за других истцов - собственников помещений "адрес", и Пивкина О.В. просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылаются на правовые нормы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Указывают, что необоснованное списание денежных средств с лицевого счета дома на оплату услуг РКЦ в размере 3% и налогов по УСНО противоречит нормам ЖК РФ, условиям договора управления многоквартирным домом и нарушает их права как собственников жилых помещений, поскольку необоснованно увеличивало расход денежных средств, уплаченных собственниками по строке "содержание и ремонт жилого помещения". Полагают, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил материалы дела, не принял доводы истцов, в связи с чем вынес незаконное решение. Считают, что их права нарушены действиями ответчика и не получили должной защиты в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" осуществляла ООО "УК "Жилстрой-1". В период управления домом управляющей компанией за счет денежных средств, полученных от собственников помещений дома в качестве оплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования, производилась оплата услуг за расчетно-кассовое обслуживание по агентскому договору и уплата налога по УСНО.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что использование управляющей организацией поступивших от собственников денежных средств в качестве платы за содержание и ремонт на оплату услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, а также на уплату налога не нарушает прав и законных интересов истцов, не причиняет им вреда и не является неосновательным обогащением ответчика, в силу чего израсходованные на эти цели средства не подлежат взысканию с ответчика.

Указанные выводы являются правильными, доводы, изложенные в жалобе, их не опровергают.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По своей сути договор управления многоквартирным домом является особого рода договором, включающим в себя элементы различных гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг и выполнения работ.

Деятельность управляющей компании по своей сути является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2 ГК РФ).

Исходя из содержания договора на управление многоквартирным домом и статьи 154 ЖК РФ плата по договору управления состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и платы за коммунальные услуги.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома не носят разового характера и должны выполняться управляющей компанией или третьими лицами на основании договора с управляющей компанией в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и т.п. При этом в любом случае предоставителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома для собственников помещений будет являться управляющая компания.

Несмотря на то обстоятельство, что в силу ч.11 ст. 162 ГК РФ управляющая компания должна ежегодно отчитываться перед собственниками о выполнении ею условий договора управления, не согласие собственников с этим отчетом в части указания направления расходования полученных от них денежных средств само по себе не является основанием для возврата собственникам помещений дома этих сумм. Основанием для возврата денежных сумм, как следует из содержания норм ГК РФ (ст.ст. 723, 739), ст.ст.28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, является только некачественное предоставление или непредоставление предусмотренных договором управления и соответствующими нормативными актами услуг, а также нарушение сроков их предоставления.

В качестве основания иска истцы не ссылались на непредоставление или некачественное предоставление им жилищных услуг, а указывали только свое не согласие с расходованием средств на оплату налога и услуг РКЦ.

Таким образом, учитывая, что истцы получили все жилищные услуги, на которые рассчитывали, и оплатили эти услуги по заранее установленной ими с управляющей компанией цене, то оснований полагать, что в результате хозяйственной деятельности управляющей компании по распоряжению полученными денежными средствами за содержание и текущий ремонт дома им причинен какой-либо ущерб (вред), не имеется.

Кроме того, как верно со ссылками на нормативные акты указал суд, использование полученных за содержание и текущий ремонт жилья денежных средств на оплату услуг агента по начислению и получению платежей с населения является законным.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Между тем управляющая компания истребуемые истцами денежные средства получила на законных основаниях за оказанные услуги на основании договора управления многоквартирным домом. Следовательно, эти денежные средствами неосновательным обогащением управляющей компании не являются. Как видно из представленных квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, а также следует из пояснений сторон, какой-либо излишней, дополнительной оплаты помимо установленной договором управления собственники жилых помещений не вносили. Ими дополнительно не оплачивались ни услуги РКЦ, и не вносились денежные средства, потраченные управляющей компанией на уплату налога о УСНО.

Судом при рассмотрении настоящего дела обоснованно не была принята во внимание позиция УФНС России по Костромской области, изложенная в письме., поскольку это письмо нормативным актом не является, а изложенная в нем позиция основана на ошибочной оценке договора управления как агентского договора или договора поручения. Между тем договор управления многоквартирным домом договором поручения не является, и полученные за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома денежные средства за уже оказанные в объеме, предусмотренном действующим законодательством и договором управления, управляющей компанией услуги становятся собственностью управляющей компании и могут ею расходоваться, в том числе и на уплату налога. Возврат неизрасходованных управляющей компанией денежных средств на оплату услуг третьих лиц при осуществлении функций по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрен, тем более что эти услуги могут быть оказаны и непосредственно самой управляющей компанией без привлечения третьих лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова А.В., Пивкиной О.В. и других собственников жилых помещений в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: