Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н., Андреева С.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Акимова Анатолия Анатольевича по доверенности Корепиной Ольги Павловны и представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Слепневой Анны Алексеевны на решение Галичского районного суда от 14 июня 2013 г., которым частично удовлетворены исковые требования Акимова Анатолия Анатольевича к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области и Панив Юрию Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Акимова А.А., представителя ООО "Росгосстрах" Архиповой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акимов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области, и Панив Ю.И. о взыскании с ООО "Росгосстрах" в лице Костромского филиала суммы страхового возмещения 209 773,92 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта 7 000 руб.; о взыскании с Панив Ю.И. разницу между страховым возмещением с учетом износа и счетов на оплату по восстановительному ремонту в сумме 49 875,64 руб., мотивируя тем, что 02 декабря 2012 г. в 12 часов 55 минут на "адрес" у "адрес" произошло ДТП между транспортными средствами Ниссан Альмера N под управлением Панив Ю.И., не уступившего в нарушение пп8.8 ПДД РФ при осуществлении поворота налево вне перекрестка дорогу встречному транспортному средству и Тойота HIGHLANDER N под управлением Акимова А.А. В результате столкновения а/м Тойота HIGHLANDER получила механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Панив Ю.И. застрахована в ООО "Росгосстрах". При обращении в филиал страховой компании ООО "Росгосстрах" им (Акимовым А.А.) было получено два отказа N08-06/151 от 29 января 2013 г. и N08-06/175 от 31 января 2013 г. Не получив выплаты от страховой компании, он обратился к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения N2922-О/12 от 20 декабря 2012 г., выполненного ООО "Автоэксперт", определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере 171 608,42 руб. и величина утраты товарной стоимости 38 165,50 руб., всего на сумму 209 773,92 руб. В соответствии с пп2.1 и 2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п.1 ст.15 ГК РФ им не получено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) в сумме 259 649,56 руб., согласно счета на оплату от 05 декабря 2012 г. на сумму 132 997,24 руб. и от 06 декабря 2012 г. на сумму 126 652,32 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области сумму страхового возмещения 209 773,92 руб.; неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2013 г. по день вынесения решения, исходя из суммы страхового возмещения - 209 773,92 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющей 209 773,92 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., основываясь на Законе "О защите прав потребителей"; расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., по оформлению доверенности - 700 руб.;

с Панив Ю.И. - разницу между страховым возмещением с учетом износа и счетов на оплату по восстановительному ремонту 49 875,64 руб.

Вышеуказанным решением с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Акимова А.А. взыскано: страховое возмещение в сумме 171 608,42 руб., утрата товарной стоимости 38 165,50 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 49 875,64 руб., неустойка в сумме 31 382,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., всего 318 731,74 руб.

В остальной части иска Акимову А.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области отказано.

Акимову А.А. отказано в иске к Панив Ю.И. о взыскании разницы между страховым возмещением с учетом износа и восстановительным ремонтом в размере 49 875,64 руб.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области взыскана госпошлина в сумме 6 110,32 руб.

В апелляционной жалобе представитель Акимова А.А. по доверенности Корепина О.П. просит изменить решение суда в части штрафных санкций, предусмотренных п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и принять по делу новое решение. Считает решение суда в указанной части неправомерным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в котором указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Слепнева А.А. не согласна с решением суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере 31 382,18 руб., расходов на восстановительный (фактически произведенный) ремонт в размере 49 875,64 руб., УТС в размере 38 165,50 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение. Считает, что судом неправомерно взыскана с ООО "Росгосстрах" неустойка в размере 31 382,18 руб. от суммы 209 773,92 руб. с 29 января 2013 г. Указывает, что действующим законодательством об ОСАГО установлено ряд условий возникновения обязанности страховщика по оплате неустойки (пени). Так, обязанность по уплате неустойки возникает только при несоблюдении предусмотренных сроков для урегулирования страхового случая (осуществление страховой выплаты или отказ в такой выплате). При этом, установленный в ФЗ "Об ОСАГО" срок начинает исчисляться с момента предоставления всех необходимых документов. Кроме того, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты или не направлении отказа в страховой выплате в установленный срок. Исчисление срока для расчета неустойки начинается по истечении 30-дневного срока, установленного в п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" и заканчивается исполнением страховщиком обязанности по страховой выплате или направлении отказа в такой выплате. Отмечает, что страховщик обязанность по рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения выполнил, в установленный законом срок направил мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки отсутствуют. Также обращает внимание на то, что неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения не может быть рассчитана от суммы, превышающей лимит ответственности страховщика по ОСАГО 120 000 руб., так как правилами ДСАГО уплата неустойки не предусмотрена, следовательно, от суммы превышающей 120 000 руб. неустойка не подлежит взысканию, таким образом, неустойка с 30 января 2013 г. по 14 июня 2013 г. составит 17 820 руб. Указывает, что ущерб, причиненный транспортному средству истца, согласно заключению ООО "Автоэксперт", превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО 120 000 руб., таким образом, величина УТС взыскана судом с ответчика в рамках договора ДСАГО, что не соответствует условиям, на которых заключался данный договор и противоречит ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Считает, что судом незаконно взыскана разница между расходами за фактически произведенный ремонт транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта т/с по калькуляции ООО "Автоэксперт" в размере 49 875,64 руб. Также полагает, что заявленные Акимовым А.А. судебные расходы в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела, объему выполненной представителем работы, связанной с рассмотрением дела в суде и являются чрезмерными. Полагает, что расходы на юридические услуги не могут составлять более 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2012 г. в 12 часов 55 минут на "адрес" у "адрес" произошло ДТП между транспортными средствами Ниссан Альмера N под управлением Панив Ю.И., не уступившего в нарушение пп. 8.8 ПДД РФ при осуществлении поворота налево вне перекрестка дорогу встречному транспортному средству, и Тойота HIGHLANDER N под управлением Акимова А.А. В результате столкновения, а/м Тойота HIGHLANDER получила механические повреждения.

Постановлением 44 АЮ N476055 по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2012 г. Панив Ю.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в сумме 100 руб.

Панив Ю.И. свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Панив Ю.И. застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО и ДСАГО. Страховая сумма по договору добровольного страхования - 300 000 руб.

29 января 2013 г. и 31 декабря 2013 г. ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области отказало Акимову А.А. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что он не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством, и не выполнил обязанность, предусмотренную п.45 Правил для владельцев транспортных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отказ ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в выплате Акимову А.А. страхового возмещения, причиненного ДТП, является неправомерным, с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 171 608,42 руб., утрата товарной стоимости 38 165,50 руб., расходы на восстановительный ремонт (ущерб сверх лимита страхового возмещения) в размере 49 875,64 руб., неустойка в сумме 31 382,18 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" не согласна с решением суда в части взыскания неустойки в размере 31 382,18 руб., расходов на восстановительный (фактически произведенный) ремонт в размере 49 875,64 руб., УТС в размере 38 165,50 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Акимов А.А. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, проанализировав положения ст.ст. 12, 13, 14.1 указанного Закона, пришел к обоснованному выводу о том, что из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращение истца в ООО "Росгосстрах" имело место. Однако сведений, подтверждающих его отказ предоставить автомобиль к осмотру, вследствие чего страховая компания была бы лишена возможности самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика ООО "Росгосстрах" сведения о размере ущерба, полученные на основании заключения об оценке, составленного ООО "Автоэксперт", о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не оспаривал.

Учитывая, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что одновременно с удовлетворением требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения суд обоснованно взыскал неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки являются несостоятельными.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 29 января 2013 года по день вынесения решения, суд исходил из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 209773,92 руб., руководствовался при этом положениями ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако в части взыскания неустойки с суммы страхового возмещения, превышающего размер 120000 руб., Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был применен неправомерно.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соответствующих Правил, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных законом.

В силу п.5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ).

Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. Но Федеральный закон N 40-ФЗ на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи с чем условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки со всей суммы невыплаченного страхового возмещения. Таким образом, судебная коллегия признает выводы суда в данной части необоснованными.

В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 31382 руб. 18 коп. подлежит изменению.

Исходя из требований части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 120000 руб., размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, и периода просрочки с 29 января 2013 года по день вынесения решения суда - 136 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17952 руб. (120000 х 0,11% х 136).

Как видно из материалов дела, истцом были также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что в случае просрочки страховщиком лица, причинившего вред, выплаты страховой суммы страховщик потерпевшего на основании статьи 395 ГК РФ может предъявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, установленной Законом N 40-ФЗ. При этом право выбора конкретного требования о применении мер ответственности в отношении лица, просрочившего выплату страхового возмещения, предоставлено лицу, обращающемуся за защитой своих нарушенных прав.

Так как судебной коллегией взыскана в пользу истца неустойка за просрочку страховой выплаты на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в силу вышеперечисленных правовых норм взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из невыплаченной суммы в размере 120000 руб., по ст. 395 Гражданский кодекс Российской Федерации будет являться необоснованным.

Вместе с тем, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности возникает из договора и не является ответственностью за убытки. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. За нарушение сроков выплат страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Таким образом, на сумму страхового возмещения, превышающую 120000 руб., подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Расчет следует произвести следующим образом: (209773,92 руб. - 120000 руб.) х 8,25%:360 х 134 дней (с момента отказа в выплате - 31 января) = 2756,77 руб.

С учетом этого в пользу истца кроме неустойки в размере 17952 руб., подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2756,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости, являются несостоятельными, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В этой связи УТС автомобиля влечет уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, подлежит взысканию как по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы утраты товарной стоимости.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 49875, руб. - расходы на восстановительный ремонт, ущерб сверх лимита страхового возмещения, суд не привел нормы материального права, которыми он руководствовался, принимая решение об удовлетворении данного требования.

Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен в регионе и не зависит от реально произведенных расходов.

Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" N 150 от 30 декабря 2005 года, также предусмотрено, что размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, при определении размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества (п. 39).

В данном случае определение износа на основании заключения "Автоэксперт" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не является неправильным, поскольку при оплате ремонта автомашины в дилерском центре ООО "Центр-Сервис-Ярославль" износ не учитывался, размер восстановительных расходов значительно превышал средние цены, сложившиеся в Костромской области.

В связи с этим с решением суда в части взыскания 49875, руб. - расходов на восстановительный ремонт, ущерба сверх лимита страхового возмещения, согласиться нельзя, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности(пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 указанного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной выше нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с его наступлением. В установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком не произведена, чем нарушены права истца как потребителя. В связи с установленным фактом нарушения права истца как потребителя, неудовлетворением его требований ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа во взыскании штрафа в пользу истца не отвечает требованиям п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является незаконным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ((171608,42 руб. (восстановительный ремонт) + 38165,5 руб. (стоимость УТС)+17952 руб. (неустойка) + 2756,77 руб. (проценты по ст. 395 ГК РФ) + 7000 руб. (оплата экспертизы) = 237482,69 руб.), размер которого составляет 118741, 35 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя не соответствует критериям разумности, сложности судебного дела, является чрезмерно высокой, несостоятельны.

Суд, применив положения ч.1 ст.88, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, полно и всесторонне оценил и проанализировал представленные доказательства и правомерно с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной работы, требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности.

Доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не являются основанием к отмене решения в данной части, поскольку оснований для изменения размера сумм, взысканных в возмещение соответствующих расходов, не имеется, т.к. суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона - ООО "Росгосстрах" в судебных заседаниях и в возражениях на исковые требования не заявляла каких-либо возражений в отношении указанной суммы, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представила.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Акимова А.А. денежных сумм подлежит изменению, в связи с чем абзац первый резолютивной части решения следует изложить в новой редакции следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Акимова Анатолия Анатольевича: страховое возмещение в сумме 171 608,42 руб., размер утраты товарной стоимости 38 165,50 руб., неустойку в сумме 17952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2756,77 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 118741,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., всего 376 924, 04 руб.".

В связи с изменением размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и размер госпошлины, взысканный с ответчика, с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 6969,24 руб., а не 6110,32 руб., как указано в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда от 14 июня 2013 года изменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Акимова Анатолия Анатольевича денежных сумм, в связи с чем абзац первый резолютивной части решения изложить в новой редакции следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Акимова Анатолия Анатольевича: страховое возмещение в сумме 171 608,42 руб., размер утраты товарной стоимости 38 165,50 руб., неустойку в сумме 17952 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2756,77 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 118741,35 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., всего 376 924, 04 руб."

Изменить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в доход бюджета городского округа - город Галич Костромской области, взыскав ее в размере 6969,24 руб., а не 6110,32 руб., как указано в решении.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:-

Судьи:-