Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-1472

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

и судей: Лукьяновой С.Б. и Болонкиной И.В.

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ОГБОУ СПО "Галичский индустриальный колледж Костромской области" Царевой Т.В. и апелляционное представление Галичского межрайонного прокурора на решение Галичского районного суда Костромской области от 18 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ОГБОУ СПО "Галичский индустриальный колледж" к Абдуллаевой М.Г., Абдуллаеву С.А., М., А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ОГБОУ СПО "Галичский индустриальный колледж Костромской области" Цареву Т.В., Абдуллаеву М.Г. и её представителя Муравьеву Т.Б., заключение прокурора, не поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ОГБОУ СПО "Галичский индустриальный колледж" Царева Т.В. обратилась в суд с иском к Абдуллаевой М.Г., Абдуллаеву С.А., Абдуллаеву М.С., Абдуллаевой А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что Абдуллаевой М.Г. в "данные изъяты" году, как работнику профессионального лицея N2 г.Галича (на сегодняшний день колледжа), были предоставлены для проживания в общежитии по адресу: "адрес" две комнаты на пятом этаже, в которых она и её муж Абдуллаев С.А. были зарегистрированы. В учебном заведении Абдуллаева М.Г. проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За проживание не платила, поэтому образовалась задолженность. Ей предложили вместо двух комнат одну на первом этаже площадью "данные изъяты" кв.м., однако она и её семья в указанном жилом помещении не проживали, а без разрешения администрации ими в комнату была вселена Б., тем самым ответчица нарушила условие договора о запрете сдачи в поднаем помещений в общежитии.

19 июля 2012 года в связи с упорядочиванием номеров комнат в общежитии и последующими действиями по планируемой смене статуса общежития были перезаключены договоры со всеми нанимателями жилых помещений в общежитии. Договор с Абдуллаевой М.Г. был заключен на срок до 31 декабря 2012 года, поскольку она и её семья не проживали в общежитии, в учебном заведении ответчица не работает, более "данные изъяты" лет не оплачивает услуги проживание. Совместно с нанимателем Абдуллаевой М.Г. в жилом помещении зарегистрированы члены ее семьи супруг Абдуллаев С.А., несовершеннолетние дети М. и А. Полагает, что ответчиков следует признать утратившими право пользования комнатой N в общежитии по адресу: "адрес" в связи с прекращением договора найма жилого помещения и снять их с регистрационного учета.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства N3, ТП УФМС России по Костромской области в Галичском районе.

В ходе рассмотрения дела директор ОГБОУ СПО "Галичский индустриальный колледж" Царева Т.В. изменила основание заявленных исковых требований и дополнила исковые требования. Просила выселить из квартиры N дома N по "адрес" несовершеннолетнего М. в жилое помещение по месту постоянного проживания его родителей: Адрес1, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что он постоянно проживает в спорном жилом помещении.

В обоснование измененных требований о признании всех ответчиков утратившими право пользования жилым помещением указала, что ответчики проживали в комнатах N- N общежития до 1997 года, затем добровольно выехали на другое постоянное место жительства к родителям ответчицы на Адрес1, где проживают по настоящее время. В 2000 году бывший директор лицея передал комнаты N- N другому лицу, а ответчикам предоставил для комнату N площадью "данные изъяты" кв.м, где они были зарегистрированы, в данное жилое помещение ответчики также не вселялись, платежи за услуги не производили. С ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаева М.Г. вселила в комнату на осенне-зимний период Б., которая проживала в ней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и вносила плату за жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ с Абдуллаевой М.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии на основании которого ответчикам предоставлена занимаемая ими комната и они были зарегистрированы в кв. N (ранее комната N) по указанному адресу на срок до 31 декабря 2012 года, однако в жилое помещение ответчица вновь не вселилась, текущий ремонт жилья не производила, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, сдавала квартиру в поднаем Б.

Полагает, что отсутствие ответчиков в жилом помещении не носит временного характера, в связи с чем наймодатель вправе требовать в судебном порядке признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с их выездом на другое постоянное место жительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ОГБОУ СПО "Галичский индустриальный колледж Костромской области" Царева Т.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, приведенные в измененном исковом заявлении, считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами выводы суда о вынужденности не проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Полагает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают без уважительных причин. Представленным по делу доказательствам судом дана неправильная оценка, что повлекло принятие незаконного решения.

Обращает внимание, что гражданское дело рассматривалось без участия Абдуллаева С.А., сведений о том, что он извещался о месте и времени рассмотрения дела, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, не имеется.

В апелляционном представлении Галичский межрайонный прокурор Пенушков Д.Е. просит изменить решение суда. Не оспаривая решение суда, полагает, что при его вынесении в резолютивной части решения судом не сделана ссылка на нормы Жилищного кодекса РСФСР, на которые суд сослался в решении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Абдуллаева М.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОГБОУ СПО "Галичский индустриальный колледж Костромской области" Царева Т.В. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Абдуллаева М.Г., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней А. и её представитель Муравьева Т.Б. не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Ответчики Абдуллаев С.А. и М., представители Межрайонного территориального отдела социальной защиты населения, опеки и попечительства и ТП УФМС России по Костромской области в Галичском районе в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Учитывая это, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая спор, суд, основываясь на приведенных выше нормах права и фактических обстоятельствах дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по заявленным истцом основаниям.

Судебная коллегия не находит оснований считать этот вывод суда ошибочным, оценка имеющихся доказательств, подробный анализ которых содержится в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела Абдуллаевой М.Г., как работнику Профессионального лицея N 2 (в настоящее время колледж) в "данные изъяты" году было предоставлено жилое помещение в общежитии лицея: комнаты N и N "адрес". Предоставление жилья имело место в связи с трудовыми отношениями. В указанном жилом помещении она и её супруг Абдуллаев С.А. были зарегистрированы по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ у Абдуллаевой М.Г. родился сын М., а в ДД.ММ.ГГГГ дочь А.

На основании ч.1 ст.110 ЖК РСФСР, действовавшей на момент прекращения трудовых отношений сторон, прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой.

В силу ч.2 указанной статьи другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Как следует из указанных норм, работник, вселившийся в общежитие в связи с работой, мог быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях, и которая предоставляла ему жилое помещение в общежитии по вышеуказанным основаниям.

По делу видно, что в январе 2000 года Абдуллаева М.Г. прекратила трудовые отношения, уволившись из лицея по собственному желанию, однако требований о выселении Абдуллаевой М.Г. и членов её семьи истцом предъявлено не было, они продолжили проживание и пользование предоставленными им жилыми помещениями в общежитии.

В декабре 2005 года семье ответчицы взамен двух комнат N- N была предоставлена комната N, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. общей "данные изъяты" кв.м., в которой 01 декабря 2005 года Абдуллаевы М.Г., С.А. были зарегистрированы по месту жительства.

Из свидетельства о государственной регистрации права от "данные изъяты" 2013 года, выданного на основании распоряжения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общежитие N в жилом доме по адресу "адрес" находится в оперативном управлении истца.

19 июля 2012 года между истцом и Абдуллаевой М.Г. был заключен договор найма жилого помещения N, по условиям которого, занимаемое ответчиками жилое помещение - комната N (в связи с упорядочением нумерации жилых помещений квартира N) передано в пользование Абдуллаевой М.Г. и членам её семьи (Абдуллаеву С.А., М., А.) на срок до 31 декабря 2012 года.

Распоряжением "данные изъяты" от 29 января 2013 года N жилое помещение общежития, расположенного по адресу: "адрес" исключено из специализированного жилищного фонда, из жилых помещений общежития образованы квартиры, ОГБОУ СПО "Галичский индустриальный колледж Костромской области" предписано оформить гражданам, вселенным в жилые помещения общежития на законных основаниях, необходимые документы для постоянного проживания.

Таким образом, из материалов дела следует, что у Абдуллаевой М.Г. с членами семьи на момент предъявления требований о признании их утратившими права пользования жилым помещением, имелось право пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения, к пользованию которым в соответствии с ч.5 ст.100 ЖК РФ применяются правила, предусмотренные ст.65, ч.3 и 4 ст.67, ст.69 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения.

В связи с тем, что исковые требования об утрате права пользования жилым помещением заявлены истцом по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, они могли быть удовлетворены лишь при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда ответчиков из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им, отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма.

Однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что семья ответчиков временно не проживала в спорном жилом помещении по причинам, признанным судом уважительными: болезнью матери Абдуллаевой М.Г., необходимостью ухода за отцом, "данные изъяты". С сентября 2012 года в квартире по решению родителей постоянно проживает сын ответчиков М. В жилом помещении находятся предметы мебели и вещи ответчиков, другого жилого помещения у ответчиков не имеется.

Периодическое проживание Абдуллаевой М.Г. с детьми в спорной квартире подтвердили опрошенные судом свидетели "данные изъяты"

Отсутствие в жилом помещении ответчика Абдуллаева С.А., как правильно установлено судом, вызвано объективными обстоятельствами, поскольку он в течение длительного времени работает в "данные изъяты".

Не находя оснований для удовлетворения иска, суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле квитанции подтверждают выполнение обязанности ответчиками в части оплаты за пользование жилым помещением. Судом указанное обстоятельство проверено и установлено, что оплату за жилье, начиная с "данные изъяты" года, ответчики вносили через соседку Б.., которая в судебном заседании данный факт подтвердила.

Суд обоснованно не согласился с доводами представителя истца в части того, что проживание в спорной квартире постороннего лица Б., которое имело место в зимний период ежегодно в течение нескольких лет, не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жильем.

Как правильно указал суд, Б. проживала в квартире исключительно в зимний период времени, с согласия Абдуллаевой М.Г., т.е. на период временного отсутствия ответчиков, связанного с необходимостью осуществлять печное отопление в квартире отца ответчицы.

Иных доказательств, свидетельствующих о выезде ответчиков из спорного жилья на постоянное место жительства в квартиру родителей Абдуллаевой М.Г., материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, следует признать правильным вывод суда о том, что намерений отказаться от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения у ответчиков не имелось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Иных требований, о выселении в связи с истечением срока договора, признании ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, истцом не было заявлено, в связи с чем дело судом рассмотрено по заявленным требованиям.

Поскольку исковые требования к несовершеннолетнему М. о выселении предъявлены по тому основанию, что он утратил право пользования спорным жильем в связи с выездом из него, а указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде, суд обоснованно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в отсутствие ответчика Абдуллаева С.А. является несостоятельной, поскольку из материалов дела видно, что ответчик извещался о датах судебного заседания через супругу Абдуллаеву М.Г. и не возражал против рассмотрения дела без его участия, что было подтверждено Абдуллаевой М.Г. в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем из мотивировочной части решения (на страницах 13-14) подлежат исключению суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Как видно по делу, исковых требований о выселении Абдуллаевой М.Г. в связи с прекращением трудовых отношений, к которым суд применил указанный срок, не заявлялось, а срок исковой давности к требованиям о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением не подлежал применению, поскольку ответчики таковыми судом признаны не были.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ОГБОУ СПО "Галичский индустриальный колледж Костромской области" Царевой Т.В. и апелляционное представление Галичского межрайонного прокурора Пенушкова Д.Е. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения (на страницах 13-14) суждения суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи