Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-1469

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей А.Н. Лукоянова, С.В. Андреева,

при секретаре Л.Н. Качаловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника МО МВД России "Галичский" А.Н. Беликова на решение Галичского районного суда Костромской области от 28 июня 2013 года, которым исковые требования Старшинова Александра Ивановича удовлетворены частично; отменены пункты 1 и 7 приказа начальника межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "Галичский" N 45 л/с от 04.04.2013 г. "О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников группы по исполнению административного законодательства", которым "данные изъяты" А.И. Старшинов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и лишен премии на период действия дисциплинарного взыскания; с МО МВД РФ "Галичский" в пользу А.И. Старшинова взыскана недополученная в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности премия за добросовестное исполнение должностных обязанностей за период с 04 апреля 2013 г. по 30 апреля 2013 г. включительно в размере "данные изъяты" руб., с 01 мая 2013 г. по 27 мая 2013 г. - "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения представителя МО МВД России "Галичский" Д.С. Костина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.И. Старшинова и его представителя К.Ю. Богачева, считавших, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Старшинов обратился в суд с иском к МО МВД России "Галичский" об отмене приказа N 45 л/с от 04 апреля 2013 г., которым он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, взыскании с ответчика недополученной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей за апрель-май 2013 г., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. Требования мотивировал тем, что с 15 июня 1996 г. он проходит службу в органах внутренних дел, с 2011 г. занимает должность "данные изъяты" МО МВД России "Галичский". Приказом N 45 л/с от 04.04.2013 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за неисполнение обязанностей по соблюдению законодательства и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, должностного регламента и требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесено по результатам проведенной проверки. Считает, что выявленные нарушения требований административного законодательства грубыми не являются, в связи с чем оснований для привлечения его к административной ответственности в виде строгого выговора не имелось. Незначительные недостатки были устранены в ходе проверки. Его объяснение и объяснения других сотрудников группы по исполнению административного законодательства во внимание при проведении проверки не приняли. Полагал, что проверка проведена в одностороннем порядке, не были опрошены другие сотрудники полиции, которые непосредственно составляли протоколы об административных правонарушениях и те, которые выносили решения о назначении административного наказания. С результатами проведенной служебной проверки он не согласился. Однако оспариваемым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Считал данный приказ незаконным и по тому, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Полагал также незаконным лишение его премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности он вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату, тратил свое личное время, испытывал нравственные страдания.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника МО МВД России "Галичский" А.Н. Беликов просит отменить решение суда. Не согласен с выводом суда о том, что выявленный факт неосуществления истцом должного контроля за качеством составления сотрудниками МО МВД России "Галичский" документов по делам об административных правонарушениях, выразившийся в отсутствии в протоколе от 14.02.2013 г. в отношении ФИО8 объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, является единичным, не повлек негативных последствий, не носит многочисленный характер и не может являться самостоятельным основанием для привлечения А.И. Старшинова к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Указывает, что с данным нарушением требований КоАП РФ истец согласился и данный факт является составной частью совокупности тех нарушений административного законодательства, которые были выявлены в ходе проверки (в общей сложности 28 нарушений), отражены в справке и послужили основанием для привлечения А.И. Старшинова к дисциплинарной ответственности. Считает, что сам факт нарушения административного законодательства со стороны истца, а не его последствия является значимым для рассмотрения данного дела. Отсутствие должного контроля со стороны А.И. Старшинова за соблюдением законности и качества составления сотрудниками МО МВД России "Галичский" документов по делам об административных правонарушениях подтверждено представленными в суд доказательствами, в частности, многочисленными копиями протоколов, в которых отсутствуют ряд необходимых и предусмотренных нормами административного законодательства сведений. Считает, что взыскание в виде строгого выговора наложено на А.И. Старшинова в соответствии с тяжестью проступка и степенью вины на основании п. 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел. В судебном заседании истец не отрицал, что ему известно о нарушениях административного законодательства сотрудниками МО, в нарушение должностного регламента руководству о данных нарушениях он не докладывал. Ранее в соответствии с приказом МО от 17.06.2012 г. N 117 л/с А.И. Старшинов привлекался к дисциплинарной ответственности и ему был объявлен выговор.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца К.Ю. Богачев полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что А.И. Старшинов проходит службу в органе внутренних дел - межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Галичский" (МО МВД России "Галичский") в должности "данные изъяты".

Приказом начальника МО МВД России "Галичский" от 04.04.2013г. N 45 л/с А.И. Старшинов привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлен строгий выговор, а также на период действия наложенного дисциплинарного взыскания лишен выплаты премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей (пункты 1, 7 приказа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел являются предметом регулирования данного Федерального закона.

В части 1 статьи 3 Федерального закона приведен перечень источников норм права, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к которым отнесены, в том числе, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации.

Частью 3 ст. 15 указанного Федерального закона установлено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Понятие служебной дисциплины дано в ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен статьей 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с этой нормой наименее строгим из дисциплинарных взысканий является замечание, за ним по возрастанию строгости следует выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии и т.д.

Разрешая спор, суд проанализировав совокупность тех нарушений административного законодательства, которые выявлены в ходе проверки и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, пришел к выводу о том, что назначенное А.И. Старшинову дисциплинарное взыскание не может быть признано обоснованным.

Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.

По делу видно, что А.И. Старшинов в суде первой инстанции обосновывая незаконность оспариваемого приказа признавал наличие в его работе некоторых не грубых нарушений, но считал взыскание слишком строгим.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 1377 от 14 октября 2012 года, должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен должен представлять ответчик.

Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что при наложении на А.И. Старшинова дисциплинарного взыскания указанные выше обстоятельства были учтены, не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылки в жалобе на то, что А.И. Старшинов был привлечен к дисциплинарной ответственности за совокупность нарушений, часть из которых не оспаривал и что значение для рассмотрения дела имеет факт нарушения административного законодательства, а не его последствия не свидетельствуют о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка.

Пунктами 2.2, 2.3, 2.7, 2.13, 4.1 должностного регламента, на нарушение которых указано в приказе N 45 л/с, на А.И. Старшинова, как "данные изъяты" возложены обязанности по организации деятельности ГИАЗ; по организации планирования работы группы, контролю исполнения нормативных правовых актов, поручений руководства, по осуществлению подготовке дел об административных правонарушениях для рассмотрения уполномоченными должностными лицами ОВД и их направление судьям, либо должностным лицам, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; проверять законность и качество составления сотрудниками отдела документов по делам об административных правонарушениях; предоставлено право требовать от сотрудников, составляющих протоколы об административных правонарушениях, выполнения правил, установленных действующим законодательством.

Как видно по делу, 05.03.2013г. сотрудниками УМВД России по Костромской области в адрес начальника МО МВД России "Галичский" направлена справка по проверке исполнения административного законодательства в МО МВД России "Галичский", в которой отражены недостатки в сфере административного законодательства, допущенные в отделе.

На основании указанной справки назначена служебная проверка, по результатам которой 01.04.2013г. вынесено заключение.

В справке от 05.03.2013г. отражены множественные нарушения, допущенные сотрудниками ОВД при составлении протоколов об административных правонарушениях и их рассмотрении, при этом данных о том, что нарушения были допущены лично А.И. Старшиновым, либо подчиненными ему сотрудниками не имеется. Не имеется таких данных и в заключении.

Как указал в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, сотрудники ОВД, которые непосредственно допустили нарушения при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также при их рассмотрении, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Должностным регламентом на А.И. Старшинова обязанность непосредственно отвечать за действия сотрудников, составляющих либо рассматривающих протоколы об административных правонарушениях, не возложена.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях А.И. Старшинов не наделен полномочиями возвращать протоколы об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, поскольку не является должностным лицом правомочным от имени от имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях. Также он не является лицом, наделенным полномочиями пересматривать постановления по делам об административных правонарушениях, либо управомоченным требовать их пересмотра.

Указанные выше обстоятельства в числе других, учтенных судом первой инстанции, свидетельствуют, о том, что при определении вида дисциплинарного взыскания характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в полной мере учтены не были.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что обжалуемым приказом в вину истцу прямо поставлено то, что несмотря на имеющиеся нарушения, требований статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудники ГИАЗ, в нарушение пунктов 88.1, 89.8 приказа УВД Костромской области от 24.08.2006г. N579 "Инструкция по организации в УВД по Костромской области производства по делам об административных правонарушениях" приняли административные материалы, не соответствующие в полной мере требованиям КоАП РФ, зарегистрировали и ввели их в АБД ИЦ УВД России по Костромской области; что сотрудниками ГИАЗ нарушаются нормы ведения служебной документации - журнал учета административных расследований не пронумерован, количество прошитых листов не указано.

Однако, как пунктами 88.1, 89.8 Инструкции по организации в УВД по Костромской области производства по делам об административных правонарушениях, утвержденной приказом УВД Костромской области от 24.08.2006г. N579, так и этой Инструкцией в целом не установлен запрет на регистрацию административных материалов и введение их в АБД в случае оформления их с недостатками.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что ведение журнала учета административных расследований не предусмотрено номенклатурой.

Доказательств необходимости ведения такого журнала, как и установленного порядка ведения ответчик суду не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика прямо указал, что доказательств необходимости ведения такого журнала не имеется.

То обстоятельство, что приведенные выше и вмененные А.И. Старшинову нарушения подтверждения не нашли, а они в совокупности с другими и послужили основанием для применения взыскания в виде строгого выговора также свидетельствует о несоответствии взыскания тяжести проступка.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника МО МВД России "Галичский" А.Н. Беликова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: