Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1485

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Болонкиной И.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Карташева В.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2013 года об оставлении без движения заявления Карташева В.В. о признании незаконным отказа Управления Федерального казначейства по Костромской области в принятии к исполнению исполнительного листа.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташев В.В. обратился в суд с названным заявлением, указывая в обоснование, что определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы от 23.05.2011 г. в пользу Карташева В.В. с Военного комиссариата Костромской области взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Заявлением от 23.10.2012 г. Карташев В.В. просил суд направить исполнительный лист, выданный на основании указанного определения, для исполнения в установленном порядке. В последующем поддерживал это заявление в письмах от 23.01.2013 г., от 29.03.2013 г. и от 09.04.2013 г. Одновременно суду было направлено подписанное Карташевым В.В. заявление от 23.01.2013 г., адресованное в Управление Федерального казначейства по Костромской области (далее - УФК по Костромской области, Управление), в котором было указано, что в случае ошибочных действий суда, документы следует вернуть в адрес суда для устранения недостатков. Суд направлял в адрес УФК по Костромской области исполнительный лист, но Управление уклоняется от принятия исполнительного листа к исполнению, вместе с уведомлением от 25.03.2013 г. вернуло исполнительный лист Карташеву В.В. Тем самым, нарушено право Карташева В.В. на приведение в исполнение судебного постановления в установленный законом срок.

Карташев В.В. просил признать незаконным отказ Управления Федерального казначейства по Костромской области в принятии к исполнению исполнительного листа, выданного в пользу Карташева В.В. о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; обязать Управление осуществить действия по исполнению судебного постановления; взыскать с Управления в пользу Карташева В.В. судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2013 года заявление Карташева В.В. оставлено без движения, ему предоставлен срок до 20 августа 2013 года для исправления недостатков.

В частной жалобе Карташев В.В. просил определение судьи отменить, указывая в обоснование, что в соответствии с частью 1 статьи 257 ГПК РФ суд обязан в течение 10 дней рассмотреть заявление Карташева В.В. Однако вопреки требованиям закона этого не сделано. Карташев В.В. не обращался в суд с исковым заявлением. Несмотря на это, в обжалуемом определении имеются ссылки на нормы из подраздела ГПК РФ "Исковое производство", то есть, суд применил закон, не подлежащий применению. Дополнительные доводы и доказательства могут быть представлены Карташевым В.В. в материалы гражданского дела в ходе его рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Карташева В.В. без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным в статье 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены копии документов для УФК по Костромской области: копии обращений Карташева В.В. к мировому судье от 23.01.2013 г., 29.03.2013 г., 09.04.2013 г., копии ответов мирового судьи Карташеву В.В., которыми обоснованы заявленные требования и которые отсутствуют в УФК по Костромской области.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания неправильным данного вывода судьи, поскольку из представленных материалов, в частности из заявления Карташева В.В., действительно следует, что к заявлению были приложены только документы (копии документов) для суда, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Однако копии данных документов для заинтересованного лица - УФК по Костромской области, которые у него отсутствуют, к заявлению Карташевым В.В. не приложены.

В частной жалобе не приводится доводов, опровергающих данный вывод судьи.

Ссылку в жалобе на положения части 1 статьи 257 ГПК РФ, устанавливающие срок рассмотрения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, нельзя признать состоятельной.

Установление законом указанного срока не освобождает лиц, обращающихся с заявлением, от соблюдения порядка его подачи.

Не основан на законе довод жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 246 ГПК РФ при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, применяются общие правила искового производства, но с особенностями, установленными главами 23-26.2 ГПК РФ.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что дополнительные доводы и доказательства могут быть представлены Карташевым В.В. в материалы гражданского дела в ходе его рассмотрения. Из оспариваемого определения усматривается, что Карташеву В.В. предложено представить копии документов, которыми обоснованы требования, для заинтересованного лица, а не привести доводы в обоснование заявления и дополнительные доказательства в подтверждение данных доводов.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: