Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1505

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Демьяновой Н.Н., Зиновьевой О.Н.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солоповой И.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 мая 2013 года, которым исковые требований Солоповой И.В. к Пашкину В.Д. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Пашкина В.Д. в пользу Солоповой И.В. в возмещение морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., объяснение представителя Солоповой И.В. по доверенности Солопова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Пашкина В.Д. адвоката Волконской О.Н., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солопова И.В. обратилась в суд с иском к Пашкину В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее матери ФИО1 в сумме "данные изъяты" рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. Пашкин В.Д., управляя автомашиной марки "данные изъяты", в районе "адрес" совершил наезд на ФИО1, переходившую проезжую часть по касательной линии слева направо по ходу движения автомобиля Пашкина В.Д. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась в больнице. Она (истица) является единственной дочерью погибшей, вследствие чего потеря близкого человека причинила ей тяжелые нравственные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Солопова И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме. Считает, что вывод суда о необходимости снижения затребованной суммы компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей в связи с отсутствием вины ответчика в совершении ДТП и при наличии в действиях погибшей грубой неосторожности противоречит требованиям закона, поскольку положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ прямо указывается на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Полагает, что суд не вправе был при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться наличием либо отсутствие вины Пашкина В.Д. Она (истица) является единственной дочерью погибшей ФИО1 Потеря единственного близкого человека - невосполнимая утрата. Произведенная судом оценка причиненного морального вреда является унизительной.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Шарьинский межрайонный прокурор Черкасов А.В. полагает, что основания для отмены судебного решения отсутствуют; Пашкин В.Д. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солоповой И.В. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки Шарьинского ГРОВД УВД Костромской области по факту ДТП 28.12.2008 г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что в результате смерти Мотыльковой В.Н. истице причинены нравственные страдания. Владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред, причиненный истице.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 28 декабря 2008 года около 12 часов 30 минут Пашкин В.Д., управляя автомашиной "данные изъяты", двигаясь по ул. "адрес", в районе магазина "Каскад" совершил наезд на пешехода ФИО1., переходившую дорогу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась в больнице.

Постановлением от 30 мая 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пашкина В.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

При указанных обстоятельствах возложение судом обязанности компенсации причиненного Солоповой И.В. морального вреда на Пашкина В.Д. соответствует приведенным выше нормам права.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истицы не могут служить основанием для отмены решения.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела, характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт грубой неосторожности потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 подтвержден материалами дела.

Как установлено судом, действия пешехода ФИО1., непосредственно предшествовавшие ДТП, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно требованиям п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода разрешается переходить дорогу по прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Данные условия Мотыльковой В.Н. не были выполнены, что послужило причиной указанного ДТП.

Из справки об исследовании специалиста ЭКЦ УВД по Костромской области от 21.01.2009 г., заключений эксперта ГУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз от 10.09.2010 г., от 14.05.2012 г., проведенных в ходе проверки по факту ДТП, следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля "данные изъяты" (Пашкин В.Д.) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие вины Пашкина В.Д. в дорожно-транспортном происшествии, грубую неосторожность потерпевшей Мотыльковой В.Н., нарушение с ее стороны Правил дорожного движения РФ, состоящее в причинно-следственной связи с вышеуказанным происшествием, суд пришел к правильному выводу о снижении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что судом при разрешении спора соблюден принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и истицы, которой причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшей, проявившей грубую неосторожность, - с другой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы помимо грубой неосторожности потерпевшей и отсутствия вины причинителя вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его определения, в том числе обстоятельств, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, выдвинутых ответчиком возражений, с учетом необходимости соблюдения принципа разумности и справедливости при решении данного вопроса.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции исходил из того, что критерием данной суммы является то, что со смертью матери истицы произошел принудительный разрыв родственных связей, для истицы это является невосполнимой потерей, которая, безусловно, влечет ее нравственные страдания.

В то же время в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 г. N1 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как видно из материалов дела, истица является совершеннолетним лицом, она длительное время проживала отдельно от погибшей в результате ДТП ее матери ФИО1 не вела с ней общего хозяйства, не находилась на ее иждивении. Поэтому с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств о фактических обстоятельствах дела, при которых наступила смерть матери истицы и ей был причинен моральный вред, характера их родственных отношений и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, принятых во внимание судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Солоповой И.В., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного решения, апелляционная жалоба истицы не содержит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солоповой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: