Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1503

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукоянова А.Н. и Андреева С.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташева В.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Карташева В.В. о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и ответа начальника отдела службы судебных приставов, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташев В.В. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 06 февраля 2007 года на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплачивать Карташеву В.В. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров и ежегодную компенсацию за вред здоровью с последующей индексацией данных денежных выплат в порядке, определяемом законодательством. Должник занял позицию бездеятельности по вопросу индексации присужденных денежных сумм. По заявлению Карташева В.В. исполнительный лист от 20 февраля 2007 года изъят у должника и направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения в той части решения, которая не исполняется. Служба судебных приставов длительное время отказывалась возбуждать исполнительное производство и только 10 сентября 2012 года после пятого обращения Карташева В.В. исполнительное производство было возбуждено и поручено судебному приставу-исполнителю Ш. 04 декабря 2012 года Карташев В.В. направил в службу судебных приставов заявление, от рассмотрения которого судебный пристав-исполнитель Ш. уклонилась, своей инициативы в соответствии с пунктами 16, 17 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не проявила. Начальник Отдела службы судебных приставов В. в ответе на обращение Карташева В.В., датированном 28 декабря 2012 года, указал, что исчисление должником ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью производится в соответствии с действующим законодательством. Однако указанное не соответствует действительности. Размер выплаты, установленный в судебном порядке по состоянию на 2006 год в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, не увеличен, а наоборот уменьшен в несколько раз. Судебным приставом-исполнителем не выполнены исполнительные действия, предусмотренные пунктами 16 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанная бездеятельность и формализм нарушают право Карташева В.В. на исполнение судебного решения в полном объёме.

Карташев В.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш., выражающееся в не проведении проверки правильности исчисления должником размеров присужденных решением суда ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, подлежащих выплате с учетом ежегодной индексации; признать незаконным ответ начальника отдела службы судебных приставов на его обращение по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя; обязать должностных лиц привести исполнительное производство в соответствие с законом и требованиями исполнительного листа от 20 февраля 2007 года.

Свердловским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Карташев В.В. просил решение суда отменить, указывая в обоснование, что суд фактически уклонился от рассмотрения его заявления по существу, не дав при этом никакой правовой оценки фактам, изложенным в заявлении. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя Ш. очевидно, так как не доказан факт запроса документов, подтверждающих индексацию должником присужденных денежных компенсаций, данных о фактических ежемесячных выплатах за период с 01 февраля 2007 г. по настоящее время, не составлен расчет выплат за семь лет с учетом правильной индексации. Полагает, что не нашли документального подтверждения и выводы начальника ОСП по Свердловскому району г. Костромы В. о том, что обязанность должника по индексации выплат за указанный период исполняется и выплаты производятся в правильном размере. Не согласен с выводом суда о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не приводит к нарушению прав Карташева В.В. на приведение в исполнение решения суда в установленный законом срок. Обращает внимание на то, что по делу не выносилось обоснованного постановления об окончании исполнительного производства. Полагает, что вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по исполнению судебных актов путем принятия мер принуждения к руководителю органа должника, противоречит требованиям ч. 2 ст. 206 ГПК РФ и ст. 105 Закона "Об исполнительном производстве". Считает необоснованной ссылку на Бюджетный кодекс РФ, поскольку исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя не регламентируется его положениями. Не согласен с применением судом положений ч. 2 ст. 1 Закона "Об исполнительном производстве". Обращает внимание на то, что в решении суда нет вывода о том, что, когда и в каком размере может быть передано взыскателю, если должник все эти критерии не установил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 сентября 2012 года Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы, в отношении должника - Костромской областной военный комиссариат, в пользу взыскателя - Карташева В.В. /л.д. 26/. На заявление Карташева В.В. от 04 декабря 2012 года о проведении проверки правильности начислений должником размеров компенсаций и начислений имеющейся задолженности, начальником ОСП по Свердловскому району г. Костромы В. дан ответ о том, что начисления производятся правильно /л.д. 5, 6/. Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства отменено постановлением начальника ОСП по Свердловскому району г. Костромы от 17 января 2013 года на том основании, что данный исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов /л.д. 27/, в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя того же одела К. в возбуждении исполнительного производства отказано /л.д. 28/.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что права и законные интересы Карташева В.В. нарушены не были, ответ начальника ОСП по Свердловскому району г. Костромы В. является законным, основанным на вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2010 года, которым Карташеву В.В. отказано во взыскании с Военного комиссариата Костромской области задолженности по выплате ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров, компенсации ущерба от инфляции и задолженности по выплате ежегодной компенсации за вред здоровью. Кроме того, суд указал, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, поскольку исполнение таких актов осуществляется в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данными выводами суда, поскольку они полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 242.3. БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).

Из приведённых нормативных положений следует, что служба судебных приставов, действительно, не наделена полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств исключает, как указал суд в решении, факт нарушения прав и законных интересов Карташева В.В. теми действиями и бездействием службы судебных приставов, на которые он ссылается в заявлении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства отменено, в возбуждении исполнительного производства Карташеву В.В. отказано, что по смыслу Закона "Об исполнительном производстве" свидетельствует о недопустимости совершения судебными приставами-исполнителями каких-либо исполнительных действий, об отсутствии у них обязанности по совершению исполнительных действий, а, следовательно, исключает возможность признания незаконным бездействия службы судебных приставов, которое оспаривает заявитель. Указанное также свидетельствует о том, что в рассматриваемой ситуации не имеет места нарушение прав Карташева В.В.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии подателя жалобы с такими выводами.

Все существенные по делу обстоятельства, необходимые для его разрешения, судом установлены, всем фактам, на которые обращено внимание заявителя, дана надлежащая правовая оценка, поэтому ссылки в жалобе на то, что суд заявление Карташева В.В. по существу не рассмотрел, правовой оценки его доводам не дал, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом того обстоятельства, что в возбуждении исполнительного производства отказано по тому основанию, что исполнительный документ не подлежит исполнению службой судебных приставов, не имеет юридического значения то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не совершил действия, которые, как полагает Карташев В.В., он должен был совершить в целях исполнения требований исполнительного документа, выданного в пользу Карташева В.В.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на положения Бюджетного кодекса РФ и часть 2 статьи 1 Закона "Об исполнительном производстве", нельзя признать основанными на законе.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: