Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-1516

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями Шимова В.А. и его представителя Шкаликова С.Д. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 июня 2013 года, которым были частично удовлетворены требования Миронова С.Б. к ООО "Росгосстрах" и Шимову В.А. о взыскании недополученного страхового возмещения и материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Шимова В.А. и его представителей Шкаликова С.Д. и Крючкова А.С., поддержавших жалобу, возражения относительно жалобы представителя Миронова С.Б. Чекмарева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты" В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Кострома-Холмогоры произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины "данные изъяты" рег. номер N и принадлежащей Шимову В.В. автомашины "данные изъяты" рег. номер N Виновным в ДТП на основания постановления ГИБДД признан Шимов В.В. Истец обратился в свою страховую компанию - ООО "Росгосстрах" за получением страхового возмещения. Представителем страховщика был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер страховой выплаты - "данные изъяты". Именно в таком размере выплата была произведена. Однако истец полагает данный размер заниженным, и в обоснование своей позиции ссылается на заключение независимого эксперта-оценщика ИП Асташенкова С.В., в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Миронов С.Б. предъявил требования также к Шимову В.А. - владельцу транспортного средства, водитель которого Шимов В.В. виновен в ДТП, и просил взыскать с него сумму ущерба, выходящую за пределы лимита ответственности страховщика в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты" руб., а судебные расходы, к которым истец дополнительно отнес расходы на проведение автотехнической экспертизы и выходу эксперта в суд в размере "данные изъяты" руб. по оплате выхода эксперта просил взыскать с обоих ответчиков, распределив их пропорционально.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 июня 2013 года исковые требования Миронова С.Б. удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Костромской области в пользу Миронова С.Б. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. - расходы по оформлению доверенности, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате автотехнической экспертизы, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании, "данные изъяты" руб. - расходы по уплате госпошлины. С Шимова В.А. в пользу Миронова С.Б. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты" "данные изъяты". - расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" руб. - расходы по оформлению доверенности, "данные изъяты" руб. - расходы по оплате автотехнической экспертизы, "данные изъяты" - расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании, "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Шимов В.А. и его представитель Шкаликов С.Д. просят решение суда отменить. Указывают, что суд не принял во внимание, что автомобиль, принадлежащий истцу, на момент обращения в суд восстановлен, а причина, по которой необходимо было проводить повторную оценку затрат на его ремонт, не выяснена. Экспертиза, проведенная страховой компанией, не была оспорена Мироновым С.Б. в установленном порядке. Кроме того, вывод суда о вине Шимова В.В. в ДТП нельзя признать подтвержденным материалами дела.

Изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 67 км а/д Москва-Холмогоры произошло столкновение двух транспортных средств: а/м "данные изъяты" принадлежащего Миронову С.Б., и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Шимову В.А., под управлением его сына Шимова В.В., не имеющего права управления транспортным средством. Столкновение произошло на перекрестке на полосе для встречного движения главной дороги. В момент столкновения водитель автомобиля "данные изъяты" выполнял маневр левого поворота, а водитель автомобиля "данные изъяты" выполнял маневр обгона.

Частично удовлетворяя требования Миронова С.Б., суд исходил из доказанности вины водителя автомобиля "данные изъяты" Шимова В.В., и отсутствия вины в действиях водителя автомобиля "данные изъяты" Миронова С.Б. Указанный вывод суд построил на основании заключения экспертизы, проведенной Черепениным А.Ю., который в своем заключении указал, что водитель Мерседес, двигаясь прямолинейно по стороне проезжей части предназначенной для встречного движения, в процессе обгона имел преимущественное право перед поворачивающим налево водителем автомобиля ГАЗ-3302, так как он уже двигался по ней, а водитель автомобиля ГАЗ-3302 только намеревался выехать на неё. Половина ширины проезжей части, расположенная слева, для обоих водителей является встречной, и преимущество движения по ней имеет тот водитель, который раньше выехал на неё. Кроме того, из расположения места столкновения автомобилей следует, что автомобиль ГАЗ-3302 до момента столкновения нарушил технику поворота и пересек сплошную линию разметки 1.1, в силу чего само столкновение произошло до перекрестка.

Также, сославшись на это же экспертное заключение, суд указал, что вины водителя Миронова С.Б. в произошедшем ДТП не имеется, поскольку он начал маневр обгона, когда обгон был разрешен, и встречная полоса была свободна.

Между тем с выводами суда о том, что водитель ГАЗ-3302 пересек сплошную линую разметки 1.1, и эти его действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП, а также с выводом суда об отсутствии в действиях водителя Мерседес-Бенц нарушения правил дорожного движения согласиться нельзя.

Так, на схеме ДТП место столкновения автомобилей обозначено только со слов водителя Мерседес-Бенц, при этом своего согласия с данной схемой водитель ГАЗ-3302 никак не обозначил (его подпись на схеме отсутствует). Такие признаки места столкновения транспортных средств как осыпь стекла и поврежденных деталей на схеме не указаны. Кроме того, даже названное истцом место столкновения автомобилей находится после окончания разметки 1.1. Учитывая, что у автомобиля ГАЗ-3302 повреждена задняя левая часть, отбойник и подрамник, то есть в момент ДТП он уже заканчивал маневр, имеются все основания полагать, что линию разметки 1.1 он не пересекал. В том же случае, если при выполнении левого поворота водитель автомобиля ГАЗ-3302 нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что по сути является лишь предположением, то это обстоятельство не может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Также судебная коллегия не может принять выводы эксперта Черепенина А.Ю. в части определения расстояния, на котором находился автомобиль Мерседес от места столкновения, в момент начала совершения маневра левого поворота автомобилем ГАЗ-3302, поскольку эти выводы основаны лишь на предположении о том, что моментом начала совершения маневра левого поворота является тот момент, когда водитель Мерседес обнаружил опасность. Исходя из субъективных особенностей восприятия дорожной ситуации водителем, опасность могла быть обнаружена им позднее момента её возникновения.

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании имеющихся в деле пояснений его участников, схеме ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что водителем Мироновым С.Б. были нарушены п.1.3,1.5,11.1,11.2 Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Так, пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Поскольку дорожная разметка 1.1 в данном случае разделяла потоки встречных направлений, в силу указанных выше норм движение по полосе дороги встречного направления в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения. Поскольку Миронов С.Б. в нарушение вышеприведенных пунктов в момент ДТП двигался по полосе встречного движения, это могло явиться одной из причин дорожно-транспортного происшествия. При этом суждение суда о том, что Миронов С.Б. не нарушил Правил дорожного движения, так как начал обгон в районе действия иной разметки, основано на неправильном толковании нормативного акта. Оценка правомерности действий Миронова С.Б. не связана с началом совершения им маневра обгона, так как Правила дорожного движения не содержат положений, разрешающих продолжать движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 в случае выезда на полосу встречного движения до начала такой разметки.

Кроме того, согласно п. 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Однако Миронов С.Б. этого требования не выполнил, и, начиная совершать маневр обгона нескольких транспортных средств, что прямо следует из его объяснения, заведомо знал, что требования разметки соблюдены им не будут, и в безопасности маневра не убедился.

В п.11.2 Правил предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что в силу п.8.2 Правил дорожного движения подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, тем не менее подача сигнала поворота должна учитываться и водителями, имеющими намерение совершить обгон этого транспортного средства. Тот факт, что сигнал поворота не был виден Миронову С.Б., не освобождает его от ответственности и свидетельствует лишь о том, что его маневр обгона изначально не являлся безопасным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в действиях истца.

Вместе с тем коллегия соглашается и с выводом суда о наличии в произошедшем ДТП вины водителя поворачивающего налево транспортного средства ГАЗ-3302. Коллегия соглашается с тем, что им были нарушены пп. 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выполнении маневра поворота не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Основанием для вывода о том, что маневр обгона был начат раньше, нежели маневр поворота, являются объяснения участников ДТП, данные ими сотрудникам ГИБДД, а также то обстоятельство, что маневр обгона был начат как минимум на расстоянии 50 м от места аварии. Из пояснений Шимова В.В. не следует, что перед началом поворота он убедился в безопасности маневра и в том, что встречная полоса в попутном направлении свободна. В свою очередь Миронов С.Б. указал, что только после того, как он начинал обгон трех автомашин, автомобиль ГАЗ-3302 стал поворачивать налево. Иных достоверных доказательств, позволяющих определить моменты начала маневров обгона и левого поворота, в материалы дела сторонами представлено не было, в связи с чем судебная коллегия установила эти обстоятельства только на основании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о виновности в ДТП и причинении ущерба владельцев обоих участвовавших в нем транспортных средств: автомобиля Мерседес-Бенц и ГАЗ-3302. При этом степень вины коллегия определяет равной - по 50% у каждого.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Вина владельца автомашины ГАЗ-3302 Шимова В.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Страховой компанией было выплачено Миронову С.Б. страховое возмещение в размере "данные изъяты" что страховая компания полагала полным размером ущерба.

Не согласившись с этим заключением Миронов С.Б. обратился в суд и представил заключение об оценке ущерба ИП Асташенкова С.В. При этом основанием для расчета ущерба послужили акты осмотра транспортного средства и список поврежденных деталей, составленный экспертом страховой компании ООО "Росгосстрах" ЗАО "Технэкспро". Судом была принята оценка ущерба, произведенная сотрудниками ИП Асташенкова С.В., за исключением стоимости дополнительных работ, связанных с кожухом вентилятора, кондиционером, передним левым крылом, передним правым крылом, передним правым кронштейном двигателя. Принимая эту оценку, суд обоснованно исходил из того, что она мотивирована, стоимость запасных частей и работ обоснована ссылками на стоимость аналогичных товаров и услуг в магазинах на рынке соответствующих товаров, работ и услуг. Между тем заключение специалиста ЗАО "Технэкспро" ничем не подтверждено.

Доводы Шимова В.А. о том, что ремонт автомашины уже произведен, а также о том, что экспертиза, проведенная страховой компанией, Мироновым С.Б. не оспорена, правомерно не приняты судом во внимание.

Так, порядок определения размера ущерба для определения размера страховой выплаты установлен нормативными актами: ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и определяется не на основании размера фактически потраченных средств на восстановление поврежденного транспортного средства.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований в случае несогласия с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, обязательного оспаривания именно заключения эксперта. В рассматриваемом случае, будучи несогласным с размером рассчитанного страховой компанией страхового возмещения, Миронов С.Б. обратился в суд с вышеуказанным требованием, в рамках рассмотрения которого судом была проведена проверка расчета ущерба, произведенного оценщиком по поручению страховой компании.

Учитывая, что страховая компания назначила страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.Б. обратился к другому оценщику ИП Асташенкову С.В. для проведения еще одной оценки размера ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд, какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер причиненного в результате ДТП ущерба имуществу Миронова С.Б. "данные изъяты" руб. обоснованным.

Учитывая, что в ДТП имеется обоюдная вина его участников, судебная коллегия считает, что в пользу Миронова С.Б. подлежит возмещению 50% от понесенного им ущерба, то есть "данные изъяты" руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании. Следовательно, в удовлетворении требований непосредственно к владельцу транспортного средства Шимову В.А. Миронову С.Б. следует отказать.

Таким образом, решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований к Шимову В.А. подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Шимову В.А.

То же решение суда в части взыскания в пользу Миронова С.Б. недополученного страхового возмещения подлежит изменению в сторону уменьшения подлежащей взысканию суммы с "данные изъяты". на "данные изъяты" коп. При этом размер недополученной страховой суммы определен коллегией путем вычитания из 50% размера ущерба "данные изъяты" руб. полученного страхового возмещения "данные изъяты"

Соответственно, подлежит изменению и размер судебных расходов. Так, судебная коллегия находит подлежащими взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Миронова С.Б. расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходов по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований "данные изъяты" а также расходов по оплату услуг ИП Асташенкова С.В. "данные изъяты" руб.

Поскольку судебной коллегией не было принято в качестве достоверного доказательства заключение эксперта Черепенина А.Ю., то расходы, связанные с проведением этой экспертизы, судебная коллегия находит не подлежащими взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГП РФ, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 10 июня 2013 года в части удовлетворения исковых требований к Шимову В.А. отменить, принять в этой части новое решение об отказе Миронову С.Б. в удовлетворении исковых требований к Шимову В.А. о возмещении ущерба и судебных расходов.

То же решение в части требований к ООО "Росгосстрах" изменить. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице Костромского филиала в пользу Миронова С.Б. недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" а не "данные изъяты" как решил суд, и судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг ИП Асташенкова С.В. "данные изъяты" руб., уплаченную государственную пошлину "данные изъяты"., а всего судебных расходов "данные изъяты" а не "данные изъяты" руб. как решил суд.

Председательствующий:

Судьи: