Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1507

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.В. Пелевиной, С.В. Андреева

при секретаре А.А. Рец,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области Т.Д. Петровской на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 22 мая 2013 года, которым комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области отказано в удовлетворении исковых требований к Торопову Александру Николаевичу о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами (КУМИ) администрации городского округа г. Мантурово обратился в суд с иском к А.Н. Торопову о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: "адрес". В обоснование требований указал, что указанная квартира находится в муниципальной собственности. А.Н. Торопов является нанимателем жилого помещения по договору социального найма. 13 мая 2012 г. в результате произошедшего пожара дом и помещение квартиры были повреждены огнем, чем муниципальному имуществу причинен вред. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2012г. следует, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети, короткое замыкание в веранде квартиры N N в которой на момент совершения пожара проживал А.Н. Торопов. Виновным лицом в возникновении пожара является ответчик, который в нарушение подп. "а" п. 42 Правил противопожарного режима эксплуатировал электропровод с видимыми нарушениями изоляции. Межведомственной комиссией на основании обследования жилого помещения принято заключение о необходимости проведения капитального ремонта. Ответчику направлялось предупреждение о необходимости привести квартиру в нормативное состояние в срок, однако до настоящего времени необходимые работы не проведены.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Р.Н.Смирнова, Г.Н.Смирнова, Л.Н.Смирнова, О.В.Румянцева.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области Т.Д. Петровская просит отменить принятое судом решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца и обязании А.Н. Торопова в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт спорного жилого помещения. Указывает, что А.Н. Торопов является виновным лицом в возникновении пожара, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что ответчиком не были соблюдены предусмотренные действующим законодательством обязанности нанимателя, в частности соблюдение требований пожарной безопасности при пользовании жилым помещением в связи и был причинен вред муниципальному имуществу, нарушены права и законные интересы проживающих по соседству граждан. Считает, что эти обстоятельства не были учтены судом в полном объеме при вынесении решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, с учетом характера и существа спорного правоотношения суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, что влечет невозможность его применения.

Судом установлено, что А.Н. Торопов является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" относящейся к муниципальному жилому фонду.

Из материалов дела видно, что 13 мая 2012г. около 20 час. 30 мин. произошел пожар в результате, которого поврежден жилой дом по адресу: "адрес", в том числе квартира N N. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2012г. указано, что причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети короткое замыкание в веранде квартиры N N в следствие нарушения А.Н. Тороповым подп. "а" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации: эксплуатация электропровода и кабеля с видимыми нарушениями изоляции. Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору г. Мантурово и Мантуровского района от 07 августа 2012г. А.Н. Торопов признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствиями с положениями ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как указано выше истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика провести капитальный ремонт квартиры, при этом конкретные виды работ указаны не были.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на ответчика должны была быть возложена обязанность выполнить работы, указанные в представленной суду смете.

В представленном суду локальном сметном расчете указаны работы необходимые для восстановления жилого дома по адресу: "адрес", в том числе работы по рубке стен из брусьев, работы по ремонту крыши (установка стропил, устройство шиферной кровли и т.д.).

Положениями ст. 12 ГК РФ в числе других способов защиты гражданских прав, предусмотрено присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006 г., определен состав общего имущества следует, что крыши, несущие конструкции многоквартирного дома включаются в состав общего имущества.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (статья 44 ЖК РФ, пункты 18, 21 Правил).

Из материалов дела следует, что истец потребовал от ответчика выполнения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

В то же время вопросы организации проведения ремонта имущества многоквартирного жилого дома регулируется нормами Жилищного законодательства.

Ответчик не является лицом, на которое Жилищным законодательством возложена обязанность проведения такого ремонта, а также не является лицом правомочным инициировать проведение общего собрания собственников помещений для решения вопроса о проведении такого ремонта.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников помещений не принимало решения о проведении капитального ремонта ответчиком.

С учетом этого, а также личности ответчика основания полагать, что имеется реальная возможность выполнения им капитального ремонта жилого помещения, отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о том, что истцом избран неверный способ защиты права, исходя из обстоятельств дела, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы относительно вины ответчика в причинении вреда муниципальному имуществу правильность этого вывода не опровергают.

Решение суда выводов относительно виновности либо невиновности А.Н. Торопова в повреждении имущества, не содержит. Возможность применения избранного истцом способа защиты связана не с установлением вины ответчика, а с иными, указанными выше обстоятельствами.

Исходя из характера возникших правоотношений, истец не лишен возможности защиты своих прав путем предъявления иска о возмещении причиненных убытков.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово Костромской области Т.Д. Петровской - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: