Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-1518

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукоянова А.Н. и Андреева С.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. начальника отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области Кербатова В.М. на решение Галичского районного суда Костромской области от 04 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Галичского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области по исполнительному производству N "данные изъяты", которым признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области по исполнительному производству N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, на Отдел судебных приставов по Галичскому району возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения помощника прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с названным заявлением, указывая в обоснование, что по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства при исполнении судебными приставами-исполнителями судебных актов, вынесенных по искам Галичского межрайонного прокурора, установлено, что работа по исполнению указанных документов судебными приставами ОСП по Галичскому району ведется ненадлежащим образом. В частности, не совершено ни одного исполнительного действия по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К., о возложении на администрацию городского округа город Галич обязанности по обеспечению дополнительных мест в муниципальных дошкольных учреждениях. Судебный пристав-исполнитель лишь направил в адрес должника извещение о вызове на прием, больше никаких действий не совершал. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей нарушаются интересы неопределенного круга лиц, нуждающихся в получении мест в дошкольных образовательных учреждениях.

Прокурор просил признать незаконным бездействие приставов ОСП по Галичскому району Костромской области, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ОСП по Галичскому району Костромской области принять конкретные меры по данному исполнительному производству.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа г. Галич Костромской области.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконным бездействие ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области по исполнительному производству N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ОСП по Галичскому району обязанность устранить допущенные нарушения.

Галичским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и.о. начальника ОСП по Галичскому району Кербатов В.М. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая в обоснование, что, признавая незаконным бездействие по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд не учел, что меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель мог предпринять лишь после истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Полагает, что суд не учел, что исполнительный документ в отношении должника - администрации г. Галича содержит требование неимущественного характера, порядок исполнения которых определен в статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей возможность привлечения должника к ответственности в случае неисполнения им требования судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Считает недоказанным факт противоправного бездействия должностных лиц ОСП по Галичскому району и факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Галичский межрайонный прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Хрящева Е.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в течение более двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП по Галичскому району, кроме вызова представителя должника на приём к судебному приставу-исполнителю, никаких исполнительных действий совершено не было, также к должнику не были применены какие-либо меры принудительного исполнения.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что Отделом судебных приставов по Галичскому району в рамках данного исполнительного производства допущено неправомерное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, и на этом основании заявленные требования удовлетворил.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда неправильным.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В части 1 статьи 64 Закона перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Закона предусматривает возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно статье 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, ... судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника - администрации городского округа город Галич, на которую по решению Галичского районного суда Костромской области от 13 марта 2012 года возложена обязанность принять организационно-хозяйственные меры по организации дошкольного образования на территории городского округа город Галич для удовлетворения потребностей граждан, нуждающихся в предоставлении мест в дошкольных образовательных учреждениях, а именно: обеспечить дополнительно не менее 250 мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города Галича Костромской области в срок до 01 января 2013 года /л.д. 8, 15-20/.

Имеющееся в материалах исполнительного производства извещение о вызове главы администрации городского округа г. Галич на приём к судебному приставу-исполнителю к 10 часам 15 апреля 2013 года не имеет отметки о дате его составления и о дате направления адресату, сведений о вручении адресату /л.д. 7/. Требование об исполнении решения суда составлено 28 июня 2013 года /л.д. 21/, то есть уже после обращения прокурора с иском в суд. Предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности руководителю должника не вручено, дата его составления в нём не указана /л.д. 22/.

Таким образом, вывод суда о незаконности бездействия Отдела судебных приставов по Галичскому району материалами дела подтверждается, в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства каких-либо исполнительных действий, а также действий, предусмотренных статьёй 105 Закона "Об исполнительном производстве", судебными приставами-исполнителями совершено не было, меры принудительного исполнения к должнику не применялись.

Указанное представителем ОСП по Галичскому району не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы жалобы данный вывод не опровергают.

Ссылку в жалобе на то, что суд признал незаконным бездействие службы судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ, и, тем самым, не учел предоставленный должнику срок для добровольного исполнения требований, нельзя признать состоятельной, поскольку в решении суда такого суждения не содержится.

Довод жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что в исполнительном документе содержится требование неимущественного характера, не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований, поскольку службой судебных приставов вообще не предпринимались никакие действия, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований.

Утверждение в жалобе о том, что факт противоправного бездействия должностных лиц ОСП по Галичскому району и факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов неопределенного круга лиц не доказаны, противоречит материалам дела и ничем не подтверждено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. начальника отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области Кербатова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: