Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, Л.Л. Лепиной,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шитовой И.Н. по доверенности Н.Б. Громовой на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 23 июля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Юдичева И.О. о взыскании с Шитовой И.Н. расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 08 августа 2012 года удовлетворены исковые требования И.О. Юдичева к И.Н. Шитовой о признании сделки недействительной.

Признан недействительным заключенный между дарителем И.О. Юдичевым и одаряемой И.Н. Шитовой ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес"; применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации перехода права к И.Н. Шитовой на 1/2 доли в праве общей собственности на указанную квартиру.

Решение суда вступило в законную силу.

13 июня 2013 года И.О. Юдичев обратился в суд с заявлением о взыскании с И.Н. Шитовой понесенных им по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в объем работы которого входило составление искового заявления, подготовка к судебным заседаниям, юридические консультации, неоднократное участие в суде первой инстанции, подготовка к судебным заседаниям суда второй инстанции и неоднократное участие в них.

Вышеуказанным определением суда с И.Н. Шитовой в пользу И.О. Юдичева в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 9 000 руб.; в остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель И.Н. Шитовой по доверенности Н.Б. Громова просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления И.О. Юдичева отказать. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что И.О. Юдичев по причине отсутствия у него денежных средств услуги представителя не оплачивал. Оплачивали эти услуги его сестра Ц. и ее муж. Какого-либо соглашения об оплате услуг представителя между И.О. Юдичевым и Ц. суду не представлено. Ц. стороной по делу не является. Таким образом, с И.Н. Шитовой в пользу И.О. Юдичева взысканы денежные средства, которые являются для него неосновательным обогащением.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, интересы И.О. Юдичева при рассмотрении гражданского дела по его иску к И.Н. Шитовой о признании сделки недействительной в судах первой и апелляционной инстанций представляла адвокат С. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (Т.1 л.д.59) и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.273), которые были выданы на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5).

По условиям указанного соглашения доверитель И.О. Юдичев поручает, а адвокат НКО "ОКА АПКО" С. принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы И.О. Юдичева по делу об оспаривании договора дарения в Димитровском районном суде г.Костромы, а доверитель обязуется оплатить оказанную ему юридическую помощь в сумме 20 000 руб.

В соответствии с квитанцией N И.О. Юдичев оплатил услуги адвоката С. за представление его интересов по делу об оспаривании договора дарения в сумме 20 000 руб. (т.2 л.д.4).

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя заявление И.О. Юдичева о взыскании с И.Н. Шитовой расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что, поскольку решением Димитровского районного суда г.Костромы от 08 августа 2012 года исковые требования И.О. Юдичева к И.Н. Шитовой о признании сделки недействительной удовлетворены, то И.О. Юдичев имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, основанным на положениях вышеприведенных норм закона.

Принимая во внимание характер спора, объем проделанной адвокатом работы, учитывая имущественное положение И.Н. Шитовой, размер ее ежемесячного дохода, инвалидность, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также принцип разумности и справедливости с целью сохранения баланса интересов сторон, суд взыскал с И.Н. Шитовой в пользу И.О. Юдичева в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9 000 руб.

Указанный вывод суда в частной жалобе не оспаривается.

Отклоняя довод представителя И.Н. Шитовой по доверенности Н.Б. Громовой о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению в пользу И.О. Юдичева, поскольку понесены не им лично, а его сестрой Ц., суд обоснованно исходил из того, что денежные средства, внесенные Ц. на оплату вознаграждения адвокату, имели целевое назначение, факт возмездного оказания услуг И.О. Юдичеву адвокатом С. никем из участников процесса не оспаривался.

Доводы частной жалобы по данному вопросу основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Не находя оснований для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия учитывает, что Ц. вносила денежные средства за услуги адвоката на основании документов, оформленных на имя ее брата, то есть в его интересах, при этом какой-либо спор между И.О. Юдичевым и Ц. по поводу принадлежности выплаченных адвокату денежных средств отсутствует; напротив, Ц., являясь представителем брата, поддержала в суде его заявление о взыскании с И.Н. Шитовой понесенных расходов на представителя.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 23 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шитовой И.Н. по доверенности Н.Б. Громовой - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-