Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы администрации городского округа город Буй Костромской области Ральникова И.А. на решение Буйского районного суда от 28 июня 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа г.Буй Костромской области к Васильевой Ларисе Владимировне о выселении из помещения, расположенного по адресу: "адрес" о снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Буй обратилась в суд с иском к Васильевой Л.В. о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Буй, ул.10-й годовщины Октября, д.19, кв.30 и снятии с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя тем, что решением Буйского районного суда от 05 марта 2012 г., вступившим в законную силу 16 мая 2012 г., Васильевой Л.В. отказано в признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: "адрес". В ходе рассмотрения дела было установлено, что указанное помещение является нежилым - комендантской, в которой был расположен рабочий кабинет Васильевой Л.В. и три подсобных помещения. В техническом паспорте данное помещение указано как нежилое. В реестре собственности муниципального образования городской округ город Буй данное помещение значится в качестве нежилого. Между Васильевой Л.В. и администрацией городского округа город Буй никаких договоров не заключалось. На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Васильева Л.В. не состоит. Таким образом, каких-либо законных оснований проживать в указанном нежилом помещении, у Васильевой нет. Васильева Л.В. в добровольном порядке не освобождает указанное помещение и фактически препятствует распоряжению собственником своим имуществом по собственному усмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФМС России по Костромской области.

Васильева Л.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации городского округа город Буй Костромской области о признании помещения, расположенного по адресу: "адрес" жилым помещением - квартирой. В обоснование требований указала, что считает спорное помещение жилым, поскольку постоянно проживает и зарегистрирована в данном помещении, фактически являющемся квартирой, оплачивает предоставляемые коммунальные услуги. Полагает незаконным указание в техническом паспорте, составленном для ОАО "РЖД" в Волгореченском отделении ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 26 ноября 2008 г., и в реестре собственности муниципального образования городской округ город Буй на то, что спорное помещение N30 является нежилым.

В судебном заседании представитель ответчицы Васильевой Л.В. по доверенности Копылова Е.Н. встречный иск Васильевой Л.В. не поддержала.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава администрации городского округа город Буй Костромской области Ральников И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что здание, расположенное по адресу: "адрес" проектировалось и строилось как жилой дом для одиноких ветеранов - железнодорожников (дом ветеранов). Помещение N30, расположенное по вышеуказанному адресу, со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, является нежилым и как жилое помещение никогда не использовалось. Указанный дом был передан ОАО "РЖД" в муниципальную собственность городского округа город Буй Костромской области на основании договора пожертвования от 04 марта 2009 г. Согласно техническому паспорту жилого "адрес" помещение N числится как нежилое помещение. Этот факт подтверждается также свидетельскими показаниями членов комиссии, принимавших участие в приеме-передаче указанного жилого дома, а также тем, что в реестре собственности муниципального образования городской округ "адрес" помещение N по указанному адресу числится как нежилое. Отмечает, что каких-либо законных оснований проживать в спорном помещении у Васильевой Л.В. не имеется. Каких-либо договоров администрация с Васильевой Л.В. не заключала. На учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, в городском округе город Буй Костромской области Васильева Л.В. не состояла и не состоит. Полагает, что к показаниям свидетелей Державина Е.В. и Тленовой К.М., подтвердивших в суде факт проживания Васильевой Л.В. в спорном помещении, следует отнестись критически. Кроме того, на основании показаний указанных свидетелей невозможно установить точную дату проживания Васильевой Л.В. в спорном помещении, что необходимо для определения законности предоставления ей указанного помещения, то есть того факта, имело ли в то время ОАО "РЖД" право заключать договор найма с Васильевой Л.В. на спорное помещение. Отмечает, что факт оплаты Васильевой Л.В. коммунальных услуг не свидетельствует о том, что она занимает спорное помещение на законных основаниях. Обращает внимание, что подлинник договора найма ответчицей в суд так и не был представлен, между тем законность его заключения вызывает сомнение. Также отмечает, что на имя Васильевой Л.В. не была заведена поквартирная карточка на спорное помещение ввиду отсутствия для этого оснований. Сама ответчица в ходе рассмотрения дела в суде не отрицала, что работала комендантом, и помещение N являлось ранее ее рабочим кабинетом - комендантской. Причем комендантской оно было и во время передачи жилого "адрес" муниципальную собственность, и после его передачи. В то же время в собственности у Васильевой Л.В. находилась четырехкомнатная благоустроенная квартира по адресу "адрес" революции, "адрес", которую 03 августа 2010 г. она подарила своей дочери, чем добровольно ухудшила свои жилищные условия. Обращает внимание, что Васильева Л.В., ссылаясь на незаконность технического паспорта, составленного для ОАО "РЖД" Волгореченским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" по состоянию на 26 ноября 2008 г., где спорное помещение значится как нежилое, не указала, в чем именно состоит незаконность указанного технического паспорта. Судом это оставлено без внимания. Указывает, что на выездном заседании суда было установлено, что помещение N используется ответчицей как жилое. Но данное обстоятельство не опровергает того факта, что она использует его незаконно без согласия собственника. Полагает, что в результате осмотра статус помещения (жилое оно или нежилое) не может быть установлен. Отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что Васильева Л.В. работала комендантом общежитий и дома ветеранов, и в ее служебные обязанности входило, в том числе, осуществление действий, связанных с принятием на регистрационный учет и снятием с регистрационного учета граждан, проживающих в подведомственных ей общежитиях и доме ветеранов. Обращает внимание, что вопрос о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые относится к компетенции администрации городского округа "адрес" в лице отдела архитектуры и градостроительства администрации городского округа "адрес". Указывает, что само ОАО "РЖД" - заказчик технического паспорта подтвердило, что помещение N нежилое. Технический паспорт Буйского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация" не уточнялся с момента постройки жилого "адрес". Полагает, что технический паспорт, изготовленный Волгореченским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ" наиболее соответствует сегодняшним сведениям. Однако судом принят во внимание технический паспорт Буйского филиала ГП "Костромаоблтехинвентаризация". Поскольку инвентаризация указанного жилого дома не проводилась со времени ввода его в эксплуатацию, ОАО "РЖД" изготовило технический паспорт по состоянию на момент передачи дома в муниципальную собственность.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник Буйского межрайонного прокурора Михина Д.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законного владения и пользования ответчиком спорным имуществом.

Данные выводы суда полностью соответствует действующему законодательству, на которое суд сделал ссылки в своем решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что предусмотрено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, здание дома ветеранов, расположенное по адресу: "адрес" проектировалось как жилой дом и было введено в эксплуатацию в 2000 г., как 50-ти квартирный жилой дом (все 50 квартир, в том числе и спорное помещение по "адрес", являлись жилыми).

28 августа 2008 г. Васильева Л.В. обратилась к начальнику НГЧ ВОД-4 Проворову А.М. с заявлением об улучшении жилищных условий, просила разрешить ей проживать в "адрес" в "адрес" в связи с тем, что не имеет собственного жилья. На данном заявлении имеется виза: "согласовано при оформлении договора найма в установленном порядке" (том1, л.д.190).

17 сентября 2008 г. между ОАО "РЖД" (наймодатель) и Васильевой Л.В. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставляет нанимателю за плату в срочное владение и пользование специализированное жилое помещение, 22,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" для проживания в нем нанимателя (п.1.1.). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует на период работы на данном предприятии (п.8.1).

На основании указанного договора найма и заявления Васильевой Л.В. от 29 сентября 2008 г. (том1, л.д.47) ответчица с 29 сентября 2008 г. до настоящего времени зарегистрирована в спорном жилом помещении.

На основании договора пожертвования имущества от 04 марта 2009 г. NНЮ-92, акта приема-передачи от 04 марта 2009 г., свидетельства о государственной регистрации права от 13 августа 2009 г. жилой дом был передан в муниципальную собственность городского округа город Буй.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Васильевой Л.В. на основании договора найма от 17 сентября 2008 г. было предоставлено для проживания именно жилое помещение - квартира N30.

Решением Буйского районного суда от 05 марта 2012 года было установлено, что заключенный ОАО "Российские железные дороги" с Васильевой Л.В. 17 сентября 2008 года договор является договором коммерческого найма жилого помещения, новый собственник - муниципальное образование городской округ город Буй стал наймодателем по отношению к Васильевой Л.В. на условиях ранее заключенного договора.

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Исследовав представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ответчица проживает в спорной квартире на условиях договора найма, который в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным, открыто владеет спорным недвижимым имуществом, производит ремонт, от нее принималась и принимается в настоящее время плата за помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца в отношении незаконного владения ответчицей спорным имуществом. Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Учитывая характер спорного правоотношения, нормы гражданского законодательства, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не применимы, вопросы выселения граждан из занимаемого ими помещения необходимо разрешать в соответствии с нормами жилищного законодательства.

При этом необходимо учесть, как правильно указано судом первой инстанции, что одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса РФ), является принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен или ограничен в праве пользования, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

При этом следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является нежилым, необоснованны, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, согласно которым помещение N "адрес" в "адрес" в установленном законом порядке нежилым помещением признано не было. Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств изложены в решении суда, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой у судебной коллегии не имеется. Ссылка на то, что в соответствии с техническим паспортом, составленным Волгореченским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, спорное помещение является нежилым, несостоятельна, поскольку технические планы БТИ, как правильно указал суд, являются информационно-техническими документами, содержащими сведения о техническом состоянии объекта, и не являются правоустанавливающими документами.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно как на доказательство, подтверждающее статус спорного помещения, сослался на протокол выездного заседания суда, не является основанием к отмене решения, поскольку вывод суда о том, что спорное помещение является жилым, сделано на основе анализа и оценки совокупности представленных доказательств, суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований у Васильевой Л.В. проживать в спорной квартире, несостоятельны, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, основанием для вселения и регистрации по месту жительства Васильевой Л.В. послужил договор найма от 17 сентября 2008 года. Указанный договор найма в установленном законом порядке истцом не оспорен, недействительным не признан. В связи с этим все другие доводы жалобы, сводящиеся по существу к тому, что договор найма является незаконным, не являются основанием к отмене решения, поскольку соответствующих требований истцом заявлено не было, решение вынесено судом в силу ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Доводы о том, что суд не дал оценку тому факту, что Васильева Л.В. работала комендантом в общежитии, и в ее обязанности входило осуществление действий, связанных и принятием на регистрационный учет, также несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению при проверке законности заключения договора найма и регистрации Васильевой Л.В. по месту жительства в спорном помещении, однако таких требований в суде заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа город Буй Костромской области Ральникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-