Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1521

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кучиной А.Б., представляющей по доверенности Кучина Л.Б., на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 мая 2013 года, которым определено произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ при исполнении решения Ленинского районного суда г.Костромы от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Кучину Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 4 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Кучину Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Кучина Л.Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении иска в остальной части ОАО АКБ "Росбанк" отказано.

ООО "ЭОС", являющееся уполномоченным представителем ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по вышеуказанному решению. Заявление обосновано тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" уступило право требования задолженности по кредитному договору ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

С таким определением должник Кучин Л.Б. не согласился. В частной жалобе его представитель по доверенности Кучина А.Б. просит определение отменить, считая его незаконным. В обоснование указала, что из положений статей 384, 388 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, следует, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут быть уступлены только кредитным организациям. При рассмотрении заявления о замене взыскателя суд не проверил наличие лицензии на осуществление банковской деятельности у заявителя. Материалы дела не содержат данных о том, что ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ является кредитной организацией и имеет лицензию или имело лицензию на момент заключения договора уступки прав требования. В Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды не содержится условия о праве банка уступать права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кучина Л.Б. - Кучина А.Б. поддержала жалобу.

Представитель компании ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ Костина О.А. просила рассмотреть дело в отсутствие заявителя. В письменных объяснениях указала, что заявитель не является кредитной организацией. Согласно уставу заявителя предметом деятельности компании являются правовые услуги, в том числе по представительству в судебных процедурах и по составлению юридических документов, деятельность по финансовому посредничеству, деятельность в области бухгалтерскому учету и аудиту и т.д. Однако уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не требует лицензии.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, извещен о проведении судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив материалы гражданского дела N по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Кучину Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обсудив доводы частной жалобы и возражений заявителя, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 4 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Кучину Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Кучина Л.Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении иска в остальной части ОАО АКБ "Росбанк" отказано.

Решение суда вступило в законную силу и до настоящего времени не исполнено.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Росбанк" (цедент) уступило ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (цессионарий) свои права требования денежных средств от должников по кредитным договорам, поименованным в Приложении Nа и 1б к договору цессии.

Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих по договору цессии переданы права требования к должнику цедента Кучину Л.Б. по кредитному договору N, общая сумма задолженности составляет "данные изъяты".

Принимая определение о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях на основании принятого судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору произошло правопреемство на стороне взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, в связи с чем взыскатель в указанном правоотношении подлежит замене на заявителя.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным и соответствующим закону.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Согласно пункту 1статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. кредитором по кредитному договору может выступать только специальный субъект гражданского оборота.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности", т.е. организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение для должника. Информация о банковском счете заемщика, операциях по этому счету, а также сведения, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о том, что цессионарий ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, материалы дела не содержат. По сведениям, сообщенным суду апелляционной инстанции его представителем, такой лицензии у указанного юридического лица нет.

Из Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Росбанк" и Кучиным Л.Б., следует, что условие об уступке права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами согласовано не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что уступка требования в данном случае ущемляет права Кучина Л.Б. как потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом вышеуказанные нормы закона и фактические обстоятельства дела не учтены, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Костромы от 29 мая 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о замене взыскателя при исполнении решения Ленинского районного суда г. Костромы от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Кучину Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ отказать.

Председательствующий

Судьи