Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Костромская сбытовая компания" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 27 мая 2013 года, которым исковые требования Каримовой К.Г.к. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения и перерасчете задолженности удовлетворены частично. С ОАО "Костромская сбытовая компания" в пользу Каримовой К.Г.к. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. На ОАО "Костромская сбытовая компания" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности Каримовой К.Г.к. по оплате услуги электроснабжения, исключив из нее сумму "данные изъяты". с учетом НДС. В удовлетворении иска в остальной части Каримовой К.Г.к. отказано. С ОАО "Костромская сбытовая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ОАО "Костромская сбытовая компания" Беловой О.О., представителя Каримовой К.Г.к. - Ходжаевой (Ахмедовой) А.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримова К.Г.к. обратилась в суд с иском к ОАО "Костромская сбытовая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб., возложении обязанности произвести перерасчет задолженности за электроэнергию с исключением из нее суммы "данные изъяты"., а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты". Требования мотивировала тем, что является потребителем электроэнергии на основании договора поставки электроэнергии, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика в отсутствие истца вошли в помещение, где расположен счетчик, и установили факт вмешательства в работу счетчика. По итогам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, установленном за период с даты предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта). Работниками ответчика была нарушена процедура проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие потребителя, не уведомленного о предстоящей проверке. Акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушениями требований закона. Ответственность за целостность средства учета и средств защиты установлена только в случае виновных действий покупателя, приведших к искажению данных об объемах потребления электроэнергии. Между тем счетчик был исправен, каких-либо вмешательств в его работу не производилось, до ДД.ММ.ГГГГ оплата за электроэнергию производилась в соответствии с выставленными счетами-фактурами на основании показаний счетчика, ежемесячно снимаемых контролером. Никаких претензий к работе счетчика не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выставил истцу счет-фактуру на оплату задолженности за потребление электроэнергии в сумме "данные изъяты". Во избежание отключения электроэнергии истец уплатила ответчику "данные изъяты"., что в силу ст.1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением.

В судебном заседании истец Каримова К.Г.к. и ее представитель Ахмедова А.К. исковые требования уточнили в части суммы, подлежащей исключению из задолженности за электроэнергию, просили исключить из задолженности сумму "данные изъяты". по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований Каримовой К.Г.к.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Костромская сбытовая компания" Галкина А.В. просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Каримовой К.Г.к. в полном объеме. Полагает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Вывод суда о том, что содержание и порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ вызывают сомнения в действительности, сделан практически только на основании свидетельских показаний ФИО2 Однако ее показания не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она является работником истца и заинтересованным в исходе дела лицом. При этом показания свидетелей со стороны ответчика ФИО4 и ФИО1, являвшихся на момент проверки работниками структурного подразделения ОАО "Костромская сбытовая компания", судом необоснованно отвергнуты по мотиву их заинтересованности. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в обоснование требований истец ссылался на то, что процедура проведения проверки и составления акта в нарушение законодательства проходила в отсутствие потребителя. Однако требования об уведомлении потребителя о проверках приборов учета не содержится ни в договоре энергоснабжения, ни в требованиях действующего законодательства. Со ссылкой на ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которой полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), делает вывод о том, что продавец ФИО2 являлась на момент проведения проверки представителем Каримовой К.Г.к. Более того, продавец ФИО2, отказавшаяся от подписи в акте, в то же время расписалась в уведомлении о замене счетчика, что она подтвердила в своих свидетельских показаниях. Указанное не принято судом во внимание. При проведении проверки ответчиком были соблюдены положения действующего законодательства, в частности, пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530. В данном пункте предусмотрена фиксация в присутствии двух незаинтересованных лиц отказа от подписания акта либо присутствия при его составлении, а не обязательность проведения проверки при таких свидетелях. Составление и подписание акта не обязательно осуществлять в месте проведения самой проверки. Указанные требования соблюдены: сотрудники сбытовой компании обращались с просьбой подписать акт о неучтенном потреблении электроэнергии к работникам Каримовой К.Г.к., однако те отказались от подписи акта, поэтому акт был подписан двумя незаинтересованными лицами ФИО6 и ФИО3, подтвердившими факт отказа представителя потребителя от подписания акта. Каких-либо фактов, свидетельствующих о неправомерности содержания акта, истцом не представлено. Суд необоснованно отверг довод ответчика о том, что потребление электроэнергии после замены прибора учета на новый возросло более чем в 5 раз при неизменных технических условиях и максимальной присоединенной мощности согласно приложениям к договору энергоснабжения. Суд в решении не дал оценки тому, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ и п. 3.1.5 договора энергоснабжения содержание прибора учета и ответственность за его состояние несет потребитель (собственник прибора учета). Указание в решении суда на то, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии было отражено, что прибор учета пригоден к расчетам, опровергается материалами дела, согласно которым в акте указано, что счетчик не пригоден к расчетам. Кроме того, довод истца о нарушении процедуры проведения проверки не опровергает факта наличия нарушений в приборе учета, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Костромская сбытовая компания" Белова О.О. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца Каримовой К.Г.к. - Ходжаева (Ахмедова) А.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение суда законным.

Истец Каримова К.Г.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, согласно имеющейся в деле телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отъездом с участием ее представителя Ахмедовой А.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Костромская сбытовая компания" и ИП Каримовой К.Г.к. заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гарантирующий поставщик ОАО "Костромская сбытовая компания" обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель ИП Каримова К.Г.к. обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Продажа энергии осуществляется для электроснабжения по адресу: "адрес", где находится расчетный прибор учета электроэнергии.

К договору заключено дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 3.1.5 договора потребитель обязан надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства (и при наличии объектов энергосетевого хозяйства) и нести ответственность за их состояние. Согласно п.5.3. договора при выявлении случаев безучетного потребления в порядке, установленном Правилами розничных рынков, составляется акт о безучетном пользовании электроэнергией, на основании которого гарантирующий поставщик вправе взыскать, а потребитель электроэнергии обязан оплатить стоимость безучетного потребления электроэнергии. В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета (средств учета) потребление электрической энергии осуществляется в соответствии с ПРЭЭ (Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ОАО "Костромская сбытовая компания" произведена проверка средств учета электроэнергии истца.

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ представители сбытовой компании ведущий инженер ФИО4 и инженер-инспектор ФИО5 в присутствии представителя потребителя, который не представился, провели проверку прибора учета ИП Каримова по адресу: "адрес". В результате осмотра средства учета выявлено, что на клеммной крышке электросчетчика установлена пломба со следами механического воздействия, на кожухе электросчетчика сорвана голограмма завода-изготовителя, государственные поверительные клейма на кожухе счетчика не читаются, порван пломбировочный трос. Принятые меры: схема электроучета проверена, электросчетчик не пригоден к расчетам. Предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ заменить счетчик, о чем выдано предписание. Акт составлен в присутствии незаинтересованных лиц ФИО6 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ представителями сбытовой компании составлен расчет недоучтенной величины потребленной электроэнергии на основании вышеуказанного акта о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету фактический недоучет составил "данные изъяты".

Истец Каримова К.Г.к. не согласилась с выставленным ей ответчиком требованием об оплате неучтенной электроэнергии, указав, что проверка производилась в отсутствие потребителя, счетчик находился в ящике под ключом, ящик был вскрыт, пломбу собственник и его работники не срывали (л.д. N).

На основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках исполнения обязательств по договору энергоснабжения ОАО "Костромская сбытовая компания" выставило Каримовой К.Г.к. счет-фактуру N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму "данные изъяты".

Будучи не согласной с установлением факта безучетного потребления и выставленным счетом, Каримова К.Г.к. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику "данные изъяты" по указанному счету-фактуре, что подтверждается квитанцией к расходному ордеру и кассовым чеком. Уплаченную сумму "данные изъяты". Каримова К.Г.к. считает неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что акт N от ДД.ММ.ГГГГ составлен работниками ответчика с нарушением установленного порядка и не подтверждает факта безучетного потребления истцом электроэнергии. Этот вывод суда мотивирован тем, что повреждение электросчетчика выявлено работниками ОАО "Костромская сбытовая компания" в отсутствие представителей истца, а сам электросчетчик признан актом пригодным к расчетам.

Однако выводы суда нельзя признать обоснованным, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, вопреки выводам суда, в акте N от ДД.ММ.ГГГГ имеется вывод о том, что электросчетчик не пригоден к расчетам (л.д. 18). Непригодность счетчика к расчетам подтверждается последующей заменой счетчика истицей. При наличии в акте проверки вывода о пригодности счетчика к расчетам вопрос о его замене не был бы поставлен. Сам счетчик, замененный истицей, не был представлен истицей суду. Согласно ее объяснениям в суде, он не сохранился. Таким образом, оспаривая факт неисправности счетчика и произведя его замену, истица не сохранила этот прибор, чем лишила суд возможности его объективного исследования и проверки.

Также из материалов дела следует, что проверка была произведена без нарушения установленной договором и нормативными актами процедуры с обеспечением возможности участия в ее проведении представителей истца.

Согласно п. 3.1.4 договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан обеспечивать беспрепятственный допуск в рабочее время суток и часы максимума нагрузок уполномоченных представителей ТСО (территориальной сетевой организации) и гарантирующего поставщика в сопровождении работников потребителя к энергопринимающим устройствам и расчетным (коммерческим) средствам учета электрической энергии и мощности потребителя для:

- контроля по приборам учета за соблюдением установленных режимов потребления;

- проведения замеров по определению качества электроэнергии;

- проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки;

- полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, договором предусмотрено право гарантирующего поставщика в рабочее время суток проводить контрольную проверку расчетных приборов учета электрической энергии потребителя, и обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный допуск представителей гарантирующего поставщика для проведения проверки, а также его право обеспечить участие в такой проверке своих работников.

В соответствии с п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N530, действовавшим в период составления оспариваемого акта, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, из анализа указанных правовых норм и положений заключенного сторонами договора следует, что истица имела право на участие в проведении проверки прибора учета электрической энергии ее представителей, к которым относятся и ее работники.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истицей и ее представителем, что находившиеся в помещении магазина в день проведения проверки Смирнова и Кокорина являлись работниками Каримовой К.Г.к., исполняли свои трудовые обязанности, именно они обеспечили доступ работников ответчика к помещение, где находился счетчик, не возражали против их прохода к прибору учета для проведения его проверки. О наличии каких-либо других работников, уполномоченных быть представителем Каримовой К.Г.к. в осуществлении таких проверок, работники Каримовой К.Г.к. и она сама не сообщали ни в день проверки, ни суду в период судебного разбирательства.

Свидетель ФИО2 показала, что пришедших для проверки лиц знала ранее как электриков, видела, что они проводят проверку прибора учета, заходила в помещение, где проводилась проверка. Также она сообщила, что имела телефонную связь с Каримовой К.Г.к. и звонила ей, чтобы сообщить о проверке.

Из материалов дела следует также, что полученные ФИО2 документы, составленные по результатам проверки, были переданы ею Каримовой К.Г.к.

Ни специальных требований к оформлению полномочий представителей потребителя, присутствующего при проведении проверки, ни требований об обязательном предварительном уведомлении потребителя о предстоящей проверке законодательство не содержит.

То, что работники истца по своему усмотрению не находились постоянно около проводивших проверку прибора учета работников ответчика, не свидетельствует о проведении проверки в их отсутствие. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она понимала, что "пришли электрики", ранее она их видела, они проверяли ящик со счетчиком, при этом делали записи.

Таким образом, она имела возможность присутствовать при проведении проверки в течение всего времени ее проведения, а не эпизодически, каких-либо препятствий к этому со стороны работников ответчика не имелось.

Ссылка представителя истца на то, что ФИО2 не могла отлучиться из торгового зала по причине нахождения в нем покупателей, неубедительна, поскольку из показаний указанного свидетеля следует, что в день проверки в магазине работали два продавца. Кроме того, с просьбой провести проверку после того, как она обслужит покупателей, она к проверяющим лицам не обращалась.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что при проведении проверки не присутствовали представители Каримовой К.Г.к.

Сомнения суда относительно объема повреждений, которые видел свидетель ФИО6, а также относительно присутствия при осмотре прибора учета свидетеля ФИО3, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Из пункта 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N530, действовавшего в период составления оспариваемого акта, следует, что незаинтересованные лица, привлекаемые к подписанию акта, удостоверяют отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии. То, что представители потребителя электрической энергии - работники магазина отказывались подписывать акт, истец не оспаривает, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и другими доказательствами. Содержание выявленных нарушений, отраженные в акте, было доведено до сведения подписавших акт ФИО6 и ФИО3, у них сомнений относительно соответствия содержания акта состоянию прибора учета не вызывало, что они подтвердили в суде. То, что свидетель ФИО6 лично видел только одно повреждение - сорванную пломбу, не делает акт незаконным, уже одного этого повреждения достаточно для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Место окончательного оформления акта также не может быть признано определяющим для дела обстоятельством с учетом того, что ни истица, ни свидетель ФИО2 не оспаривали фактический осмотр прибора учета составившими акт работниками ответчика, проведение им записей в период осмотра, не доказали несоответствие выявленных в ходе осмотра обстоятельств содержанию составленного по результатам проверки акта.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком процедуры составления акта о безучетном потреблении электроэнергии нельзя признать обоснованными.

Кроме того, истцом не опровергнут довод ответчика о том, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается и возросшим более чем в 5 раз потреблением электроэнергии, фиксируемым новым прибором учета электроэнергии, установленным истицей после проведенной проверки, при неизменных технических условиях и максимальной присоединенной мощности. Согласно представленным в дело ведомостям электропотребления в период с сентября 2011 года по февраль 2012 года включительно ежемесячные показания потребления электроэнергии по электросчетчику истца составляли от 770 до 892 кВт, после проведенной проверки и замены прибора учета эти показания возросли до 3 500 кВт. Утверждение представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что потребление электроэнергии могло возрасти в связи с увеличением количества электроприборов, не доказано.

Иных доводов, кроме нарушения процедуры составления акта N от ДД.ММ.ГГГГ и недостоверности содержащихся в нем сведений, истица в обоснование своего иска не выдвигала.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 27 мая 2013 года отменить. Принять новое решение. В удовлетворении иска Каримовой К.Г.к. к ОАО "Костромская сбытовая компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения и перерасчете задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи: