Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1539

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Николаевой М.Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи дополнения к частной жалобе.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 августа 2012 года были частично удовлетворены исковые требования Николаевой М.Т. Признан недействительным договор дарения "данные изъяты" долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Я.Н. и Артемьевой Т.А., применены последствия недействительности ничтожной сделки, указанная квартира возвращена в собственность Смирновой Я.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 ноября 2012 года решение Ленинского районного суда г. Костромы 22 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований было отменено. В этой части было принято новое решение, которым признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Я.Н. и Охапкиной В.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки, указанная квартира возвращена в собственность Смирновой Я.Н. То же решение суда было изменено в части взыскания расходов по госпошлине.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года со Смирновой Я.Н., Охапкиной В.В., Артемьевой Т.В. в пользу Николаевой М.Т. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". с каждой.

Не согласившись с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчиков Шкаликов С.А. и истец Николаева М.Т. продали частные жалобы на определение от 19 апреля 2013 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июня 2013 года определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 апреля 2013 года оставлено без изменения.

Николаева М.Т. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи дополнений к частной жалобе на определение суда от 19 апреля 2013 года.

Судом по заявлению Николаевой М.Т. постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе на указанное определение от 19 июля 2013 года Николаева М.Т. просит определение отменить и удовлетворить ее ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к частной жалобе. В обоснование указывает, что срок на подачу дополнений к частной жалобе она пропустила по уважительной причине, поскольку она поздно получила копию частной жалобы ответчиков, в связи с ознакомлением с которой у нее и возникли дополнения к ее частной жалобе.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд, руководствуясь ст. 332 и ст. 112 ГПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления срок для подачи дополнений к апелляционной жалобе, поскольку Николаевой Т.Н. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом суд исходил из того, что Николаева М.Т. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, давала объяснения по существу поданной ею частной жалобы и частной жалобы ответчиков, ее письменные объяснения в суде апелляционной инстанции приобщены к материалам дела. При таких обстоятельствах она имела возможность до рассмотрения частной жалобы по существу своевременно подать дополнение к частной жалобе.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Николаевой М.Т. подать дополнение к жалобе своевременно, соответствует материалам дела и не опровергается доводами частной жалобы. Ссылка Николаевой М.Т. в жалобе на то, что она поздно получила частную жалобу ответчиков на определение суда о взыскании судебных расходов не свидетельствует о наличии уважительных причин, препятствовавших ей своевременно дополнить дополнительными доводами свою жалобу.

Кроме того, на момент подачи дополнения к частной жалобе частная жалоба Николаевой М.Т. на определение от 19 апреля 2013 года уже рассмотрена по существу судом апелляционной инстанции с вынесением определения от 24 июня 2013 года.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления).

Из приведенных разъяснений следует, что дополнение к частной жалобе должно содержать новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в частной жалобе, либо требования, отличные от требований, ранее изложенных в частной жалобе.

Однако, как усматривается из материалов дела, поданные Николаевой М.Т. в Ленинский районный суд г. Костромы дополнения к частной жалобе, срок на подачу которых она просит восстановить, аналогичны письменным пояснениям Николаевой М.Т. в суде апелляционной инстанции, приобщенным к материалам дела. При таких обстоятельствах указанные дополнения к частной жалобе не могут быть признаны таковыми, поскольку не содержат новых доводов по поводу требований, изложенных суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, либо требований, отличных от требований, ранее изложенных в частной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Право на обжалование определения суда от 19 апреля 2013 года в апелляционном порядке Николаевой М.Т. реализовано, апелляционное определение от 24 июня 2013 года вступило в законную силу.

Возможность повторной подачи частной жалобы одним и тем же лицом на одно и то же судебное постановление в тот же суд апелляционной инстанции гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

Таким образом, Николаева М.Т. не имеет права на повторное обращение с частной жалобой на определение суда от 19 апреля 2013 года в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления ей процессуального срока на подачу дополнений к частной жалобе.

На основании изложенного определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой М.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: