Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рунича Андрея Казимировича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2013 года, которым Руничу Андрею Казимировичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2008 года.

Заслушав доклад судьи И.А. Кулаковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2008 года исковые требования Рунича А.К. к ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы и УВД по Костромской области об отмене приказов, взыскании неполученной суммы премии с учетом индексации, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 сентября 2008 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Рунича А.К. - без удовлетворения.

20 мая 2013 года Рунич А.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела у него не было доказательств, которые могли бы подтвердить незаконность его увольнения на основании п. "м" ст.19 Закона РФ "О милиции". 18.04.2013 года ему стало известно, что на момент его увольнения из органов внутренних дел действовал приказ начальника УВД по Костромской области от 18.04.2005 года N239 "Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Костромской области", в соответствии с которым при совершении сотрудником преступления он может быть уволен из органов внутренних дел за совершение преступления только по п. "н" ст.19 Закона РФ "О милиции", т.е. в связи с вступлением в силу обвинительного приговора. О существовании данного приказа на момент рассмотрения иска в суде он не мог знать, поскольку в силу занимаемой до увольнения должности он не занимался проведением служебных проверок в отношении сотрудников милиции в связи с совершением ими преступлений.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе (ошибочно названной апелляционной жалобой) Рунич А.К. просит определение суда от 18.06.2013 года и решение суда от 23.07.2008 года отменить. Указывает, что при принятии решения суд первой инстанции не исследовал представленные им приказ и Инструкцию, принял решение без учета документов, определяющих порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел по Костромской области к дисциплинарной ответственности. Полагает, что довод суда о том, что применение приказа и Инструкции о порядке проведения служебных проверок не могут повлиять на принятое решение является неверным, поскольку в его действиях был усмотрен состав преступления, было принято решение о возбуждении уголовного дела, при таких обстоятельствах на него распространяется действие указанных документов. Полагает, что в случае, если бы его виновность не была доказана, он мог быть уволен за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника, но, поскольку в отношении него был вынесен обвинительный приговор, то он должен быть уволен в связи с вступлением в законную силу приговора суда.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, материалы гражданского дела N 2-1713/08 по иску Рунича Андрея Казимировича к ОВД по Давыдовскому округу г. Костромы и УВД по Костромской области об отмене приказов, взыскании неполученной суммы премии с учетом индексации, восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Рунича А.К. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что доводу Рунича А.К. о необоснованности его увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - за совершение дисциплинарного проступка, и возможности увольнения по пункту "н" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - в связи с вступлением в силу обвинительного приговора в решении суда дана оценка, его утверждение о необходимости применения приказа начальника УВД по Костромской области от 18.04.2005 года "Об утверждении инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Костромской области" не является существенным для дела обстоятельством.

Данный вывод суда является правильным.

Как видно из материалов дела N 2-1713/08, приказом начальника УВД по Костромской области N от 20 июня 2008 года Рунич А.К. уволен из органов внутренних дел по пункту "м" ст. 19 Закона РФ "О милиции" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).

Оспаривая законность увольнения по указанному основанию, Рунич А.К. ссылался на то, что он мог быть уволен только по пункту "м" ст. 58 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел - в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора, так как приказе об увольнении указано, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ. Однако приговора суда в отношении него не имеется.

Приведенный истцом довод о незаконности увольнения был предметом обсуждения суда первой инстанции, в решении суда содержится мотивированный вывод об обоснованности его увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Доводы заявления Рунича А.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на оспаривание законности и обоснованности вступившего в законную силу решения, для чего процессуальным законом предусмотрен иной порядок.

Доводы частной жалобы являются аналогичными приводимым в заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в определении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рунича А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: