Постановление СК по уголовным делам Костромского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-1316

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего судьи Филипповой Н.В.

с участием прокурора Саковой И.В.

защитника - адвоката Плеханова С.А.

при секретаре Рец А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката НКО "Областной коллегии адвокатов АПКО" Плеханова С.А. в интересах осужденного Викулова М В на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 02 августа 2013 года об отмене условного осуждения

УСТАНОВИЛА

Приговором Красносельского районного суда Костромской области от 30.01.2013 года Викулов М.В. осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. На осужденного были возложены обязанности: один раз в два месяца являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять место жительства и место работы без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Постановлением Ленинского районного суда Костромской области от 02 августа 2013 года на основании ч.3 ст.74 УК РФ за систематическое нарушение общественного порядка условное осуждение Викулову М.В. было отменено и он направлен для отбывания наказания в виде одного года лишения свободы в колонию-поселение. Предписано следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат Плеханов С.А. в интересах осужденного Викулова М.В. обратился в Костромской областной суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить постановление в связи с неправильным применением уголовного закона. Свои доводы мотивировал тем, что суд положил в основу решения об отмене Викулову М.В. условного осуждения, совершение осужденным четырех административных правонарушений, посягающих на общественный порядок. Между тем, минимум по двум правонарушениям постановления по делу об административном правонарушении в законную силу не вступили и обжалованы в Ленинский районный суд г.Костромы. По двум оставшимся постановлениям также поданы жалобы в Ленинский районный суд г.Костромы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование. Кроме того, суд не учел положительные характеристики на осужденного, факт его трудоустройства, наличие на иждивении двоих малолетних детей и неработающей супруги.

Заслушав осужденного Викулова М.В., его адвоката Плеханова С.А., выслушав мнение прокурора Саковой И.В., полагавшей отменить постановление с возвращением материала на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

Согласно ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно-осужденным в течение одного года, двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности.

Как усматривается из постановления от 02 августа 2013 года, суд отменил в отношении осужденного Викулова М.В. условное осуждение в связи с совершением последним четырех административных правонарушений: 10.04.13 г., 27.05.13 г., 28.05.13 г. по ст.20. 21 КоАП РФ, 13.06.13 г. по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

Между тем за допущенное 10.04.13 г. Викуловым М.В. правонарушение судом уже было принято постановление о продлении испытательного срока, поэтому повторно при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения оно учитываться не должно.

Имеющиеся в деле сведения не позволяют судебной коллегии сделать вывод, что три оставшиеся постановления о привлечении Викулова М.В. к административной ответственности за нарушение общественного порядка вступили в законную силу.

Так из справки судьи Ленинского районного суда ФИО5 от 24.09.2013 г. следует, что у нее в производстве находится дело по жалобе Викулова М.В. на постановление, вынесенное зам.начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г.Костроме АП 44 N от 29 мая 2013 года по делу об административном правонарушении. В связи с неявкой сторон судебное заседание отложено на 22 октября 2013 года.

Из телефонограммы судьи Ленинского районного суда ФИО6 от 24.09.2013 г. следует, что у него в производстве находится дело по жалобе Викулова М.В. на постановление, вынесенное зам.начальника отдела полиции N 1 УМВД России по г.Костроме АП 44 N от 14 июня 2013 года по делу об административном правонарушении. Рассмотрение жалобы назначено на 21 октября 2013 года.

Кроме того, из приобщенной к апелляционной жалобе копии жалобы на не вступившее в законную силу решение Ленинского суда от 01.08.2013 г. по делу об административном правонарушении АП 44 N от 28 мая 2013 года следует, что 02 августа 2013 года Викулов М.В. обжаловал в областной суд указанное решение Ленинского райсуда, которым было оставлено без изменения постановление от 28 мая 2013 года о привлечении осужденного к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Информация о судьбе этой жалобы противоречива, из пояснений Викулова М.В. и его адвоката следует, что ими подана жалоба на постановление судьи о возврате жалобы в связи с пропуском срока.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что решение суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда о наличии четырех вступивших в законную силу постановлений о привлечении осужденного к административной ответственности сделаны без учета приведенных выше данных.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить законность и обоснованность постановленного решения и влечет за собой процессуальную недействительность проведенного судом первой инстанции судебного разбирательства.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого должна быть проверена законность вынесенных постановлений о привлечении Викулова М.В. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.22,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 02 августа 2013 года об отмене условного осуждения в отношении Викулов МА отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Председательствующий ____________________