Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1544

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Болонкиной И.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Палеховой Н.В. на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 13 августа 2013 года об оставлении без движения искового заявления Палеховой Н.В. к прокуратуре Чухломского района о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палехова Н.В. обратилась в суд с названным иском, указывая в обоснование, что решением Чухломского районного суда Костромской области от 25 апреля 2013 года её дочь П. выселена из квартиры истицы. Однако прокуратура Чухломского района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ отменила указанное решение и вновь поселила П. в квартиру истицы, так как указала адрес проживания П.: "адрес". Данная квартира находится в собственности истицы, и она желает проживать в ней одна. Полагает, что прокуратура Чухломского района действует в отношении неё в рамках статьи 110 Уголовного кодекса РФ и хочет довести её до самоубийства, чтобы освободить квартиру для проживания П. Считает, что прокуратура Чухломского района не имела права без согласия собственника квартиры вселять в квартиру другое лицо. После того, как П. показала истице ответ прокуратуры, где было указано, что П. снова живёт в квартире истицы, с ней (истицей) случился сердечный приступ, она была на грани смерти. Из-за издевательств прокуратуры Палехова Н.В. испытывает моральные страдания.

Палехова Н.В. просила взыскать с прокуратуры Чухломского района компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 13 августа 2013 года заявление Палеховой Н.В. оставлено без движения, ей предоставлен срок для исправления недостатков в течение трёх дней с момента получения копии определения.

В частной жалобе Палехова Н.В. просила определение судьи отменить, указывая в обоснование, что данное определение затрудняет её доступ к правосудию, в исковом заявлении изложено какие права, свободы и законные интересы Палеховой Н.В. нарушены прокуратурой Чухломского района. Прокуратура Чухломского района отменила решение суда о выселении и поселила П. в квартиру к истице.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, кроме прочего, должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Палеховой Н.В. без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным в статье 131 ГПК РФ, поскольку в нем не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не указано, каким именно образом действиями ответчика нарушены права истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом судьи ввиду следующего.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что нарушение своих прав Палехова Н.В. видит в указании прокуратурой Чухломского района Костромской области в ответе П. места её жительства по адресу: "адрес", то есть в квартире, принадлежащей истице Палеховой Н.В., из которой П. решением Чухломского районного суда от 25 апреля 2013 года была выселена. Данное обстоятельство расценивается истицей, как нарушающее её право на жилище и другие её права.

То есть в исковом заявлении, вопреки выводу, сделанному в обжалуемом определении, указано: в чем заключается нарушение прав истицы и каким именно образом данные права, по мнению истицы, нарушены.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 13 августа 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопросао принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: