Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1554

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голушко С.Н. на решение Буйского районного суда Костромской области от 29 июля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Голушко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения С.Н. Голушко, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к С.Н. Голушко о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С.Н. Голушко был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между банком и С.Н. Голушко был заключен договор залога приобретаемого автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако С.Н. Голушко нарушил принятые на себя обязательства, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в сумме "данные изъяты"., из которых текущий долг по кредиту составляет "данные изъяты"., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - "данные изъяты", долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - "данные изъяты" повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - "данные изъяты"., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - "данные изъяты" руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С С.Н. Голушко в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N- N в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе С.Н. Голушко выражает несогласие с решением суда и просит его отменить. Со ссылкой на ст.819 ГК РФ, ст.9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что действия банка по применению штрафных санкций в виде начисления суммы повышенных процентов за просрочку погашения долга и суммы повышенных процентов за допущенную просрочку уплаты процентов нарушают действующее законодательство. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка. С учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки (повышенных процентов) последствиям неисполнения обязательств и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, считает возможным снизить ее размер до разумных пределов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Е.Д.Л. считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и С.Н. Голушко заключен кредитный договор N- N, по условиям которого банк (кредитор) обязуется предоставить С.Н. Голушко (заемщик) кредит в сумме "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автотранспортного средства и оплаты связанных с этим расходов, а заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать за пользование кредитом ежемесячно проценты в размере "данные изъяты".

Также из представленных в материалы дела документов (расчета задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту - л.д.13-16; истории всех погашений клиента по договору - л.д.17-19) видно, что, начиная с октября 2012 года, С.Н. Голушко допускал просрочку уплаты ежемесячного платежа, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчик С.Н. Голушко указал, что прекратил внесение платежей по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, иск признал в полном объеме.

Удовлетворяя требования ООО "Русфинанс Банк" к С.Н. Голушко о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" суд исходил из того, что ответчик иск признал, согласился с расчетами истца, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст.39 ГПК РФ принял признание иска ответчиком.

При этом судом были разъяснены С.Н. Голушко последствия признания им иска, которые ему были понятны (л.д.70).

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В этой связи проверке в апелляционном порядке подлежит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных указанной нормой закона, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в установленные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об установлении ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в виде уплаты заемщиком неустойки в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, и действия банка по применению данных штрафных санкций соответствуют как заключенному кредитному договору, так и действующему законодательству.

В этой связи доводы апелляционной жалобы по данному вопросу являются несостоятельными. Каких-либо доводов относительно недействительности условий кредитного договора о взимании неустойки С.Н. Голушко в суде первой инстанции не приводилось.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось об уменьшении размера неустойки, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ судебной коллегией не принимается.

Фактов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при принятии признания иска ответчиком, в апелляционной жалобе не приводится; в суде апелляционной инстанции С.Н. Галушко не отрицал, что признал иск.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голушко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: