Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 сентября 2013 г. по делу N 33-1551

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Харчиной Г.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 09 июля 2013 года, которым исковое заявление Харчиной Г.Н. к Вовченко И.В. о прекращении права собственности оставлено без движения,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харчина Г.Н. обратилась в суд с иском к Вовченко И.В. о прекращении права собственности на "данные изъяты" долей на сарай, площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доли домовладения по адресу: "адрес" Согласно решению Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на самовольно возведенное строение - тесовый сарай по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ Вовченко И.В., игнорируя указанное судебное решение, вступившее в законную силу, зарегистрировал право собственности на "данные изъяты" доли указанного сарая. Данными действиями Вовченко И.В. нарушаются ее права.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2013 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать цену иска и оплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска.

В частной жалобе Харчина Г.Н. просит отменить указанное определение судьи от 09 июля 2013 года. При этом указала, что она просила суд прекратить право собственности ответчика на "данные изъяты" доли сарая, зарегистрированное им незаконно, вопреки вступившему в законную силу решению суда. Данными действиями по получению свидетельства о регистрации права собственности на не принадлежащее ответчику недвижимое имущество ответчик нарушил ее законные права, и, следовательно, исковые требования носят неимущественный характер и оценке не подлежат. Считает, что данное определение подлежит отмене, так как ее заявление подано в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Изучив представленный материал, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исковое заявление подается в суд с соблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Харчиной Г.Н. без движения, судья указала, что в нарушение требований ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска, к заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины исходя из цены иска. При этом суд исходил из того, что требование о прекращении права собственности на недвижимое имущество является требованием имущественного характера, которое подлежит оценке исходя из цены иска. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется из стоимости объекта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что Харчиной Г.Н. оспаривается зарегистрированное ответчиком право собственности на "данные изъяты" доли сарая. В обоснование заявленных требований истица ссылается на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за истицей признано право собственности на тесовый сарай по адресу: "адрес"

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Нормами Налогового кодекса РФ порядок уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о прекращении права собственности (признании права собственности отсутствующим) не урегулирован.

Согласно части 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы права, регулирующей спорные отношения, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности истицы на спорный сарай, размер государственной пошлины по аналогии закона подлежит исчислению в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (для физических лиц - 200 рублей).

Представленный материал по частной жалобе содержит документ, подтверждающий уплату Харчиной Г.Н. государственной пошлины в размере 200 руб.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для оставления искового заявления без движения.

На основании изложенного определение не соответствует требованиям закона, подлежит отмене, а материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 июля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: