Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1548

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лариной Н.Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лариной Н.Ш. к ГУП "Костромская областная аптечная база" о взыскании невыплаченной надбавки к заработной плате и премий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя Лариной Н.Ш. - Клица А.С., представителей ГУП "Костромская областная аптечная база" Перетягину Н.А., Маракулину И.А., Кудряшову В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларина Н.Ш. обратилась в суд с иском ГУП "Костромская областная аптечная база" о взыскании невыплаченной заработной платы, в том числе надбавки за пятилетний непрерывный стаж работы в размере "данные изъяты" руб. и надбавки за вредность в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу ответчиком на должность заведующей отделом сыпучих материалов, затем переведена в общий отдел заместителем заведующего отделом. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор на неопределенный срок, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в соответствии с "данные изъяты". При увольнении она узнала, что многие работники получали все предусмотренные трудовыми договорами надбавки. Согласно условиям трудового договора за выполнение обязанностей работнику выплачивается надбавка в размере "данные изъяты"% за непрерывный 3-х летний стаж работы в учреждениях здравоохранения; надбавка в размере "данные изъяты"% за непрерывный 5-ти летний стаж работы в учреждениях здравоохранения; за вредность "данные изъяты" % от должностного оклада. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым установлен должностной оклад; надбавка в размере "данные изъяты"% за непрерывный стаж; надбавка за вредность в размере "данные изъяты"% от должностного оклада. Поскольку её непрерывный стаж работы составляет более пяти лет, ей полагалась надбавка в размере "данные изъяты"% от должностного оклада, однако за сентябрь, декабрь 2012 года, февраль и март 2013 года данная надбавка выплачена не была. Общая сумма недополученной надбавки, с учетом действующего на момент увольнения должностного оклада в размере "данные изъяты" руб., составляет "данные изъяты" руб. Работодателем также не выплачивалась надбавка за вредность за март, июнь, август 2012 года - март 2013 года в сумме "данные изъяты" руб. Ссылаясь на положения ст.ст.22, 129, 135, 237 ТК РФ просила взыскать с ответчика указанные суммы.

В процессе рассмотрения дела Ларина Н.Ш. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика невыплаченную надбавку за особые условия в размере "данные изъяты" руб. исходя из "данные изъяты" % от оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невыплаченную премию в размере "данные изъяты" руб. за сентябрь и декабрь 2012 года, февраль и март 2013 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование этих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУП "Костромская областная аптечная база" был подписан коллективный договор и утверждено Положение об оплате труда, по условиям которых ей должна выплачиваться надбавка в размере "данные изъяты"% от должностного оклада за особые условия труда, которая ей с момента принятия данных актов не выплачивалась. Кроме того, в нарушение указанных актов, ей незаконно не была выплачена премия за сентябрь и декабрь 2012 года, февраль и март 2013 года, приказа о лишении премии работодателем не издавалось. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларина Н.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что работник может быть лишен премии по итогам работы за месяц лишь за тот месяц, в котором плохо работал и (или) совершил дисциплинарный проступок. За совершение дисциплинарного проступка она была лишена премии в сентябре 2012 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. Однако в декабре 2012 года, в феврале и марте 2013 года ей не было предъявлено никаких замечаний, к дисциплинарной или иной ответственности она не привлекалась, в связи с чем лишение ее части заработка (в виде премии по итогам работы за месяц) за указанный период неправомерно. Кроме того, приказы, предусматривающие поощрение (премирование) в большем или меньшем размере отдельных работников, должны быть доведены до сведения этих работников под роспись, так как входят в систему оплаты труда, предусмотренную ст.135 ТК РФ, однако никаких приказов в отношении нее о лишении, депремировании, не начислении премии ответчиком не издавалось.

Считает, что судом неправомерно не было принято во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии действует договор о полной коллективной материальной ответственности, который также подписан и ею, в соответствии с условиями которого "коллектив" принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приемки, хранения, фасовки, упаковки и отгрузки медицинского товара, что подтверждает, что фактически подтверждает работу её отдела в особых условиях, поэтому ей должна была выплачиваться надбавка за особые условия работы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГУП "Костромская областная аптечная база" Кудряшова В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Лариной Н.Ш. - Клица А.С. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика ГУП "Костромская областная аптечная база" Перетягина Н.А., Маракулина И.А., Кудряшова В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истица Ларина Н.Ш. в заседании суда апелляционной инстанции не участвует, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая Лариной Н.Ш. в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика премии за сентябрь, декабрь 2012 года, февраль и март 2013 года, а также надбавки за особые условия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как видно из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ларина Н.Ш. была принята на работу в ГУП "Костромская областная аптечная база" на должность "данные изъяты" в Отдел с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ларина Н.Ш. переведена с ДД.ММ.ГГГГ в Отдел на должность "данные изъяты". На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Должность Ларина Н.Ш. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты".

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из раздела 6 Коллективного договора ГУП "Костромская областная аптечная база" на 2011-2013 год следует, что работникам по итогам хозяйственной деятельности предприятия за месяц может выплачиваться премия в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников предприятия (п.6.2); работникам предприятия устанавливаются доплаты и надбавки к должностному окладу в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников предприятия (п.6.3).

В соответствии с Положением об оплате труда, премировании и порядке предоставления работодателем материальной помощи работникам ГУП "Костромская областная аптечная база" от ДД.ММ.ГГГГ система оплаты труда включает в себя: систему премирования (п.1.4), включающего в себя текущее и единовременное премирование (п.3.1).

Проанализировав положения локальных актов, принятых ответчиков и устанавливающих условия и порядок премирования работников, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о лишении Лариной Н.Ш. премиальной оплаты за сентябрь 2012 года в размере 100%, расчетные листки и выписки из приказов о премировании работников предприятия за производственные результаты, из которых следует, что размер премиальной части заработной платы Лариной Н.Ш. за декабрь 2012 года, февраль и март 2013 года начислялся в нулевом размере, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие начисление Лариной Н.Ш. премий за декабрь 2012 года, февраль и март 2013 года и лишение её премии за сентябрь 2012 года производилось на основании приказов работодателя, изданных в соответствии с названными актами по результатам оценки её работы за спорные периоды.

При этом суд правильно исходил из того, что в системе оплаты труда ответчика текущая премия является одной из мер поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, при этом ее начисление является правом работодателя, а не его обязанностью, изданные ответчиком приказы о премировании в установленном порядке истицей не оспорены.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Так, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании определено, что текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц, квартал и год в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 3.2). Размер текущих премий работников предприятия устанавливается в процентном размере от величины должностного оклада. Установление размеров текущих премий производится ежемесячно (п.5.1). Текущие (ежемесячные) премии начисляются работникам по результатам работы подразделения в целом в соответствии с личным вкладом каждого работника (п.5.3).

В случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований об охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, совершения иных нарушений, возможно применение механизма депремирования, при котором размер премии уменьшается на величину процента депремирования в соответствии с перечнем производственных упущений, наличие которых служит основанием для снижения или полного лишения премии (приложение N1).

Из материалов дела следует, что в декабре 2012 года работодателем был снижен размер текущего премирования истицы до 100% за имевшие место упущения в работе в связи с выявленными результатами инвентаризации отдела, а в феврале и марте 2013 г. - в связи с выявлением факта не оприходования товаров по рекламной акции, что подтверждено представленными материалами служебных проверок по данным фактам, ненадлежащее исполнение истицей своих трудовых обязанностей признавалось ею и в объяснительных записках, истребованных работодателем (л.д.82-96).

Таким образом, оценка работы истицы для определения соответствующего размера премирования нашла отражение в соответствующих приказах работодателя о начислении премии в нулевом размере, что соответствует разделу 5 Положения о премировании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что решение о выплате истице премии в размере 0% оклада за спорные периоды принято ответчиком в пределах полномочий и при наличии достаточных к тому оснований, является правильным, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для определения размера премии в таком размере - несостоятельными.

Не находя оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика надбавки за особые условия труда в размере "данные изъяты"% от оклада, суд обоснованно руководствовался п.2.4.3 Положения об оплате труда и премировании, в соответствии с которым право на такую надбавку имеют лишь поименованные в данном акте лица: фармацевты, провизоры, фасовщики и контролеры, работа которых связана непосредственно с приемом, отгрузкой и отпуском фармацевтических и медицинских товаров.

Поскольку Ларина Н.Ш. не занимала должности фармацевта, провизора, фасовщика или контролера в указанный ею период, являясь Должность, суд пришел к правильному выводу о том, что требования п. 2.4.3 Положения на нее не распространяются, поскольку указанное Положение предполагает не только осуществление трудовых функций, связанных с непосредственным контактом с фармацевтическими и медицинскими товарами, но и осуществление такой деятельности работниками на определенных должностях.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в данной части основаны на неправильном толковании приведенного Положения.

Ссылка в жалобе на наличие договора о материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива не может быть признана обоснованной, поскольку право на надбавку связано не с наличием у работника полной материальной ответственности, а с особыми условиями труда, прямо определенными в акте работодателя.

Согласно положениям трудового договора, заключенного с Лариной Н.Ш. условия её труда определены сторонами как нормальные, иных доказательств, свидетельствующих о том, что истица занимала должности и выполняла трудовую функцию, указанные в Положении, материалы дела не содержат.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лариной Н.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: