Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-1560

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Е.Е. на решение Нейского районного суда Костромской области от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Трофимова Е.Е. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нее и Нейскому району Костромской области о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения истца Трофимова Е.Е. и представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нее и Нейскому району Костромской области Сучковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Е.Е. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нее и Нейскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Ответчик не включил в специальный стаж периоды работы Трофимова Е.Е.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штабелевщика "данные изъяты" леспромхоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лебедчика, лебедчика на штабелевке и погрузке леса "данные изъяты" леспромхоза, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штабелевщика древесины на нижнем складе "данные изъяты" лесопункта "данные изъяты" леспромхоза, так как данные должности не предусмотрены Списком N2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173.

Трофимов Е.Е. просил включить вышеуказанные периоды работы в льготный стаж и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с 09 августа 2012 года.

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимов Е.Е. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование, что суд не применил подлежащий применению Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на досрочную трудовую пенсию, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. N 1173, в котором предусмотрена в качестве льготной должность лебедчика на трелевочных лебедках. Считает, что суд неправомерно объединил (приравнял) профессии "лебедчик на трелевочных лебедках" и "лебедчик на трелевке леса". Полагает, что профессия "лебедчик на трелевочных лебедках" предполагает более расширенный характер работ, выполняемых трелевочными лебедками при лесозаготовках. В его трудовой книжке должность "лебедчик" указана ошибочно, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически выполнял работу лебедчика на трелевочной лебедке по трелевке леса в процессе его разделки, погрузки на транспорт для отправки, при штабелевке леса, при спуске леса на сплав. То есть работал по профессии, предусмотренной Списком N 2 1956 года, которая даёт право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Считает, что указанным списком не ограничивается предоставление пенсионных льгот работникам данной профессии при выполнении её на нижнем складе. Исходя из единого технологического процесса лесозаготовительного производства, нижнескладские работы входят в технологический процесс лесозаготовок ОАО ЛХК " "данные изъяты"". Отмечает, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в нарушение процессуальных норм не разъяснил ему имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, и какие доказательства ему необходимо представить.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нее и Нейскому району Костромской области Гурлева И.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Трофимов Е.Е. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нее и Нейскому району Костромской области Сучкова Т.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон "О трудовых пенсиях в РФ") трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьёй 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 г. установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяется Список N 2, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 г. (абзац первый подпункта "б" пункта 1).

При этом, время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце 1 настоящего подпункта (абзац 2 подпункта "б" пункта 1).

Таким образом, периоды работы, выполнявшиеся до 1 января 1992 г. засчитываются в специальный стаж по Списку N 2, утвержденному 22 августа 1956 г., а после 1 января 1992 г. - по Списку N 2, утвержденному 26 января 1991 г. (далее - Список 1956 года и Список 1991 года).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работа истца в должностях штабелевщика древесины на нижнем складе, лебедчика, лебедчика на штабелевке и погрузке леса, не даёт право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, поскольку данные должности не предусмотрены действовавшими ранее и действующими в настоящий момент списками должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. В обоснование отказа суд также указал, что не представлено доказательств занятости истца в спорные периоды работы в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данных выводов суда неправильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Нее и Нейскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Трофимову Е.Е. отказано во включении в специальный стаж, в том числе, периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности штабелевщика "данные изъяты" леспромхоза; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности лебедчика, лебедчика на штабелевке и погрузке леса "данные изъяты" леспромхоза /л.д. 18-21/. Отказ обоснован тем, что указанные должности не соответствуют должностям, предусмотренным Списками.

Списком 1956 года предусмотрены должности штабелевщика древесины на складах лесовозных дорог и лебедчика на трелевочных лебедках.

В Список 1991 года не включен раздел "Лесозаготовки", то есть с момента введения в действие данного Списка работа на лесозаготовках не относится к работам с тяжелыми условиями труда.

Однако Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 г. N 273 (далее - Список N 273), предусмотрены профессии и должности, работа в которых дает право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

В данном списке названы должности лебедчика на трелевке леса и штабелевщика древесины, занятого на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Делая вывод о том, что периоды работы Трофимова Е.Е. в должности штабелевщика, штабелевщика древесины на нижнем складе не могут быть отнесены к работам с тяжелыми условиями труда, подпадающим под пп. 2 п. 1 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", суд исходил из того, что работа истца в указанных должностях проходила на нижнем складе, который в соответствии с ГОСТ 17461-84. "Межгосударственный стандарт. Технология лесозаготовительной промышленности. Термины и определения", утверждённым Постановлением Госстандарта СССР от 14.12.1984 г. N 4435 (далее ГОСТ 17461-84), не относится к складам лесовозных дорог, так как представляет из себя лесопромышленный склад, расположенный в пункте примыкания лесовозной дороги к путям общего пользования (пункт 26), а лесовозная дорога - это дорога, предназначенная для вывозки древесины (пункт 111).

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает, в жалобе не содержится доводов, опровергающих этот вывод. Истец не оспаривал, что работа штабелевщика выполнялась им на нижнем складе.

Кроме того, суд указал в решении, что даже при условии суммирования периодов работы в указанных должностях со специальным стажем работы истца в тяжелых условиях труда, пенсия истцу согласно пункту 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, может быть назначена лишь при наличии специального стажа продолжительностью не менее 12 лет 6 месяцев, снижение возраста в таком случае пропорционально продолжительности специального стажа не предусмотрено.

Отказывая во включении в специальный стаж Трофимова Е.Е. периодов его работы в должностях лебедчика и лебедчика по штабелевке и погрузке леса, суд исходил из того, что доказательств выполнения истцом во время работы в указанных должностях обязанностей лебедчика на трелевке леса, лебедчика на трелевочных лебедках не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению, и имеющихся в деле доказательствах.

Так, согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 39. Разделы: "Лесозаготовительные работы"; "Лесосплав"; "Подсочка леса"; "Заготовка и переработка тростника", утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.11.1985 г. N 371/24-108 (далее - ЕТКС 1985 года), лебедчик на трелевке леса осуществляет управление трелевочными (агрегатными) лебедками различных типов при трелевке (транспортировке, спуске с гор) с лесосек на верхние склады, погрузочные пункты деревьев, хлыстов и сортиментов и погрузке их на лесотранспортные средства (сцепы узкоколейных железных дорогах, автомобили с прицепами и роспусками, сани и т.п.).

Согласно ГОСТ 17461-84 трелевка - это перемещение деревьев, хлыстов и (или) сортиментов от места валки до лесопогрузочного пункта или лесовозной дороги (пункт 47).

В разъяснении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, утвержденном Постановлением от 02.04.1976 г. N 81/8, указано, что лебедчикам-трелевщикам следует назначать пенсии как лебедчикам на трелевочных лебедках.

В разъяснении Минтруда РФ, утвержденном Постановлением от 19.03.1993 г. N 61, указано, что наименованию профессии "лебедчик-трелевщик" соответствует профессия "лебедчик на трелевке леса".

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что лебедчик на трелевке леса и лебедчик на трелевочной лебедке - это разные наименования одной профессии, работники которой осуществляют трелевку (транспортировку, спуск с гор) с лесосек на верхние склады, погрузочные пункты деревьев, хлыстов и сортиментов.

В этой связи нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что профессия "лебедчик на трелевочных лебедках" предполагает более расширенный характер работ, выполняемых трелевочными лебедками при лесозаготовках, нежели профессия "лебедчик на трелевке леса".

Доказательств того, что Трофимов Е.Е., работая в должностях лебедчик, лебедчик на штабелевке и погрузке леса фактически выполнял обязанности лебедчика на трелевке леса, лебедчика на трелевочных лебедках в материалах дела не содержится.

Давая пояснения в суде первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции, Трофимов Е.Е. указывал, что трелевку древесины с лесосек, с промежуточных и верхних складов он не осуществлял, работал на нижнем складе, трелевку древесины осуществлял на нижнем складе, что выражалось в подтаскивании древесины к реке и сбросе в реку /л.д. 173 оборот, 175/.

В заключении экспертизы условий труда N 39 на основе анализа представленных на экспертизу документов сделано предположение, что Трофимов Е.Е. в исследуемые периоды выполнял работы на нижнем складе, а, следовательно, не представляется возможным подтвердить соответствие характеристикам фактически выполняемых им работ характеристикам работ по профессии "лебедчик на трелевочных лебедках", "лебедчик на трелевке леса" /л.д. 138 оборот/.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Д., М., К., также не подтвердили факт льготной работы истца, а указали, что он работал на нижнем складе, при этом верхние склады на предприятии были, лебедкой не занимался, его работа заключалась в том, что он штабелевал древесину, зацеплял пачку бревен и тащил к реке, трелевка лебедками на предприятии вообще не осуществлялась /л.д. 108-109/.

Согласно трудовой книжке истца с ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на должность лебедчика, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением новых тарифных условий труда ему присвоен 4-й разряд лебедчика на штабелевке и погрузке леса, в данной должности он проработал до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/. В заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что с "данные изъяты" года по "данные изъяты" год его обязанности не изменялись.

По вышеуказанному ЕТКС 1985 года лебедчик на штабелевке и погрузке леса выполнял совсем иные обязанности, нежели лебедчик на трелевке леса (лебедчик на трелевочной лебедке), он управлял лебедкой при штабелевке, подтаскивании пучков к гидролотку и транспортеру, выгрузке древесины из воды, скатке древесины в воду и погрузочно-разгрузочных работах.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что, работая в должностях лебедчика и лебедчика на штабелевке и погрузке леса, Трофимов Е.Е. фактически исполнял обязанности лебедчика на трелевке леса, лебедчика на трелевочной лебедке.

Вышеприведённые ссылки на правовые нормы и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что суд сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта работы в должностях лебедчика на трелевке леса, лебедчика на трелевочных лебедках.

Кроме того, обосновывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд указал, что невозможно установить полную занятость истца в течение полного рабочего дня по вышеуказанным должностям, в то время как установление данного обстоятельства согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516, является необходимым при решении вопроса о включении периодов работы в специальный стаж.

Данный вывод суда соответствует вышеуказанным Правилам и основан на фактических обстоятельствах дела.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд не применил подлежащий применению Список 1956 года.

Утверждение в жалобе о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполнял работу лебедчика на трелевочной лебедке по трелевке леса, не основано на представленных в дело доказательствах.

Не основан на законе довод жалобы о том, что выполнение работы на нижнем складе не имеет юридического значения для решения вопроса о включении периода работы в специальный стаж.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в том, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истцу не были разъяснены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, и какие доказательства ему необходимо представить, не нашла своего подтверждения.

Как указано в возражениях на жалобу, в порядке подготовки дела стороны вызывались для опроса по обстоятельствам дела, где им были разъяснены их права, а также было разъяснено, кто и что должен доказывать.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Трофимов Е.Е. не смог пояснить, в чем именно он видит нарушение своих процессуальных прав, и что именно суд не разъяснил ему.

Из материалов дела следует, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела, судом установлены в полном объёме, истец не был лишен возможности представить доказательства.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: