Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1569

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО "Парфеньевский торговый дом" Соколовой Т.В. на определение Нейского районного суда Костромской области от 30 июля 2013 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО "Парфеньевский торговый дом" к Петрову А.К. о признании недействительной регистрации и зарегистрированного права собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Петрова А.К. - Пашутина П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Парфеньевский торговый дом" обратилось в суд с названным иском, указывая в обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", на котором располагаются здание столовой, также принадлежащее истцу, и здание склада, принадлежащее Петрову А.К. Это здание приобретено Петровым А.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ОАО "Парфеньевское". Вопреки требованиям законодательства, действовавшего на момент заключения договора (статья 7 Закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", статья 163 ГК РФ), данный договор нотариально не удостоверен, а, следовательно, в силу статьи 168, пункта 1 статьи 165 ГК РФ является ничтожным. Соответственно не может быть признана законной и государственная регистрация права собственности Петрова А.К. Кроме того, право собственности ответчика зарегистрировано в "данные изъяты" году, а ОАО "Парфеньевское" ликвидировано в "данные изъяты" году. Регистрация права собственности в отсутствие продавца незаконна.

Истец просил признать недействительной регистрацию и зарегистрированное право собственности Петрова А.К. на объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

Нейским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО "Парфеньевский торговый дом" Соколова Т.В. просила отменить определение суда, указывая в обоснование, что договор купли-продажи на спорный объект недвижимого имущества заключен в "данные изъяты" "данные изъяты" года, когда Петров А.К. ещё не являлся индивидуальным предпринимателем. О том, что у складов, расположенных на земельном участке, принадлежащем ООО "Парфеньевский торговый дом", имеется собственник, обществу стало известно только в "данные изъяты" "данные изъяты" года. Никакой предпринимательской деятельности Петров А.К. в спорном здании не ведёт.

В возражениях относительно частной жалобы Петров А.К. просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Петрова А.К. - Пашутин П.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке ...

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеет место экономический спор между индивидуальным предпринимателем Петровым А.К. и юридическим лицом в отношении имущества, являющегося объектом предпринимательской деятельности. В связи с этим суд пришёл к выводу, что спор подведомственен арбитражному суду и дело не может рассматриваться судом общей юрисдикции.

Данный вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами ...

Из материалов дела видно, что в "данные изъяты" году Петров А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на настоящий момент является действующим индивидуальным предпринимателем /л.д. 62-65, 66/. Спорное здание, как он указал в отзыве на исковое заявление, используется им как коммерческая недвижимость при ведении предпринимательской деятельности (склад) /л.д. 60/.

Таким образом, с учетом указанных фактических обстоятельств дела (субъектный состав участников спора, характер спора) и вышеприведённых нормативных положений, суд пришёл к правильному выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы указанный вывод суда не опровергают.

Факт заключения Петровым А.К. договора купли-продажи спорного здания в "данные изъяты" году, когда он ещё не являлся индивидуальным предпринимателем, юридического значения для определения подведомственности спора не имеет, поскольку обстоятельства, определяющие подведомственность спора, устанавливаются на момент его возникновения.

Утверждение о том, что предпринимательской деятельности в спорном здании Петров А.К. не ведёт, ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нейского районного суда Костромской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Парфеньевский торговый дом" Соколовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: