Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1568

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Г.Н. Зиновьевой, С.В.Андреева,

при секретаре Ю.С. Лбовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьевой Галины Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2013 г., которым исковые требования Воробьевой Галины Николаевны к Забановой Валентине Геннадьевне, Забанову Олегу Александровичу, Таракановой Наталье Олеговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таракановой Дарьи Павловны, ОАО "ЕИРКЦ", ООО "Костромская сбытовая компания", МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", ООО "Управляющая компания Октябрьский", ООО "НОВАТЭК-Кострома", ООО "КТЭК" об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за ЖКУ, и встречные исковые требования Забановой Валентины Геннадьевны, Забанова Олега Александровича, Таракановой Натальи Олеговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таракановой Дарьи Павловны к Воробьевой Галине Николаевне, ООО "Управляющая компания Октябрьский", ООО "НОВАТЭК-Кострома" об определении порядка пользования жилым помещением и установлении размера участия собственников в расходах на оплату ЖКУ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения Г.Н. Воробьевой и ее представителя А.Г. Знароченковой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, В.Г. Забановой, представителя ОАО "ЕИРКЦ" и ОАО "Костромская сбытовая компания" А.Г. Чистовой, считавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. Воробьева обратилась в суд с иском к В.Г. Забановой, О.А. Забанову, Н.О. Таракановой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П. Таракановой, ОАО "ЕИРКЦ" и ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" об определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе рассмотрения дела неоднократно изменяла исковые требования, отказалась о части требований, в окончательном виде просила определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", следующим образом: в пользование Г.Н. Воробьёвой выделить жилую комнату площадью 13,1 кв.м, в пользование ответчиков В.Г. Забановой, О.А.Забанова, Н.О. Таракановой, Д.П. Таракановой выделить жилую комнату 10,3кв.м, в общем пользовании сторон оставить помещение проходной жилой комнаты площадью 18,1 кв.м., коридоры, ванную, кухню, шкаф; определить порядок и размер участия истца и ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги при котором ею оплата за жилищные услуги производится в размере 1/2 доли и ответчиками в размере 1/2 доли, а оплата за коммунальные услуги производится ею в размере 1/5 доли, ответчиками в размере 4/5 доли; возложить на ОАО "Костромская сбытовая компания", МУП г.Костромы "Костромагорводоканал", ООО "Управляющая компания Октябрьский", ООО "КТЭК", ОАО "ЕИРКЦ", ООО "НОВАТЭК-Кострома", формировать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги согласно определенного судом порядка и размера участия в этих расходах

Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2доли трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", включающей в себя: три жилых комнаты площадью 18,1 кв.м, 10,3 кв.м и 13.1 кв.м, коридор 3.1 кв.м, ванную 3 кв.м., кухню 5,9 кв.м., шкаф 1,2 кв.м., коридор 1,6 кв.м. Право собственности по 1/2доле на указанную квартиру возникло у неё и у её бывшего мужа ФИО13 на основании договора приватизации от 13.12.2005 года. Брак с мужем расторгнут на основании решения Свердловского районного суда от 25.05.1999 года. Она изначально занимала и занимает до сегодняшнего дня комнату площадью 13,1 кв.м. ФИО13 занимал комнату площадью 10,3 кв.м, комната площадью 18,1 кв. является проходной и находилась в общем пользовании. 03.09.2009 года дочь бывшего супруга, вступившая после смерти отца в наследство, продала унаследованную 1/2долю в праве на квартиру В.Г. Забановой, О.А. Забанову, О.Н. Таракановой, Д.П. Таракановой 20.12.2007 г.р., которые заняли комнату 10,3 кв.м, а комната площадью 18,1 кв.м находится в общем пользовании ее и ответчиков. Ответчики систематически нарушают требования ст.ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Она (Воробьева Г.Н.) производит оплату за жилищные услуги, начисляемые на 1 кв.м, в части 1/2доли, коммунальные платежи - по нормативу за 1 человека. Оплачивая услугу электроснабжения по квартирному прибору учета (счетчику), ОАО "ЕИРКЦ" зачисляет денежные средства пропорционально в счет оплаты за все ЖКУ, вследствие чего она вынуждена оплачивать задолженность за ответчиков. В связи с уклонением ответчиков от обязанности ежемесячной оплаты начислений за ЖКУ возникла необходимость определения порядка пользования, который между сторонами сложился с 03.09.2009 года.

В.Г. Забановой, О.А. Забановым, О.Н. Таракановой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П. Таракановой предъявлен встречный иск к Г.Н. Воробьевой Г.Н., ООО "Управляющая компания Октябрьский" и ООО "Газпром межрегионгаз Кострома". Во встречном иске В.Г. Забанова, О.А. Забанов, О.Н. Тараканова, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Д.П. Таракановой просили определить порядок пользования квартирой по адресу: "адрес", следующим образом: изолированную жилую комнату площадью 10,3 кв.м передать в совместное пользование им, изолированную жилую комнату площадью 13,1 кв.м в пользование Г.Н. Воробьевой, проходную жилую комнату площадью 18,1 кв.м передать в совместное пользование В.Г.Забановой, О.А. Забанова, Н.О. Таракановой, Д.П. Таракановой, установив для Г.Н. Воробьевой право прохода, кухню, коридоры, ванную, шкаф оставить в совместном пользовании всех участников долевой собственности; установить следующий размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг следующим образом: плату за содержание и ремонт, капитальный ремонт, отопление, электроэнергию на общедомовые нужды из расчета 0,64 от начислений отнести на их, а в размере 0,36 - на Г.Н. Воробьеву, плату за холодное водоснабжение, холодную воду для горячего водоснабжения, подогрев воды, электроэнергию, водоотведение, газоснабжение из расчета 4/5 от начислений отнести на них, а в размере 1/5 - на Г.Н. Воробьеву, обязать ООО "Управляющая компания Октябрьский" и ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" выставлять отдельные платежные документы на имя В.Г. Забановой В.Г. и Г.Н. Воробьевой.

В обоснование заявленных требований указали, что в настоящее время с 2009 года сложился порядок пользования, при котором Г.Н. Воробьева занимает комнату площадью 13.1 кв.м, их семья занимает комнату площадью 10,3 кв.м и большую часть проходной комнаты площадью 18,1 кв.м Г.Н.Воробьева в данной комнате не бывает и использует её только для прохода к занимаемому ей помещению. Плату за жильё и коммунальные услуги они вносят регулярно в размере 1/2 от начислений, производимых от площади, и в размере 4/5 от начислений за коммунальные услуги, рассчитываемых исходя из числа проживающих или по счетчику. Порядок пользования, установление которого требует Г.Н. Воробьева, нарушает их права как собственников данного помещения. С учетом числа членов семьи, наличия несовершеннолетнего ребенка, реальной потребности в жилой площади и сложившегося порядка пользования, полагали необходимым установить предложенный ими порядок пользования квартирой. Исполнителем коммунальных услуг в их доме является ООО "Управляющая компания Октябрьский", поэтому полагали возможным возложить на нее обязанности заключить с ними соответствующее соглашение и выдать отдельные платежные поручения на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома.

ООО "Газпром межрегионгаз Кострома" 15.02.2013г. переименовано в ООО "НОВАТЭК-Кострома"), ООО "КТЭК"; в качестве третьего лица привлечен комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.Н. Воробьева просит отменить принятое судом решение и удовлетворить ее требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате ею госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 руб. Считает, что поскольку ответчики фактически признали ее исковые требования в части определения порядка пользования жилыми изолированными комнатами 10,3 и 13,1 кв.м., то суд должен был требования в указанной части удовлетворить. Спор, в удовлетворении которого суд ей отказал, не разрешив по существу, возник в отношении проходной комнаты площадью 18, 1 кв.м., которой ответчики не позволяют ей пользоваться, заставив своей мебелью и бытовой техникой, что нарушает ее права как сособственника спорного жилого помещения. Считает, что суд не учел, что ответчики систематически нарушают требования жилищного законодательства, не исполняют надлежащим образом бремя содержания имущества, длительное время не оплачивают коммунальные услуги, либо оплачивают их частично и не регулярно, вследствие чего она не может пользоваться льготой ветерана в течение 8 месяцев. Не согласна с выводом суда о том, что стороны не нуждаются в фактическом определении порядка пользования жилым помещением, поскольку истец собирается продать свою долю в праве, поскольку решение суда не может толковать или проецировать ситуацию на будущее. В настоящее время она не может полноправно владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО "ЕИРКЦ" просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно ее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Г.Н. Воробьева является собственником 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: Кострома, "адрес", собственником 1/4 доли квартиры является несовершеннолетняя Д.П. Тараканова, 1/8 доли - В.Г. Забанова, 1/16 доли - О.А. Забанов, 1/16 доли О.Н. Тараканова.

По делу видно, что все собственники зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Как следует из материалов дела на момент приобретения В.Г. Забановой, О.А. Забановым, Н.О. Таракановой, Д.П.Таракановой долей в праве собственности на квартиру по адресу: Кострома, "адрес" вселения в нее (2009 год) Г.Н. Воробьева уже длительное время являлась собственником 1/2 доли в праве на квартиру и проживала в ней. В.Г. Забанова, О.А. Забанов, Н.О. Тараканова, Д.П.Тараканова проживают вместе как члены одной семьи. С момента вселения в квартиру они заняли и пользуются жилой комнатой площадью 10,3 кв.м., жилую комнату площадью 13,1 кв.м. занимает и пользуется ею только Г.Н. Воробьева. Жилая комната площадью 18,1 кв.м. является смежной с указанными выше комнатами и проход в них осуществляется только через нее.

Согласно пункту 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку Г.Н. Воробьева не претендует на пользование комнатой площадью 10,3 кв.м., В.Г. Забанова и члены ее семьи не претендуют на пользование комнатой 13,1 кв.м., а проходная жилая комната фактически находится в общем пользовании сторон, как и остальные помещения квартиры, оснований считать, что между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой не имеется.

При таких обстоятельствах основания, установленные ст. 247 ГК РФ, для установления порядка пользования имуществом в судебном порядке отсутствовали, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска Г.Н. Воробьевой, в части определения порядка пользования квартирой, так и в удовлетворении встречного иска в этой части.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Г.Н. Воробьевой доводы не могут являться основанием для отмены решения суда в части отказа в установлении порядка пользования квартирой.

Суждения суда первой инстанции о том, что соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто является ошибочным, однако по указанным выше основаниям не может служить основанием к отмене решения.

Утверждение Г.Н. Воробьевой об отсутствии соглашения о порядке пользования квартирой опровергаются совокупностью доказательств.

В исковом заявлении Г.Н. Воробьевой указано на то, что с момента вселения В.Г. Забановой, О.А. Забанова, Н.О. Таракановой, Д.П. Таракановой в квартиру, она занимает жилую комнату площадью 13,1 кв.м., а В.Г. Забанова, О.А. Забанов, Н.О. Тараканова, Д.П. Тараканова заняли жилую комнату площадью 10,3 кв.м., а комната площадью 18,1 кв.м является проходной и находится в общем пользовании. При этом в исковом заявлении прямо отражено, что между сторонами с 03.09.2009г. существует устная договоренность о порядке пользования квартирой.

Во встречном исковом заявлении также отражено, что указанный выше порядок пользования сложился с 2009 года.

При рассмотрении дела ни одна из сторон не претендовала на занятие жилой комнаты, которой пользуется исключительно другая сторона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Г.Н Воробьевой чинятся препятствия в пользовании проходной комнатой, ни чем не подтвержден.

Подача встречного иска не является доказательством наличия препятствий в пользовании. В удовлетворении встречного иска судом отказано и решение в этой части не обжалуется. Кроме того из встречного искового заявления следует, что фактически проходная комната и должна остаться в общем пользовании - Г.Н. Воробьева должна иметь в нее доступ и возможность прохода.

По делу видно, что фактически проходная жилая комната находится в общем пользовании сторон, в ней находятся как вещи Г.Н. Воробьевой так и вещи противоположной стороны. Поскольку проход в другие жилые комнаты осуществляется только через нее, фактическое выделение этой комнаты в пользование только одной стороне невозможно. Доказательств того, что какой-либо стороне оказываются препятствия в пользовании этой комнатой, не имеется.

Необходимость определения порядка пользования квартирой в судебном порядке В.Г. Воробьева обосновывает исключительно уклонением противоположной стороны от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что прямо указано в исковом заявлении. Однако данное обстоятельство не относится к порядку пользования квартирой и соответственно не свидетельствует о том, что порядок пользования не сложился.

Суждения суда по вопросу намерения Г.Н. Воробьевой продать принадлежащую ей долю в праве на квартиру правового значения для разрешения спора не имеют и не влияют на законность решения в части отказа в установлении порядка пользования квартирой.

В то же время с решением суда в части отказа Г.Н. Воробьевой в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласиться нельзя.

Отказ суда в этой части обоснован тем, что на протяжении 2009-2013г.г. стороны оплачивают жилищно-коммунальные услуги, начисляемые исходя из площади жилого помещения по 1/2 доли, а услуги, исчисляемые из количества зарегистрированных в размере 1/5 и 4/5 доли и тем, что нарушения прав какой-либо стороны не установлено.

Однако эти выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В исковом заявлении Г.Н. Воробьева ссылалась на то, что противоположная сторона своевременно не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2012г. В.Г. Забанова признавала наличие задолженности в размере 6 000 руб.

Наличие задолженности по лицевому счету на квартиру было подтверждено представителем ОАО "ЕИРКЦ".

Долг в сумме 7177 руб. 18 коп. погашен В.Г. Забановой 12.03.2013г. При рассмотрении дела В.Г. Забанова поясняла, что Г.Н. Воробьева не полностью оплачивала коммунальные услуги (т.2 л.д. 103).

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку стороны спора не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг между ними не достигнуто, порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги должен быть определен в судебном порядке, в связи с чем решение суда в части отказа Г.Н. Воробьевой в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения, об удовлетворении заявленных требований.

Размер участия Г.Н. Воробьевой и В.Г.Забановой в составе семьи О.А. Забанова, Н.О. Таракановой, Д.П.Таракановой в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисление которых осуществляется исходя из общей площади квартиры, следует определить из принадлежащих сторонам долей в праве на квартиру, т.е. 1/2 доли Г.Н. Воробьевой и 1/2 доли В.Г.Забановой в составе семьи О.А. Забанова, Н.О. Таракановой, Д.П.Таракановой. Размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, которые начисляются исходя из количества проживающих лиц, а также по приборам учета, следует определить исходя из числа проживающих в квартире лиц, соответственно на В.Г. Воробьеву 1/5 доли, на В.Г.Забанову в составе семьи О.А. Забанова, Н.О. Таракановой, Д.П.Таракановой 4/5 доли.

Исходя из того, что документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес" формирует ОАО "ЕИРКЦ", а на коммунальную услугу газоснабжение ООО "НОВАТЭК-Кострома" именно на них следует возложить обязанность по формированию сторонам отдельных платежных документов.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда первой инстанции в части отменено, требования Г.Н. Воробьевой удовлетворены частично, соответственно подлежит разрешению вопрос о распределении судебных расходов. Судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскать в пользу Г.Н. Воробьевой с В.Г. Забановой, О.А. Забанова, Н.О. Таракановой, Д.П. Таракановой в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 1 000 руб. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 75 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2013 года в части отказа Г.Н. Воробьевой в удовлетворении требований об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Г.Н. Воробьевой и В.Г.Забановой, О.А. Забанова, Н.О. Таракановой, Д.П.Таракановой в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исчисляемые исходя из общей площади квартиры, при котором оплата таких услуг производится Воробьевой Галиной Николаевной в размере 1/2 доли, Забановой Валентиной Геннадьевной в составе семьи Забанова Олега Александровича, Таракановой Натальи Олеговны, Таракановой Дарьи Павловны - в размере 1/2 доли.

Определить порядок и размер участия Г.Н. Воробъевой и В.Г.Забановой, О.А. Забанова, Н.О. Таракановой, Д.П.Таракановой в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, исчисляемые из количества проживающих лиц, а также по приборам учета, при котором оплата таких услуг производится Воробьевой Галиной Николаевной в размере 1/5 доли, Забановой Валентиной Геннадьевной в составе семьи Забанова Олега Александровича, Таракановой Натальи Олеговны, Таракановой Дарьи Павловны - в размере 4/5 доли.

Обязать ОАО "ЕИРКЦ" формировать отдельные платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире по адресу: "адрес" Г.Н. Воробьевой и В.Г.Забановой в составе семьи О.А. Забанова, Н.О. Таракановой, Д.П.Таракановой согласно определенному судом порядку и размеру участия в этих расходах.

Обязать ООО "НОВАТЭК-Кострома" формировать отдельные платежные документы на оплату коммунальной услуги газоснабжение по адресу: "адрес" Г.Н. Воробьевой в размере 1/5 доли, В.Г.Забановой в составе семьи О.А. Забанова, Н.О. Таракановой, Д.П.Таракановой в размере 4/5 доли.

Взыскать в пользу Воробьевой Галины Николаевны с Забановой Валентины Геннадьевны, Забанова Олега Александровича, Таракановой Наталье Олеговны, Таракановой Дарьи Павловны в возмещение расходов на оплату услуг представителя по 1 000 руб. с каждого, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 75 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: