Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 24 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 24 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Шагабутдинова А.А.,

судей Кузьмина В.Н. и Воронцовой Г.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 сентября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя Герасимова С.А. и апелляционную жалобу осужденного Трёкина Е.С. на приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 5 августа 2013 года, которым

Трёкин ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 12 февраля 2010 года "адрес" районным судом "адрес" по ст.ст.158 ч.3, 64, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год; постановлением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на два месяца; постановлением судьи "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение в отношении Трёкина Е.С. отменено, для отбывания назначенного приговором наказания Трёкин направлен в исправительную колонию общего режима; постановлением судьи "адрес" районного суда "адрес" от 22 апреля 2011 года указанный приговор изменен: действия Трёкина Е.С. переквалифицированы на ст.158 ч.3 п."а" УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с назначением по ней наказания в виде 10 месяцев лишения свободы; освобожденный 11 ноября 2011 года по отбытии срока наказания;

- 12 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" по ст.139 ч.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ; постановлением того же мирового судьи от 14 июня 2012 года на основании ч.3 ст.49 УК РФ обязательные работы заменены лишением свободы на срок 30 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный 3 августа 2012 года по отбытии срока наказания;

- 5 октября 2012 года мировым судьей судебного участка N "адрес" и "адрес" по ст.ст.158 ч.1, 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; постановлением судьи "адрес" районного суда "адрес" от 2 апреля 2013 года испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение Трёкина Е.С. по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от 5 октября 2013 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 октября 2012 года и окончательно Трёкину Е.С. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав судью Воронцову Г.В., изложившую содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, прокурора Грязнову С.Б. об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона, осужденного Трёкина Е.С. и его защитника Шунько О.В. о переквалификации действий Трёкина на ч.1 ст.158 УК РФ и смягчении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трёкин Е.С. признан виновным в том, что он 19 июня 2013 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, незаконно, сломав деревянный засов на двери, проник в дом потерпевшего ФИО16 и, убедившись в том, что последний спит, тайно похитил принадлежавшие ему деньги в сумме 4000 рублей, после чего с похищенными деньгами с места происшествия скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинил ФИО16 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Трёкина Е.С., считает, что приговор подлежит изменению ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, при вынесении приговора суд не в полном объеме учел общественную опасность совершенного преступления, наличие в действиях Трёкина отягчающего обстоятельства - опасного рецидива, его отношение к содеянному, непризнание вины.

Просит постановить по делу новый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор в дополнение к доводам апелляционного представления отметил, что, отменяя условное осуждение в отношении Трёкина Е.С., суд ошибочно сослался на ч.4 ст.74 УК РФ вместо ч.5 ст.74 УК РФ; полагал необходимым исправить ошибку суда.

В апелляционной жалобе осужденный Трёкин Е.С. просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст.158 ч.1 УК РФ и снизить срок наказания; при этом указывает, что преступление совершено им 19 июня 2012 года, а потерпевший обратился с заявлением в правоохранительные органы 25 июня 2013 года, то есть спустя шесть дней; все следственные действия проводились также спустя шесть дней, и в ходе этих следственных действий не было точно установлено, что именно он (Трёкин) сломал засов на двери; кроме того, указывает, что свидетелями показания даны только со слов потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; содержащиеся в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Вывод суда о виновности Трёкина Е.С. в содеянном является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе явкой с повинной Трёкина Е.С.; оснований полагать, что потерпевший и указанные свидетели оговаривают Трёкина, в суде не установлено; не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей несостоятельны; они хотя и не были непосредственными очевидцами совершения преступления, однако, давая показания, руководствовались не слухами, предположениями и догадками, а назвали источник своей осведомленности.

Обращение ФИО16 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении спустя несколько дней после его совершения требованиям закона не противоречит и на достоверность показаний потерпевшего, а также обоснованность выводов суда о виновности Трёкина Е.С. не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Трёкина Е.С. правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ.

Изложенные в жалобе доводы о том, что в дом ФИО16 он прошел через незапертые двери, засов не ломал, хотел "выпить" с потерпевшим, а умысел похитить деньги возник позднее, приводились Трёкиным и в судебном заседании; суд дал им надлежащую оценку, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

При назначении наказания подсудимому судом в достаточной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказание (в том числе и те из них, которые указаны в апелляционном представлении), влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признано совершение Трёкиным Е.С. преступления при опасном рецидиве.

В соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Приговором "адрес" районного суда "адрес" 12 февраля 2012 года Трёкин Е.С. был осужден по ст.158 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год. В дальнейшем постановлением судьи "адрес" районного суда "адрес" от 12 января 2011 года условное осуждение в отношении Трёкина Е.С. отменено, для отбывания назначенного приговором наказания Трёкин направлен в исправительную колонию общего режима, из которой освобожден по отбытии срока наказания 11 ноября 2011 года; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

При таких обстоятельствах, Трёкин Е.С. считается лицом, ранее осуждавшимся за совершение тяжкого преступления (ст.158 ч.3 УК РФ) к реальному лишению свободы и вновь совершившему тяжкое преступление (ст.158 ч.3 п."а" УК РФ).

Решение суда о назначении Трёкину Е.С. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, негативных личностных характеристик осужденного и обусловлено недостаточностью воздействия на него иных видов наказания.

Оснований для применения к виновному положений ст.ст.15 ч.6, 64, ст.68 ч.3 и 73 УК РФ судом не усмотрено; не установлено таковых и судебной коллегией.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при решении вопроса об отмене Трёкину Е.С. условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от 5 октября 2012 года по ст. 158 ч.1 УК РФ, суд ошибочно сослался на часть четвертую ст.74 УК РФ, предусматривающую не только отмену, но и возможность сохранения условного осуждения при совершении в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести.

Однако Трёкин Е.С. совершил тяжкое преступление, и суду следовало руководствоваться частью пятой ст.74 УК РФ, предусматривающей безусловную отмену условного осуждения при совершении осужденным в течение испытательного срока тяжкого или особо тяжкого преступления.

Учитывая, что по сравнению с частью четвертой часть 5 ст.74 УК РФ предусматривает более строгий порядок отмены условного осуждения, судебная коллегия при отсутствии соответствующих доводов в апелляционном представлении не вправе самостоятельно применить часть 5 ст.74 УК РФ как ухудшающую положение лица, совершившего преступление.

В то же время судебная коллегия находит выводы суда о необходимости отмены условного осуждения, назначенного Трёкину Е.С. приговором от 5 октября 2012 года, достаточно мотивированными и обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Трёкину Е.С. наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ, и оснований для его смягчения или ужесточения не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Трёкина Е.С. подлежит изменению в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек.

Согласно приговору, суд отнес расходы по оплате услуг адвоката Субботина В.П., участвовавшего в производстве по уголовному делу по назначению, к процессуальным издержкам и в счет их возмещения взыскал с Трёкина Е.С. 1650 рублей 00 копеек в доход государства.

Однако указанная сумма взыскана с осужденного в доход государства на основании постановления судьи от 5 августа 2013 года об оплате труда адвоката Субботина В.П.; данное постановление сторонами не обжаловано.

При таких обстоятельствах, указание о взыскании с Трёкина Е.С. процессуальных издержек в размере 1650 рублей 00 копеек в доход государства подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Макарьевского районного суда Костромской области от 5 августа 2013 года в отношении Трёкина ФИО17 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с Трёкина Е.С. процессуальных издержек в размере 1650 рублей 00 копеек в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: