Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, О.Н. Зиновьевой,

при секретаре Ю.С. Лбовой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рогозиной Л.С., Рогозина А.Ю., Вороновой А.Ю., Балаевой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Балаевой С.Р., на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 июля 2013 года, которым отказано в принятии их искового заявления к администрации г.Костромы о признании права на получение жилого помещения и предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С. Рогозина, А.Ю. Рогозин, А.Ю. Воронова, Е.Ю. Балаева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Р. Балаевой, обратились в суд с иском к администрации г.Костромы о признании за ними права на получение по договору социального найма жилого помещения, пригодного для постоянного проживания и отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам, исходя из установленной нормы предоставления жилого помещения в черте г.Костромы, а также об обязании муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы предоставить им благоустроенное жилое помещение. В обоснование требований указали, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 мая 2011 года их исковые требования к администрации г.Костромы удовлетворены частично; на муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы возложена обязанность предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г.Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. В предоставлении жилого помещения с учётом нормы предоставления жилой площади по г.Костроме отказано. Основанием для принятия такого решения послужило то, что на момент рассмотрения дела никто из них не состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и не был признан малоимущим. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, они поставлены в очередь на исполнение за N в списке исполнительных производств. Постановлением администрации г.Костромы от 08 ноября 2012 года их семья признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. С учетом изложенного, а также того, что ранее занимаемое ими жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, исходя из положений ч.2 ст.15, ст.62 ЖК РФ, полагают, что они имеют право на предоставление жилого помещения по норме предоставления, установленной решением Думы г.Костромы от 23.06.2005 г. N54.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Л.С. Рогозина, А.Ю. Рогозин, А.Ю. Воронова, Е.Ю. Балаева, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Р. Балаевой, считают определение судьи незаконным и необоснованным и просят его отменить. Указывают, что судья пришла к неправильному выводу об идентичности их требований, заявленных в 2011 году, требованиям, с которыми они обратились в настоящее время, поскольку основания этих требований различны. Так, на момент рассмотрения дела в 2011 году их семья не была признана малоимущей и не была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях. Основанием же обращения их в суд в 2013 году явилось признание их семьи малоимущей и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленного материала видно, что решением Свердловского районного суда г.Костромы от 26 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Л.С. Рогозиной, А.Ю. Рогозина, А.Ю. Вороновой, Е.Ю. Балаевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Р. Балаевой, к администрации г.Костромы о предоставлении жилого помещения; на муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации г.Костромы возложена обязанность предоставить им по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте г.Костромы, равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению по адресу: "адрес", "адрес" Этим же решением суда в предоставлении истцам жилого помещения с учетом нормы предоставления жилой площади по г.Костроме отказано.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления Л.С. Рогозиной, А.Ю. Рогозина, А.Ю. Вороновой, Е.Ю. Балаевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Р. Балаевой, судья исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г.Костромы от 26 мая 2011 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Эти выводы судьи следует признать правильными, соответствующими положениям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Необходимость применения данной нормы обусловлена недопустимостью повторного рассмотрения тождественных исков, в которых совпадают стороны, предмет и основания заявленных требований. Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор нельзя считать тождественным.

В данном случае у судьи имелись основания сделать вывод о тождественности исковых требований Л.С. Рогозиной, А.Ю. Рогозина, А.Ю. Вороновой, Е.Ю. Балаевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.Р. Балаевой, рассмотренных Свердловским районным судом г.Костромы в 2011 году, требованиям, заявленным ими в настоящее время, поскольку стороны, предмет и основания в них совпадают.

В частности, в обоих исках заявлены требования о предоставлении жилого помещения, то есть предмет исков один и тот же.

Основанием для удовлетворения требований истцов в 2011 году являлось то обстоятельство, что занимаемое ими жилое помещение является непригодным для проживания, в связи с чем им должно быть предоставлено другое жилое помещение. Таким образом, иск был заявлен по основаниям п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ.

Заявляя исковые требования в 2013 году, истцы также основывают свои требования на том, что их жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, то есть на тех же обстоятельствах, которые были предметом судебного рассмотрения в 2011 году.

То, что семья истцов признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях после вынесения судебного решения, не может рассматриваться в качестве нового основания исковых требований.

Доводы частной жалобы по данному вопросу основаны на неправильном толковании процессуального закона.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 29 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рогозиной Л.С., Рогозина А.Ю., Вороновой А.Ю., Балаевой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Балаевой С.Р., - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-