Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1600

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре И.С. Шпилевой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева ФИО8 на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ижевского филиала к Лаптеву ФИО9 удовлетворены частично; с Лаптева ФИО10 в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Ижевского филиала взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 73119 рублей 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35172 рубля 44 копейки, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3365 рублей 85 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения ФИО11 Лаптева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ "Банк Москвы") обратился в суд с иском к ФИО12 Лаптеву, в котором просил взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2007 года в размере 337217 рублей 38 копеек, из которых 119729 рублей 92 копейки - сумма основного долга, 217487 рублей 38 копеек - начисленные, но не оплаченные проценты; проценты за пользование кредитом из расчета 50 % годовых от суммы кредита за период, начиная с 11 декабря 2012 года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; расходы по оплате госпошлины в размере 6572 рублей 17 копеек.

Требования обосновал тем, что 20 декабря 2007 года Ижевским филиалом банка в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт, заявлением ответчика ФИО13 Лаптеву была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 123000 рублей с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 23 % годовых. По состоянию на 10 декабря 2012 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 119729 рублей 92 копеек, по процентам - 217487 рублей 38 копеек. Начисление процентов и штрафных санкций должно производиться до момента полного исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО14. Лаптев просит решение суда в части взыскания с него в пользу истца денежных средств отменить.

Указывает, что с решением суда в части признания кредитного договора незаключенным согласен, однако в остальной части судебное решение является незаконным. Ссылаясь на часть 3 ст. 196 ГПК РФ, считает, что суд, не имея на то полномочий, вышел за пределы заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" требований. Кроме того, в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства не могли быть взысканы с него в пользу банка. Истец заведомо знал об отсутствии кредитного договора, сам заявлял, что карта является подарочной, поэтому в подписании договора не было необходимости. Судом неправильно были оценены действия банка по направлению 255000 рублей не на погашение задолженности по кредитной карте, а на погашение долга по кредитному договору с ООО АПП "Развитие", поручителем которого он являлся. Отмечает, что такие действия банка нарушили его права поручителя. Должник находился в стадии банкротства, в залоге у банка находилось все имущества должника на сумму более 10 миллионов рублей, за счет которого были погашены все требования банка. Взысканные с него денежные суммы превысили сумму требований кредитора, явились бонусом для банка.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" ФИО15 Мухаматгараев считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Указывает, что, принимая решение, суд не вышел за пределы заявленных истцом требований. Понятие "подарочная карта" не включает в себя безвозмездный подарок пластиковой карты с возможностью получения денежных средств за счет банка. Под подарочной картой понимается предоставление надежному и проверенному клиенту кредитного продукта без дополнительной проверки его финансового состояния, без обеспечения в виде поручительств и залога. Именно такой кредитный продукт и был предоставлен ФИО16 Лаптеву. При установлении факта неосновательного обогащения у суда имелись основания для взыскания с ответчика указанной в судебном решении суммы. Отмечает, что 30 июня 2009 года в отношении ООО АПП "Развитие" Арбитражным судом Костромской области была введена процедура наблюдения, а 11 ноября 2009 года определением суда требования ОАО АКБ "Банк Москвы" включены в реестр требований в размере 1180149 рублей 27 копеек (1052277 рублей 78 копеек - основной долг, 126871 рубль 49 копеек - проценты, 45340 рублей 71 копейка - пени). 15 февраля 2010 года ФИО17 Лаптев на своем счете "до востребования" разместил денежные средства в размере 135000 рублей. Эта сумма в этот же день была списана в счет погашения задолженности ООО АПП "Развитие" перед банком по кредитному договору от 29 сентября 2006 года в виде штрафов, на основании договора поручительства, заключенного с ФИО18 Лаптевым 29 сентября 2006 года. 04 мая 2010 года внутрибанковский учет задолженности ООО АПП "Развитие" был приведен в соответствие с определением Арбитражного суда Костромской области от 11 ноября 2009 года: из 135000 рублей 45340 рублей 71 копейка отнесены на погашение пени, 89659 рублей 29 копеек - на погашение задолженности по процентам. В этот же день, то есть 04 мая 2010 года, на счете "до востребования" ФИО19. Лаптев разместил денежные средства в размере 120000 рублей, которые также были направлены на погашение задолженности ООО АПП "Развитие" (82787 рублей 80 копеек - погашение основного долга, 37212 рублей 20 копеек - погашение процентов).

В настоящем судебном заседании ФИО20. Лаптев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО АКБ "Банк Москвы", о месте и времени судебного заседания истец извещался, об его отложении не ходатайствовал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно по делу, 16 января 2008 года ФИО21 Лаптевым в Ижевском филиале ОАО АКБ "Банк Москвы" была получена кредитная карта OurVISACards N N и пин-конверт с персональным пин-кодом. Денежные средства по карте ФИО22 Лаптевым использовались в период с 22 января 2008 года по 21 января 2009 года как путем получения наличных денежных средств, так и путем оплаты с помощью карты товаров и услуг в безналичной форме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО23 Лаптевым не направлялось банку заявления на предоставление кредитной карты, существенные условия кредитного договора (размер кредита, срок и порядок его погашения, условия о размере процентной ставки) сторонами не согласовывались, пришел к выводу о незаключенности кредитного договора.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в соответствии с частью 1, абзацем 1 частью 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Признав кредитный договор незаключенным, суд первой инстанции в то же время пришел к выводу о взыскании невозвращенных ФИО24 Лаптевым денежных средств в сумме 73119 рублей 93 копеек в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. На указанную сумму задолженности судом было произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Обжалуя судебное решение в указанной части, ФИО25 Лаптев ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, заключающиеся в необоснованном выходе суда за пределы заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными доводами ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

При этом из положений процессуального закона, в частности, части 3 ст. 246 ГПК РФ, следует, что суд не связан основаниями и доводами заявленных требований только при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений.

Как указано ранее, ОАО АКБ "Банк Москвы" в настоящем деле были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО26 Лаптева задолженности по кредитному договору на основании положений главы 42 ГК РФ, при этом истцом указывалось на заключение с ответчиком кредитного договора.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о незаключенности кредитного договора и принимая решение о взыскании с ФИО27 Лаптева указанных в судебном постановлении денежных сумм, руководствовался статьями 1102, 395 ГК РФ. Тем самым суд в нарушение вышеприведенных положений процессуального закона вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска и разрешив вопрос, который истцом при рассмотрении дела не заявлялся.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с частью 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая решение о взыскании с ответчика денежных сумм в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, в то время как истцом основания иска не изменялись, на обсуждение сторон вопрос о квалификации возникших правоотношений как обязательства вследствие неосновательного обогащения не выносился, суд тем самым лишил ФИО28 Лаптева возможности возражать с использованием всех предусмотренных законом способов относительно удовлетворения иска по данному основанию.

При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение не может быть признано законным, в соответствии с частью 3 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к ФИО29 Лаптеву о взыскании задолженности по кредитному договору. При незаключенности кредитного договора оснований для удовлетворения предъявленного истцом иска не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении названных исковых требований, то есть тех требований, которые были заявлены истцом и подлежали разрешению судом первой инстанции, не препятствует предъявлению ОАО АКБ "Банк Москвы" иска к ФИО30. Лаптеву по иным основаниям, в том числе в порядке главы 60 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к Лаптеву ФИО31 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: