Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1599

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Зиновьевой Г.Н., Пелевиной Н.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давудова А.О. на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Давудова А.О. о признании незаконным и отмене решения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области отказано.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Давудова А.О. и его представителя Давудова А.А., представителя Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области Меднис К.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давудов А.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вступил в правовые отношения с Администрацией г. Костромы по предоставлению, освоению, использованию земельного участка, строительству на нем мини-рынка "данные изъяты" и дальнейшей его эксплуатации. На строительство мини-рынка были затрачены значительные финансовые средства. В ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды земельного участка истек и Администрация г. Костромы не пожелала его продлить. Права по распоряжению указанным земельным участком переданы Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области. Он обратился в Департамент имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении ранее использовавшегося им земельного участка для организации автостоянки. Однако комиссией по земельным вопросам Администрации г. Костромы было принято решение о невозможности размещения на месте бывшего мини-рынка "данные изъяты" автостоянки без указания каких-либо существенных причин. Вместе с тем комиссия приняла решение об организации автостоянки на земельном участке по "адрес", расположенном в этом же квартале. Данное решение принято комиссией без учета того, что им собрано более 1 000 подписей жителей мкрн. Черноречье о необходимости организации автостоянки на месте бывшего мини-рынка "данные изъяты", кроме того, комиссией проигнорировано, что испрашиваемый им земельный участок в течение продолжительного времени осваивался, в его развитие он вложил более "данные изъяты" руб., на этом участке созданы все условия для организации автостоянки. Сославшись на указанное решение комиссии по земельным вопросам Администрации г.Костромы, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области принял решение о проведении аукциона по продаже земельного участка в районе "адрес" либо права на заключение договора аренды данного земельного участка для строительства объекта административного назначения для оказания услуг населению. Принятое Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области решение об использовании земельного участка в районе "адрес" для размещения объекта административного назначения для оказания услуг населению фактически является отказом в предоставлении ему земельного участка для организации автостоянки, данный отказ он считает незаконным и подлежащим отмене.

По ходатайству заявителя Давудова О.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с таким решением, заявитель Давудов А.О. подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения и удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы Давудов А.О. указал, что суд, ссылаясь на п. 1 ст. 30 ЗК РФ, регламентирующий предоставление земельного участка для строительства, не учел, что заявителем земельный участок испрашивался для организации автостоянки, для которой уже созданы все необходимые условия, то есть участок испрашивался для целей, не связанных со строительством. Судом сделан неправильный вывод о том, что земельный участок должен предоставляться с предварительным согласованием мест размещения объектов. Поскольку испрашиваемый земельный участок является сформированным, но не закрепленным за гражданином или юридическим лицом, то в соответствии с п. 6 ст. 30 ЗК РФ его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 данной статьи, предусматривающими проведение торгов по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов на основании заявления заинтересованного лица. Земельный участок для целей, не связанных со строительством, предоставляется в соответствии со ст. 34 ЗК РФ. Указывает, что в течение длительного времени осваивал испрашиваемый земельный участок и создал на нем объект недвижимости, однако не смог зарегистрировать права на него в связи со спорами с органами власти, продолжающимися до настоящего времени. В связи с этим высказывает сомнения о реальном наличии нескольких претендентов на земельный участок, испрашиваемый для различных целей. Кроме того, оспариваемое решение Департамента имущественных и земельных отношений является необоснованным, поскольку при его принятии не учтены доводы, приведенные Давудовым А.О. в заявлении о предоставлении земельного участка для организации автостоянки, а также в решении не содержится четкое обоснование того, какие именно исключительно важные обстоятельства явились причиной выбора вида разрешенного использования - строительство объекта административного назначения. Ссылку на сложившуюся градостроительную ситуацию и близость к дорогам не считает достаточным обоснованием того, что на испрашиваемом земельном участке возможно строительство исключительно административного здания и невозможна организация автостоянки. Такое необоснованное решение Департамента нарушает права заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Давудов А.О. и его представитель Давудов А.А. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Меднис К.Л. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а решение суда законным, просила оставить его без изменения.

Представитель Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области поступило заявление Давудова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N для создания автостоянки с необходимостью подготовки санитарной зоны или крытой автостоянки.

В связи с этим обращением Департамент ДД.ММ.ГГГГ направил в Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации г. Костромы запрос об определении возможности использования испрашиваемого Давудовым А.О. земельного участка согласно заявленным требованиям.

В тот же день Департамент направил в Администрацию г. Костромы запрос об определении вида разрешенного использования указанного земельного участка и подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Вопрос о возможности использования земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" рассмотрен на заседании комиссии по земельным вопросам на территории г.Костромы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сложившейся градостроительной ситуации, близости расположения швейного предприятия и примыкания к магистральной улице общегородского значения, большинством голосов членов комиссии принято решение считать возможным использовать земельный участок по "адрес" для размещения объекта административного назначения для оказания услуг населению с выносом сетей теплоснабжения из зоны строительства. На этом же заседании комиссии согласовано место размещения наземной стоянки на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., находящемся в том же квартале по адресу: "адрес", подписан акт о выборе данного земельного участка, составлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Информация о возможном предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" для строительства объекта административного назначения была опубликована в информационно-правовом бюллетене "Официальный вестник города Костромы" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента поступило заявление о предоставлении земельного участка по указанному выше адресу для строительства объекта административного назначения для оказания услуг населению.

ДД.ММ.ГГГГ Давудов А.О., как и другие заявители, претендовавшие на использование указанного земельного участка, уведомлены о принятом решении и о намерении Департамента имущественных и земельных отношений провести аукцион по продаже права на заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Рассматривая заявление Давудова А.О., суд проанализировал собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в силу предоставленных ему полномочий имел право принять решение об использовании спорного земельного участка для строительства объекта административного назначения для оказания услуг населению и провести предоставление испрашиваемого заявителем земельного участка на торгах. Оспариваемое заявителем решение Департамента имущественных и земельных отношений, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ N, не противоречит действующему законодательству.

При этом суд исходил из того, что строительство автостоянки требует предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Одним из этапов процедуры предоставления земельного участка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В силу ст. 31 Земельного кодекса РФ выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта производятся органами местного самоуправления.

Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, а также информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Осуществляя предоставленные ему законом полномочия, органы местного самоуправления города Костромы рассмотрели вопрос о возможности строительства автостоянки на земельном участке, испрашиваемом заявителем Давудовым А.О., и приняли решение о необходимости использования этого земельного участка для размещения объекта административного назначения для оказания услуг населению.

С учетом этого органом, к компетенции которого отнесены вопросы предоставления земельных участков, собственность на которые не разграничена, на территории Костромской области, изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", имеет разрешенное использование: для строительства объекта административного назначения для оказания услуг населению. Изменения в сведения государственного кадастра недвижимости произведены по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

Суд обоснованно не согласился с позицией заявителя, настаивавшего на своем праве определения вида разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку он не является собственником или иным землепользователем указанного участка и не обладает правом определения вида его разрешенного использования. То, что ранее (до ДД.ММ.ГГГГ) он был арендатором указанного земельного участка и использовал его для размещения мини-рынка, не дает ему такого права.

Оспаривая решение суда, Давыдов А.О. акцентирует внимание на том, что главной причиной его обращения в суд явилось несогласие с тем, что при выборе разрешенного использования спорного земельного участка не были учтены потребности жителей района в автостоянке, возможность эффективного освоения земельного участка заявителем и другие обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности предоставления земельного участка именно заявителю для определенной им цели.

Вместе с тем проверка целесообразности оспариваемого гражданином решения органа власти не входит в компетенцию суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Также не имеется оснований согласиться с Давудовым А.О. в том, что земельный участок должен быть предоставлен не лицу, выигравшему торги, как намерен сделать Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, а без проведения торгов заявителю как лицу, ранее арендовавшему земельный участок и построившему на нем объекты недвижимого имущества. Надлежащих доказательств возникновения права собственности Давудова А.О. на объекты недвижимости на указанном участке не представлено. Аренда указанного участка заявителем в период до 2006 года не изменяет порядка предоставления земельного участка и не дает ему преимущественного права на заключение договора аренды для его использования с иными целями при изменившемся виде разрешенного использования.

Необходимость распределения участка путем проведения торгов обусловлена тем, что желание получить указанный участок выразил не только заявитель, но и другие граждане. Необходимость проведения в таком случае торгов вызвана требованиями земельного законодательства.

Проведение торгов предусмотрено законом для многих случаев предоставления земельных участков, в том числе и для предоставления земельного участка в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ, на который ссылается заявитель в жалобе. В частности, п. 6 ст. 30 Земельного кодекса РФ, регламентирующий порядок предоставления сформированного, но не закрепленного за гражданином или юридическим лицом земельного участка для строительства, отсылает к подпункту 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, предусматривающему проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка при наличии нескольких заявок.

Изложенные в жалобе сомнения заявителя в достоверности заявлений граждан, претендующих на спорный земельный участок, ничем не подтверждены.

Не влияет на законность и обоснованность выводов суда и ссылка заявителя в жалобе на ст. 34 Земельного кодекса РФ, на соответствие требованиям которой оспариваемые действия Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области не проверены судом.

Основания для вывода о нарушении требований указанной статьи при рассмотрении заявления Давудова А.О. отсутствуют.

Пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, утвержденный постановлением Администрации Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N, предусматривает необходимость согласования с Администрацией города Костромы места размещения земельного участка, предоставляемого для целей, не связанных со строительством, публикацию в средствах массовой информации сведений о возможности предоставления земельного участка для размещения временного объекта, проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды в случае поступления хотя бы одного заявления о предоставлении земельного участка.

Таким образом, самостоятельное определение вида разрешенного использования земельного участка, получение его в аренду без торгов, на чем настаивает заявитель, указанным порядком также не предусмотрено.

Выводы суда являются правильными, мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давудова А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: