Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-1590/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) Сорокиной Е.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 мая 2013 года, которым исковые требования Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" в интересах Белова Е.В. удовлетворены частично; с ЗАО Банк ВТБ 24 в пользу Белова Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", а всего " ... "; с Банк ВТБ 24 (ЗАО) взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере " ... ", из которых " ... " - в пользу Белова Е.В. и " ... " - в доход КРОО "Вектор правовой защиты"; с ЗАО Банк ВТБ 24 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сорокиной Е.А., представителя Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" Теляшова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромская региональная общественная организация "Вектор правовой защиты" (далее - КРОО "Вектор правовой защиты") в интересах Белова Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Белова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, половину из которого - в пользу Белова Е.В., вторую половину - в пользу КРОО "Вектор правовой защиты".

В обоснование требований указано, что "дата" между Беловым Е.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N, по которому Белову Е.В. предоставлен кредит на сумму " ... " под 12,45% годовых сроком на 182 месяца. В соответствии с договором возврат кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами, при этом первоначально большая часть платежа идет в погашение процентов за весь указанный в договоре срок пользования кредитом, а оставшиеся средства направляются на погашение суммы кредита. "дата" Белов Е.В. досрочно исполнил кредитные обязательства, погасив всю задолженность, в том числе, проценты за пользование кредитом. За все время до полного погашения кредита Белов Е.В. в счет уплаты процентов внес " ... ", из которых по расчету истца " ... " являются суммой процентов, выплаченных банку за время, в течение которого заемщик не пользовался заемными денежными средствами. Исходя из суммы уплаченных процентов, учитывая досрочное погашение кредита и фактический срок пользования кредитом (42 месяца), процентная ставка по кредитному договору составила 17,42% годовых, а не 12,45%, как указано в договоре, однако каких-либо дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки по кредиту между банком и Беловым Е.В. не заключалось. При таких обстоятельствах банк не имел права на получение указанного размера процентов и был обязан осуществить перерасчет последнего платежа с целью корректировки подлежащей уплате суммы процентов, но не сделал этого. Поскольку с момента погашения кредита ответчик пользовался денежными средствами в сумме " ... ", на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" по ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в 8,25% годовых, что составило " ... " и также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со статьями 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика следует взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сорокина Е.А. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку расчет процентов за пользование кредитом произведен банком в строгом соответствии с условиями заключенного сторонами договора, которые соответствуют нормам действующего законодательства. Указывает, что в силу положений пунктов 4.1 и 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начислялись только на остаток ссудной задолженности и начисления процентов после погашения кредита не происходило, в связи с чем решение суда, основанное на несостоятельных утверждениях истца об уплате процентов за период, в течение которого тот не пользовался заемными денежными средствами, и повышении процентной ставки до 17,42% годовых, необоснованно. Считает, что судом неправомерно принят за основу расчет переплаты по процентам, подготовленный истцом, поскольку данный расчет противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям кредитного договора, и ни одного платежа в указанных в данном расчете размерах истец не вносил. Размер процентов, подлежащих уплате по договору, не может быть вычислен путем умножения фактического количества платежей на усредненный показатель, полученный в результате деления итоговой суммы процентов на 182 месяца, как это сделано истцом, поскольку размер процентов в течение всего срока действия кредитного договора изменяется от большего к меньшему в зависимости от остатка ссудной задолженности. Также ссылается на то, что судом в нарушение требований статей 67, 195 и 198 ГПК РФ в решении не дана правовая оценка возражениям ответчика относительно заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Сорокина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель КРОО "Вектор правовой защиты" Теляшов В.А. полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Истец Белов Е.В. и другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, однако это не является препятствием к рассмотрению дела, так как о времени и месте судебного заседания они извещены. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая возникший спор, суд посчитал, что истец, досрочно погасив долг, авансом переплатил банку проценты за пользование кредитом за период, когда он им не пользовался, на сумму " ... ", и эта сумма является неосновательным обогащением кредитора, которое подлежит взысканию в пользу истца. При этом суд нашел верным представленный истцом расчет указанной суммы и согласился с доводом истца о том, что уплаченные банку проценты за пользование кредитом фактически исчислены по ставке 17,42% годовых, а не по ставке 12,45% годовых, которая указана в договоре, тогда как договор не содержит условий о праве банка в одностороннем порядке менять процентную ставку по кредиту.

С такими выводами суда согласиться нельзя, так как они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4).

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, "дата" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Беловым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Белову Е.В. предоставлен кредит на приобретение квартиры в сумме " ... " под 12,45% годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу, сроком на 182 месяца (л.д.10-23).

Пунктом 4.3 договора определено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитетных платежей. Под последними в силу пункта 1.1.1. договора понимаются равные по сумме ежемесячные платежи, включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов.

При этом согласно пункту 4.3.9. договора размер ежемесячного (кроме первого, который в силу пункта 4.3.8. договора включает только начисленные проценты за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число расчетного периода, и последнего, который в силу пункта 4.3.12. договора включает оставшуюся сумму кредита и начисленные на нее проценты, платежей) аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в данном пункте договора, и на день подписания договора составляет " ... ".

В соответствии с пунктом 4.5 договора заемщик имеет право на досрочное полное или частичное исполнение обязательств.

После осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита кредитор производит перерасчет аннуитетного платежа и последнего платежа исходя из нового остатка ссудной задолженности. В случае письменного заявления заемщика с просьбой не пересчитывать размер аннуитетного платежа, оставив его неизменным, кредитор производит перерасчет срока кредита (пункт 4.5.7).

В случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита (пункт 4.5.5).

Вышеназванные условия кредитного договора не противоречат положениям ГК РФ РФ о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со статьей 421 ГК РФ свободными в его заключении, включили в договор данные условия и с ними согласились. Истцом эти условия кредитного договора не оспаривались.

"дата" Белову Е.В. вручен график внесения аннуитетных платежей, рассчитанных в соответствии с приведенными условиями договора, содержащий сведения о суммах платежей, а также о суммах, идущих в погашение основного долга, о суммах, идущих на погашение процентов по договору, об остатке задолженности после внесения каждого платежа (л.д.84).

С данным графиком истец также согласился и его не оспаривал.

Из дела видно, что Белов Е.В., воспользовавшись правом на частичное досрочное погашение кредита, внес "дата" " ... " сверх суммы аннуитетного платежа; "дата" - " ... ", "дата" - " ... ", "дата" - " ... ", "дата" - " ... ", "дата" - " ... ", "дата" - " ... ".

"дата" кредит Беловым Е.В. полностью погашен путем внесения суммы в размере " ... ", из которой " ... " - остаток ссудной задолженности, " ... " - проценты, начисленные на эту сумму за период с "дата" по "дата".

Всего истцом по кредитному договору выплачено банку " ... ", где " ... " - основной долг и " ... " - проценты за пользование кредитом.

Анализ имеющихся в деле документов, в частности, графика погашения кредита и выписки по лицевому счету истца (л.д.24-35), указывает на то, что в составе ежемесячных аннуитетных платежей Беловым Е.В. оплачивалась сумма процентов за пользование кредитом именно за расчетный месяц и проценты начислялись по ставке 12,45% годовых на остаток кредитной задолженности на каждую расчетную дату, что полностью соответствует условиям договора, подписанного сторонами. После погашения суммы кредита "дата" какие-либо начисления и платежи по договору не производились.

Доказательств уплаты процентов в большем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора, материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства и того, что проценты начислялись банком по иной, нежели указано в кредитном договоре, ставке, и после погашения истцом всей суммы кредита.

Расчет, представленный истцом, условиям кредитного договора не соответствует, и основан на иных значениях срока кредитования и процентной ставки по кредиту, нежели те, которые были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Платежи в тех размерах, которые указаны в данном расчете, истец не вносил.

Между тем указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции во внимание не приняты и надлежащая правовая оценка им не дана.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием для квалификации правоотношений сторон, как возникших из неосновательного обогащения, следует признать получение материальной выгоды без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку истцом денежные средства, в том числе проценты за пользование кредитными средствами в составе аннуитетного платежа, уплачивались в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из остатка ссудной задолженности и периода фактического пользования кредитом, и факт переплаты истцом процентов по кредитному договору не нашел своего подтверждения, у суда не имелось оснований полагать, что имело место неосновательное обогащение на стороне кредитора.

В этой связи у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, а также вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" в интересах Белова Е.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: