Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1583

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Лепиной Л.Л.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Седова В.А. - Ивановой Л.В., действующей на основании доверенности, на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Седова В.А. к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО "БИН Страхование" к Седову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, которым исковые требования Седова В.А. удовлетворены частично, с ООО "БИН Страхование" в пользу Седова В.А. взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов на производство экспертизы "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Седова В.А. в пользу ООО "БИН Страхование" взысканы неосновательно полученные денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя Седова В.А. - Ивановой Л.В., представителя ООО "БИН Страхование" Меньшовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седов В.А., действуя через своего представителя Иванову Л.В., обратился в суд с названным иском к ООО "Первая страховая компания", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Первая страховая компания" заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", который принадлежит истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Седов В.А. совершил наезд на препятствие (животное), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся он заявил в страховую компанию, представил все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения, каких-либо отказов или уведомлений от него также не поступало. Согласно экспертному заключению, составленному ООО " "данные изъяты"", стоимость устранения дефектов без учета износа составила "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Поскольку решением суда от 17 июля 2012 года с ответчика в пользу истца уже было взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей по ранее имевшему место страховому случаю, то страховая сумма по договору уменьшилась на данную выплату и составила "данные изъяты" рубля, в пределах которой ответчик и должен возместить ущерб. Ссылаясь на положения статьи 929 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, полагал, что за невыполнение ответчиком в установленные законодательством сроки обязательств, с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф.

Седов В.А. просил взыскать в его пользу с ООО "Первая страховая компания" в лице филиала в Костромской области страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, неустойку в размере указанной суммы страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 22 января 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Первая страховая компания" на надлежащего - ООО "БИН Страхование" /том 1 л.д. 169 оборот/.

В ходе рассмотрения дела представитель Седова В.А. - Иванова Л.В. неоднократно уточняла и увеличила исковые требования, окончательно просила взыскать в пользу Седова В.А. с ООО "БИН Страхование" страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, неустойку в сумме "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременного исполнения ранее вынесенного решения суда в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Представителем ответчика ООО "БИН Страхование" Меньшовой А.В., действующей на основании доверенности, предъявлено встречное исковое заявление к Седову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В обоснование встречного иска Меньшова А.В. указала, что в период действия заключенного между сторонами договора комбинированного страхования автомобиля "данные изъяты" в связи с повреждениями автомобиля на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы в пользу Седова В.А. взыскано "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. На основании заявления Седова В.А. и предъявленного к исполнению в филиал организации в г. Костроме исполнительного листа Седову В.А. перечислено "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки. Впоследствии Седов В.А. отозвал исполнительный лист и направил его для исполнения в центральный офис компании в г. Москва, который выплатил ему всю сумму, указанную в решении суда. В связи с этим Седов В.В. необоснованно получил денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, возвратить которую он отказался.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "БИН Страхование" Меньшова А.В. встречные исковые требования увеличила, мотивируя это тем, что Седову В.А., кроме суммы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, в добровольном порядке после вынесения решения суда до предъявления исполнительного листа к исполнению выплачено "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. То есть Седов В.А. излишне получил страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истец по встречному иску просил взыскать с Седова В.А. в пользу ООО "БИН Страхование" неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Димитровским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по первоначальному иску /ответчика по встречному/ Седова В.А. - Иванова Л.В., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Седова В.А. в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "БИН Страхование", указывая в обоснование, что суд, рассчитывая сумму страхового возмещения, необоснованно исходил из того, что страховая сумма была ниже страховой стоимости. Суд, не ссылаясь в решении на статью 949 Гражданского кодекса РФ, фактически взыскал возмещение убытков страхователю, исходя из неполного имущественного страхования, то есть применил положения указанной нормы. Однако из положений данной нормы следует, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в самом договоре страхования. Считает, что положения статьи 949 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Ссылаясь на положения статьи 929 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, считает отказ суда в удовлетворении требований о взыскании неустойки, необоснованным. Страховщик не выполнил в установленные законом сроки свои обязательства, следовательно, должен платить неустойку, которая должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку все документы страховщику Седов В.А. предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом неверно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неверно установлен период невыплаты страхового возмещения и его размер. Полагает, что судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя, не учтено, что дело рассматривалось длительное время, на всех судебных заседаниях, которых было значительное количество, присутствовал представитель истца, которым подготовлено исковое заявление и три заявления об уточнении исковых требований, имеется встречный иск, что в значительной степени повысило сложность дела и объем произведенных представителем действий. Также считает необоснованным удовлетворение встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что Седов В.А. предпринял все возможные меры для правильного списания денежных средств со счета ООО "БИН Страхование", следовательно, обязанность по возмещению убытков, причинённых страховой компании, лежит именно на банке. Кроме того, судом не учтено мнение банка, что нарушает права Седова В.А. в случае признания банком своей ошибки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Седова В.А. - Иванова Л.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ООО "БИН Страхование" Меньшова А.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признавая за ООО "БИН Страхование" обязанность выплатить Седову В.А. страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь вышеуказанной и иными нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по добровольному страхованию имущества, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль получил механические повреждения, является страховым случаем, вследствие чего у страховщика возникла обязанность возместить убытки. При этом, сославшись на представленные в дело доказательства производства Седовым В.А. ремонта автомобиля после предыдущего страхового случая, то есть доказательства полного восстановления автомобиля, суд отверг доводы представителя ООО "БИН Страхование" о том, что страховое возмещение должно быть выплачено не в полном объёме, а с учетом пересекающихся повреждений, и принял во внимание заключение судебной экспертизы по оценке повреждений, не оспариваемое сторонами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила "данные изъяты" рублей.

Не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в дело доказательствами, соответствуют положениям действующего законодательства, сторонами не оспариваются.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд учитывал, что определённая договором страхования страховая сумма является снижаемой, вследствие чего пришёл к выводу, что на момент ДТП страховая сумма составила разницу между страховой суммой, определённой сторонами при заключении договора, и ранее выплаченным страховым возмещением.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, договором страхования транспортного средства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере "данные изъяты" рублей, в пункте 27 предусмотрено, что страховая сумма является снижаемой /т. 1 л.д. 6/.

Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, которые согласно договору являются неотъемлемой частью договора, установлено, что страховая сумма уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения, если договором страхования не предусмотрено иное. По желанию страхователя страховая сумма может быть восстановлена до размера, установленного при заключении договора, путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся срок страхования и уплате дополнительной страховой премии (пункт 4.5.).

Учитывая данные положения, и руководствуясь положениями статьи 949 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что страховое возмещение составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Оснований для того, чтобы считать, что сумма страхового возмещения определена судом неправильно, не имеется.

В соответствии со статьёй 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Учитывая, что после выплаты страхового возмещения за страховые случаи, ранее имевшие место, страховая сумма согласно условиям договора страхования уменьшилась и стала меньше страховой стоимости, которая определена договором в "данные изъяты" рублей, суд правомерно применил статью 949 ГК РФ и рассчитал страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Доводы жалобы о том, что указанные нормы в рассматриваемой ситуации применены быть не могут, а также о том, что правило пропорционального возмещения убытков применяется только в том случае, если страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества непосредственно в самом договоре страхования, нельзя признать обоснованными и опровергающими выводы суда.

Снижение страховой суммы предусмотрено договором страхования, в период действия данного договора страховая сумма стала меньше страховой стоимости. В статье 949 ГК РФ установлено, что она применяется в том случае, если страховая сумма ниже страховой стоимости. Следовательно, суд правомерно применил положения данной статьи и рассчитал страховое возмещение пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором страхования страховая стоимость установлена в сумме "данные изъяты" рублей. Вопреки доводам представителя истца Седова В.А. - Ивановой Л.В. снижение страховой суммы не влечет за собой автоматическое снижение страховой стоимости. Также не влечет снижение страховой стоимости получение автомобилем повреждений при ранее имевших место страховых случаях, поскольку до наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью восстановлен, а, следовательно, восстановлена его первоначальная страховая стоимость.

Довод о том, что по трем страховым случаям, произошедшим ранее, страховая сумма не снижалась, также не опровергает выводы суда, поскольку указанное обстоятельство не имеет обязательного характера для разрешения заявленных Седовым В.А. в настоящем деле исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, определенной в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд учитывал, что данная норма является специальной, в то время как согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 к правоотношениям, вытекающим из договора страхования применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей". Применение статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям по договору страхования указанным законом не предусмотрено.

Судебная коллегия не находит оснований, чтобы не согласиться с данным выводом суда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ООО "БИН Страхование" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Предоставление страховой услуги по своей сути представляет собой юридическую гарантию того, что при наступлении страхового случая страхователь получит от страховщика страховую выплату. Страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, наступление его в период действия договора страхования не является обязательным. Между тем страховую услугу нельзя считать неоказанной в том случае, если в период действия договора страхования страховой случай не наступил. Таким образом, надлежащее предоставление страховой услуги не тождественно производству страхового возмещения, не сводится именно к его выплате. В этой связи установленная статьёй 28 Закона "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение срока оказания услуги не может применяться при нарушении срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. Требование о взыскании процентов (неустойки) по иным основаниям не заявлялось.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правильным.

Удовлетворяя требования Седова В.А. о взыскании с ООО "БИН Страхование" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения и по исполнению решения суда. Данные выводы ООО "БИН Страхование" не оспаривает.

В тоже время судебная коллегия полагает, что период, за который подлежат взысканию проценты, судом рассчитан неправильно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 11.7. Правил страхования (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между Седовым В.А. и ООО "БИН Страхование", после получения страховщиком всех предусмотренных Правилами документов, а также документов, запрошенных страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5., 11.4. Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных страхователем и осуществлении всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра транспортного средства, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения либо направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, либо направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате.

Согласно пункту 11.8.2. Правил в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.

Документы, перечисленные в пункте 11.2. Правил, которые страхователь обязан предоставить страховщику в подтверждение страхового случая, Седов В.А. предоставил в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Седов В.А. исполнил все обязанности, касающиеся вопроса выплаты страхового возмещения, возложенные на него Правилами. После этого выплата страхового возмещения зависела исключительно от действий страховщика.

В этой связи, учитывая положения вышеприведённых пунктов Правил страхования, срок, предусмотренный Правилами для выплаты страхового возмещения, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для расчета указанного срока с момента получения страховщиком заключения эксперта по стоимости восстановительного ремонта или с даты проведения дополнительного осмотра транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на положения пункта 11.7. Правил страхования, не имеется, поскольку своевременное осуществление указанных действий обусловлено добросовестностью страховщика и не зависит от воли страхователя.

При условии расчета срока с ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение страховщик обязан был выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 35 рабочих дней.

Вопреки доводам жалобы, оснований утверждать, что страховщик обязан был произвести выплату в течение 15 рабочих дней с момента предоставления ему страхователем всех документов, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что страховщик не отрицал, что имел место страховой случай, а лишь не исполнил обязанность по составлению акта о страховом случае.

В связи с указанным решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит изменению.

С ООО "БИН Страхование" в пользу Седова В.А. за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.).

"данные изъяты" х 8,25 % / 360 х 67 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = "данные изъяты" руб.

После произведённой ответчиком выплаты в сумме "данные изъяты" руб. /т. 2 л.д. 18/, размер задолженности по страховому возмещению составил "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" х 8,25 % / 360 х 214 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения апелляционного определения) = "данные изъяты" руб.

Неправильно судом произведен и расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию на несвоевременную выплату страхового возмещения по ранее произошедшим страховым случаям, за несвоевременное исполнение решение суда.

Как установлено решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 июля 2012 года обязанность выплаты страховых возмещений по ранее произошедшим страховым случаям возникла у страховщика по истечении 35 рабочих дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов, а не в связи с вступлением указанного решения в законную силу. Данным решением проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения взысканы по день вынесения решения.

Следовательно, требование о взыскании указанных процентов со дня, следующего за днём вынесения решения, законно и обоснованно.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за неисполнение решения суда подлежат взысканию со дня вступления решения в законную силу из расчета всей взысканной по решению Ленинского районного суда от 17.07.2012 г. суммы, а не только из суммы страхового возмещения.

В связи с этим решение суда в указанной части также подлежит изменению.

С ООО "БИН Страхование" в пользу Седова В.А. за несвоевременную выплату страхового возмещения по ранее произошедшим страховым случаям и за несвоевременное исполнение решения суда следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты").

"данные изъяты" х 8, 25 % / 360 х 21 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платеж в сумме "данные изъяты" руб.) = "данные изъяты" руб.

После произведённой ответчиком выплаты в сумме "данные изъяты" руб. /т. 2 л.д. 10/, размер задолженности по страховому возмещению составил "данные изъяты" руб., в последующем размер задолженности уменьшался ввиду производства ответчиком частичных выплат /т. 2 л.д. 11-14/.

"данные изъяты" х 8,25 % / 360 х 16 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Костромы от 17.07.2012 г.) = "данные изъяты" руб.

Соответственно после этого расчет должен быть произведён исходя из общего размера суммы, взысканной по указанному решению в пользу Седова В.А., а не только из расчета суммы страхового возмещения.

( "данные изъяты" - "данные изъяты") х 8,25 % / 360 х 13 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (платеж в сумме "данные изъяты" руб.) = "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" х 8, 25 % / 360 х 1 (период по ДД.ММ.ГГГГ - платеж в сумме "данные изъяты" руб.) = "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" х 8, 25 % / 360 х 18 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - платеж в сумме "данные изъяты" руб.) = "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" х 8,25 % / 360 х 8 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - платеж в сумме "данные изъяты" руб.) = "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" х 8, 25 % / 360 х 29 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - окончательный расчет) = "данные изъяты" руб.

Соответственно общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ООО "БИН Страхование" в пользу Седова В.А. составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" + "данные изъяты" руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению Седову В.А., в сумме "данные изъяты" рублей, суд учел требования разумности, сложность дела, объём произведённых представителем истца действий в интересах доверителя.

Однако судом не учтено количество и продолжительность судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, факт предъявления ответчиком встречного истца, длительность рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств с ООО "БИН Страхование" в пользу Седова В.А. в счет возмещения расходов на представителя следует взыскать "данные изъяты" рублей, а не "данные изъяты" рублей, как взыскал суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данной нормой, учитывая, что, исполняя решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17.07.2012 г., ООО "БИН Страхование" перечислило Седову В.А. в счет выплаты страхового возмещения, в счет выплаты других сумм, взысканных указанным решением, на "данные изъяты" руб. больше, нежели та сумма, на которую Седов В.А. имел право, суд законно и обоснованно взыскал данную сумму с Седова В.А. в пользу ООО "БИН Страхование".

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают. Ссылка в жалобе на то, что Седов В.А. предпринял все возможные меры для правильного списания денежных средств со счета ООО "БИН Страхование" не имеет юридического значения, поскольку не исключает факт неосновательного обогащения Седова В.А. Утверждение о том, что обязанность по возмещению убытков, причинённых страховой компании, лежит именно на банке, не основано на законе.

Довод о том, что права Седова В.А. будут нарушены в случае признания банком своей ошибки, необоснован.

Изменение решения суда в указанной выше части влечет необходимость изменения размера штрафа, взысканного в пользу Седова В.А. на основании статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", изменения размера общей взысканной суммы и размера госпошлины.

С ООО "БИН Страхование" в пользу Седова В.А. следует взыскать штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" а не "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, как взыскал суд. Подлежащая взысканию общая сумма составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты").

Соответственно подлежит изменению размер госпошлины.

С ООО "БИН Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты") - "данные изъяты") х 1 % + "данные изъяты" + "данные изъяты").

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 11 июня 2013 года в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Седова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, общей суммы взыскания, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "БИН Страхование", изменить.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Седова Валерия Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, а не "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, как решил суд.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Седова В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, а не "данные изъяты" рублей, как решил суд.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Седова В.А. штраф в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, а не "данные изъяты" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, как указал суд.

Общую сумму, подлежащую взысканию с ООО "БИН Страхование" в пользу Седова В.А. определить в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, а не "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, как указано в решении.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек, а не "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, как решил суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: