Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1582

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукоянова А.Н., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Колесниковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крохичевой Н.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 июля 2013 года, которым исковые требования ООО "Мистерия+" удовлетворены. С Крохичевой Н.В. в пользу ООО "Мистерия+" взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных смежных прав в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. С Крохичевой Н.В. в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рубля 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Крохичевой Н.В. по доверенности Подольского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мистерия+" в лице представителя Онучина Д.Ф., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО "Мистерия+" (г. Москва) Шариповой Т.Б. директору ООО "Медиа-НН" (г. Нижний Новгород) Онучину Д.Ф., обратилось в суд с иском к Крохичевой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в сумме "данные изъяты" руб. и судебных расходов в сумме "данные изъяты" коп. Требования мотивированы тем, что ООО "Мистерия+" является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя "UMA2RMAН", входящие в альбомное издание "Куда приводят мечты". 03 сентября 2009 года в торговой точке, принадлежащей ИП Крохичевой Н.В., расположенной по адресу: Костромская область, "адрес" был приобретен МР3 диск с фонограммами, входящими в альбомное издание "Куда приводят мечты" исполнителя "UMA2RMAН". Данный диск является нелицензионным по фактическим признакам. Своей деятельностью по реализации контрафактных экземпляров аудионосителей Крохичевой Н.В. компании-правообладателю причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды, а также иных неблагоприятных последствий. В соответствии со ст.ст. 1252, 1311 ГК РФ обладатели исключительных смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. Данная мера применяется по выбору обладателя авторских и исключительных прав вместо возмещения убытков.

В ходе рассмотрения дела представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с Крохичевой Н.В. компенсацию на нарушение исключительных прав в размере "данные изъяты" руб., стоимость носителя, содержащего спорные фонограммы в сумме "данные изъяты" руб., стоимость выписки из ЕГРИП в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. Дополнительно указал, что компакт-диск не является сложным объектом, и каждая фонограмма на компакт-диске должна расцениваться как самостоятельный объект исключительных смежных прав. Размер компенсации за нарушение исключительных смежных прав оценивает в отношении 16 фонограмм ("Не позвонишь", "В городе лето", "Припева нет", "Куда приводят мечты", "Че Гевара", "Папины дочки", "Записка", "Любовь на сноуборде", "Весеннее обострение", "Дождь", "Блюз", "Кажется", "Париж", "Калифорния", "Женщина", "Романс") в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крохичева Н.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не известил надлежащим образом ее (Крохичеву) о времени и месте судебного заседания. С 2003 года она зарегистрирована и проживает по адресу: Костромская область, "адрес" Истцом не представлена, а судом не истребована исчерпывающая информация о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись при покупке спорного товара, что является неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Информация, имеющаяся в материалах дела, не является исчерпывающей. Судом не установлено взаимосвязи между видеозаписью при покупке спорного товара 03 сентября 2009 года и исследованием эксперта N317/082012, проводившимся 20 августа 2012 года, т.е. спустя почти два года. Невозможно установить взаимосвязи между диском, купленным на видеозаписи, диском, исследованным экспертом, и диском, представленным в судебное заседание на обозрение суду. Судом не установлено, один это диск или несколько разных, что повлекло за собой несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суду необходимо было критично отнестись к исследованию эксперта Поляшова А.В., проведенному в соответствии с требованиями ст.ст. 86 и 55 АПК РФ, т.е. без учета требований ст. 85 ГПК РФ. Печать, удостоверяющая экспертное исследование, не отвечает требованиям закона - отсутствует ИНН юридического лица. Свидетельство о предоставлении права ФИО1. на проведение исследований и экспертиз на контрафактность предоставлено в копии, заверенной той же печатью, а не нотариально. Кроме того, юридический адрес представителя истца и места проведения экспертизы совпадают. Судом не проверены указанные обстоятельства, эксперт в суд не вызывался, запрос в ЕГРЮЛ о существовании "Фонда поддержки и развития интеллектуальной собственности "Эксперт-проф" не направлялся, подлинность представленного свидетельства не установлена.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Судом установлено, что согласно лицензионному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N заключенному между ООО " "данные изъяты"" (лицензиар) и ООО "Мистерия+" (лицензиат), ООО "Мистерия+" принадлежат исключительные смежные права на воспроизведение и распространение фонограмм исполнителя "UMA2RMAН": "Не позвонишь", "В городе лето", "Припева нет", "Куда приводят мечты", "Че Гевара", "Папины дочки", "Записка", "Любовь на сноуборде", "Весеннее обострение", "Дождь", "Блюз", "Кажется", "Париж", "Калифорния", "Женщина", "Романс", входящие в альбомное издание "Куда приводят мечты".

Крохичева Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08 мая 2002 года по 31 января 2012 года, что подтверждается внесением записи в ЕГРИП "данные изъяты".

03.09.2009 г. в торговой точке, расположенной по адресу: Костромская область, "адрес" у ответчицы был приобретен компакт-диск формата МР3 "Куда приводят мечты", содержащий фонограммы произведений, исключительные смежные права на распространение которых принадлежат истцу.

Ссылаясь на незаконное распространение ответчицей фонограмм произведений, ООО "Мистерия+" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе диск в формате МР3 "Куда приводят мечты" с записью фонограмм музыкальных произведений, право на использование которых принадлежит истцу, кассовый чек на сумму "данные изъяты" рублей с наименованием ответчицы и указанием ее ИНН, видеозапись приобретения указанного диска в торговой точке предпринимателя Крохичевой Н.В., суд признал доказанным факт распространения ответчицей спорного компакт-диска.

На основании статьи 1311 ГК РФ обладатель исключительного права, в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав, наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и нарушения названных прав ответчицей. При этом, судом учтено, что каждая из фонограмм, содержащаяся на спорном компакт-диске формата МР3, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчета "данные изъяты" рублей (минимальный размер компенсации, установленный статьями 1252, 1301, 1311 ГК РФ) за каждое из 16 произведений.

С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрены средства доказывания по гражданскому делу. К их числу отнесены объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Представленное в деле заключение N317/082012 от 20 августа 2012 г., подготовленное ФИО1., о том, что CD-диск с записью аудиовизуальных произведений, изъятый 03.09.2009 г. в торговой точке у ИП Крохичевой Н.В., имеет признаки контрафактности, не относится к предусмотренному статьей 55 ГПК РФ средству доказывания - заключению экспертов. Соответственно положения статьи 85 ГПК РФ, на которые, признавая это заключение недопустимым доказательством, сослался заявитель апелляционной жалобы при оценке данного заключения, применению не подлежат.

Судебная коллегия не соглашается с доводами заявителем жалобы о том, что заключение ФИО1 не может быть принято в качестве доказательства по делу. С учетом положений ст. 55 ГПК РФ данный документ может быть отнесен к письменным доказательствам. Данный документ исходит от специалиста в области исследований и экспертиз на контрафактность аудио, видео и DVD продукции, программ для ЭВМ и баз данных, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий от 11.10.2011 г.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит критики заключения специалиста с точки зрения наличия противоречий и неясностей. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не представлены доказательства, позволяющие усомниться в правильности или обоснованности заключения от 20.08.2012 г., в то же время указанное доказательство оценено судом наряду с другими доказательствами, представленными по делу (видеозапись, оригинальный диск и диск, приобретенный 03.09.2009 г.).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о необъективном подходе Поляшова А.В. к составлению заключения, не имеются основания считать этот документ недостоверным по заявленным ответчицей мотивам.

Так, само по себе то, что заключение заверено печатью "Фонда поддержки и развития интеллектуальной собственности "Эксперт-проф", не свидетельствует о недопустимости названного документа, как доказательства.

Представленная в суд апелляционной инстанции справка об отсутствии в ЕГРЮЛ сведений по организации "Фонд поддержки и развития интеллектуальной собственности "Эксперт-проф" также не опровергает вышеизложенное.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении исследования спорного диска по месту нахождения ООО "Медиа-НН" (представителя истца) не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку бесспорно не указывает на заинтересованность специалиста.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлена исчерпывающая информация о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась видеозапись при покупке спорного товара; о том, что нельзя точно установить взаимосвязь между диском, купленным на видеозаписи, диском, исследованным экспертом, и диском, представленным на обозрение суда, противоречат материалам дела.

В целом доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства исследования специалиста не влияют на правильность постановленного судебного акта, так как у ответчицы отсутствует соглашение с правообладателем или иные доказательства легального использования и распространения CD-диска с записью фонограмм, что само по себе свидетельствует о нарушении исключительных смежных прав истца.

Утверждение ответчицы о ее неуведомлении о времени и месте судебного заседания также не нашло своего подтверждения. Из материалов дела следует, что адрес ответчицы (Костромская область, "адрес") был указан истцом в исковом заявлении, данный адрес как адрес регистрации по месту жительства подтвержден Шарьинским ОУФМС в ответе на запрос суда от 17 октября 2012 года. Судебная повестка с уведомлением о назначении судебного заседания на 23 октября 2012 года вернулась в суд за истечением срока хранения.

МО МВД России "Шарьинский" по поручению суда была проведена проверка факта проживания Крохичевой Н.В. по указанному адресу, по результатам которой было установлено, что Крохичева Н.В. по данном адресу не проживает, установить место жительства не представилось возможным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с неизвестностью фактического места жительства ответчицы судом в порядке, установленном ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат для защиты ее интересов.

Судебное извещение о рассмотрении дела 01 июля 2013 года направлено Крохичевой Н.В. по указанному выше адресу и также возвращено в суд по истечении срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что судом были приняты все возможные меры к извещению ответчицы о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации ответчицы, иными сведениями о месте жительства ответчицы суд не располагал.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, исчерпав все возможные меры к извещению ответчицы, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влекло нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, и пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

С учетом приведенных выше обстоятельств доводы Крохичевой Н.В. о нарушении судом ее процессуальных прав, в связи с тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес" не могут быть признаны состоятельными.

Представленные к апелляционной жалобе справка администрации городского округа г. Шарьи о проживании Крохичевой Н.В. по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. и копия страницы домовой книги с отметкой о регистрации по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не свидетельствуют о проживании ответчицы по указанному адресу на момент рассмотрения спора судом.

Более того, из материалов дела видно, что 03.07.2013 г. копия решения суда от 01.07.2013 г. направлена Крохичевой Н.В. по адресу: "адрес". 09.07.2013 г. Крохичева Н.В. обратилась в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела. В заседании судебной коллегии представитель Крохичевой Н.В. Подольский А.В. не смог указать иной источник получения информации о состоявшемся судебном решении. Следовательно, у Крохичевой Н.В. имелась возможность получения судебных извещений по адресу известному суду, но от выполнения данной обязанности последняя уклонялась.

При этом, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчицы не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в частности подтверждающих наличие у нее прав на использование названного объекта смежных прав в предпринимательских целях - розничная продажа (до прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), суду апелляционной инстанции ответчица не представила, возражений на иск, могущих реально повлиять на существо вынесенного решения и повлечь иной исход дела, не представила, ходатайств по делу не заявила.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчицы не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохичевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи