Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-1581

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Болонкиной И.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шандряна В.И. на определение судьи Островского районного суда Костромской области от 15 августа 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Островского районного суда Костромской области от 25 июля 2013 года удовлетворены исковые требования Костромского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях: признано незаконным бездействие ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области, выразившееся в неисполнении обязанности по удержанию из федеральной социальной доплаты к пенсии Шандрян В.И. за марта 2013 года расходов по содержанию осужденного.

Полный текст решения получен третьим лицом Шандряном В.И. 05 августа 2013 года, а 13 августа 2013 года им подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением судьи Островского районного суда от 15 августа 2013 года апелляционная жалоба Шандряна В.И. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 26 августа 2013 года.

В частной жалобе Шандрян В.И. просит отменить определение судьи. В обоснование указывает, что у судьи не имелось оснований для оставления его жалобы без движения, поскольку в апелляционной жалобе им не заявлялось материально-правовых требований к администрации ФКУ ИК-4.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходила из того, что в ней содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

Данный вывод следует признать правильным.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Шандряна В.И. подана в суд без соблюдения требований, установленных ст.322 ГПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы (пункт 4) следует, что в ней содержится требование заявителя об обязании администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Костромской области возвратить ему на лицевой счет незаконно удержанные из пенсии денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за питание и услуги ЖКХ.

Указанные требования Шандряном В.И. в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционной жалобе в нарушение положений абз. 1 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, судья на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления указанного недостатка.

При таких обстоятельствах судья пришла к обоснованному выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом определении, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства при его вынесении.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Островского районного суда Костромской области от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Шандряна В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: