Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1577

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Заночуевой Т.Н. на определение Красносельского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 года, которым Эрман С.М. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ; отменено заочное решение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Заночуевой Т.Н., ее представителя Черемухиной М.М., поддержавших частную жалобу, объяснения представителя Эрман С.М. по доверенности Михеевой (Всемирновой) А.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Эрман С.М. обязана в течение месяца после вступления в законную силу решения суда заключить с Заночуевой Т.Н. основной договор купли - продажи "данные изъяты" доли жилого дома "адрес"

Не согласившись с указанным заочным решением суда, Эрман С.М. подала заявление об отмене заочного решения суда, при этом ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Заночуева Т.Н. просит определение Красносельского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 года отменить, заявление Эрман С.М. об отмене заочного решения суда возвратить заявителю. Требования жалобы мотивировала тем, что Эрман С.М. получила копию заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом процессуального срока. Следовательно, Эрман С.М. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного семидневного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда она не просила, что в соответствии со ст. 109 ГПК РФ является основаниям для возврата поданного заявления Также отмечает, что заявление Эрман С.М. было рассмотрено судом в ее отсутствие без надлежащего извещения о судебном заседании. Таким образом, она была лишена возможности присутствовать на судебном заседании и давать свои пояснения по существу, чем были существенно нарушены ее права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия определила перейти к рассмотрению заявления Эрман С.М. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в обжалуемой части суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права - заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения рассмотрено в отсутствие Заночуевой Т.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия по существу заявленных требований приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Заочным решением Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Заночуевой Т.Н. к Эрман С.М. о понуждении к заключению договора купли- продажи.

ДД.ММ.ГГГГ судом было рассмотрено заявление Эрман С.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и заявление об отмене заочного решения.

Принимая решение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд пришел к выводу, что причины, по которым Эрман С.М. пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являются уважительными, указанный срок подлежит восстановлению, так как Эрман С.М. не присутствовала в судебном заседании по причине нахождения в служебной командировке, затем длительное время находилась в республике Татарстан на лечении, копию решения суда получила только ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Как усматривается из материалов дела, копия заочного решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Эрман С.М. ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется уведомление о вручении указанного решения суда, направленного Эрман С.М., Эрман Н.В.

Учитывая, что закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина только кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ), то вручение повестки родственнице ответчицы, проживающей по другому адресу (в соседней квартире), не может быть признано в данном случае надлежащим вручением копии заочного решения суда ответчице.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от Эрман С.М. о выдаче копии решения суда. Копия заочного решения суда была выдана Эрман С.М. в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ от Эрман С.М. поступило заявление об отмене заочного решения.

Таким образом, заочное решение Эрман С.М. получила лично только ДД.ММ.ГГГГ и в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, она обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением судьи Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Эрман С.М. об отмене заочного решения Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Заночуевой Т.Н. к Эрман С.М. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества возвращено.

ДД.ММ.ГГГГ Эрман С.М. вновь обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, при этом ею было заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Данное ходатайство Эрман С.М. мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась за пределами Костромской области. Она не имела возможности обжаловать вынесенное решение в установленный законом срок, в связи с отсутствием систем телефонной, сотовой, почтовой связи, сети Интернет. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала также по уважительной причине, поскольку накануне была направлена работодателем в командировку.

Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля Эрман Н.В.

С учетом изложенного, несвоевременное получение копии заочного решения суда, вызванное нахождением ответчицы за пределами Костромской области, обращение в суд в течение 7 дней после получения копии заочного решения следует расценивать как уважительные причины для восстановления срока, в связи с чем пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах определение суда от 10 июля 2013 года подлежит отмене, с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Эрман С.М. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красносельского районного суда Костромской области от 10 июля 2013 года в части восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения отменить.

Принять новое определение по заявлению Эрман С.М ... Восстановить Эрман С.М. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: