Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.

судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

присекретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Е.Н. и его представителя Самойловой С.Л. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 25 июля 2013 г., которым постановлено: исковые требования Голубковой С.А. к ИП Малышеву Е.Н. удовлетворить частично. Признать увольнение Голубковой С.А. незаконным; восстановить Голубкову С.А. на работе у ИП Малышева Е.Н. в должности продавца; взыскать с ИП Малышева Е.Н. в пользу Голубковой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Малышева Е.Н. - Самойловой С.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубкова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Малышеву Е.Н. о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. При этом указала, что причиной для её увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ послужил факт возгорания "данные изъяты" "данные изъяты" в магазине "данные изъяты", который, как считает ответчик, произошел по её вине. В то же время её вины в этом нет, работодатель ей также не объяснил, в чем заключается её вина в произошедшем возгорании. Дисциплинарных взысканий до увольнения она не имела, претензий к ней со стороны работодателя не было. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, у нее на воспитании находится несовершеннолетняя дочь, иных источников дохода, кроме заработной платы, получаемой ею у ответчика, и другой специальности помимо специальности продавца у нее нет. В связи с изложенным, а также со ссылкой на п.6 ст.29, ст.391 ТК РФ Голубкова С.А просит признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении незаконным, восстановить её на работе у ИП Малышева Е.Н. в должности продавца, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе; а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела Голубкова С.А. исковые требования в части взыскания зарплаты за время вынужденного прогула уточнила и просила взыскать с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Малышев Е.Н. и его представитель Самойлова С.Л просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагают, что порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден. Ни Трудовым кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не установлено, что в случае увольнения работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, должен оформляться приказ о создании комиссии по служебному расследованию с привлечением независимых лиц и акт служебного расследования, тем более, что по факту пожара возбуждено уголовное дело, которое расследуется компетентными органами. Вывод суда о ненадлежащем оформлении факта обнаружения действий, дающих основание для утраты доверия, не основан на нормах трудового законодательства, не содержит ссылки на то, какая статья Трудового кодекса РФ была нарушена работодателем. Кроме того, судом проигнорированы многочисленные нарушения истицей надлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей, совокупность которых и привела к возникновению ущерба в зафиксированном размере, с которым суд согласился. Указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. истица оставила без уважительных причин свое рабочее место. Она, зная, что в отдел может зайти любой человек во время работы магазина, оставила вверенные ей работодателем товарно-материальные ценности без присмотра и даже закрыла дверь между отделами, исключив возможность видеть и контролировать происходящее внутри отдела "данные изъяты". Кроме того, истица была инициатором закрытия магазина до "данные изъяты" час. и ухода с работы. Поскольку сигнализация сработала в "данные изъяты" (т.е. в рабочее время истицы), то у нее при надлежащем исполнении трудовых обязанностей была реальная возможность предотвратить возникновение ущерба. Огнетушитель в магазине имелся, кроме того, можно было использовать подручные средства и позвать на помощь продавца другого отдела. Ссылаются на то, что при отсутствии на рабочем месте в течение последнего часа работы, не осуществляя контроль посещения отдела, истица тем более должна была убедиться, что, уходя с работы, она оставляет рабочее место в надлежащем состоянии; и сделать это не визуально с порога магазина, а обойдя отдел по периметру, произведя осмотр стеллажей и прилавков. Считают, что судом в обоснование своего вывода о возможности проникновения в магазин постороннего лица не приводится никаких исследованных непосредственно в судебных заседаниях доказательств. Истицей не был выполнен п.3 Инструкции, которая возлагает обязанность оповестить о возгорании руководство. Ссылаются на то, что в предварительном судебном заседании 16 июля 2013 г. Голубкова С.А. говорит, что сказала своему другу ФИО10 вызвать пожарных, но он до пожарных не дозвонился. Вместе с тем согласно Инструкции по пожарной безопасности, с которой истица была ознакомлена, обязанность по вызову пожарных возложена на работника. Истица не предприняла никаких попыток что-либо сделать при пожаре, не достала ключи из сумки и не отперла дверь, ведущую в отдел, чтобы обеспечить пожарным беспрепятственный доступ к месту возгорания в максимально короткий срок.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Голубковой С.А. Белов В.А., а также прокурор считают решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие Голубковой С.А., её представителя Белова В.А., ИП Малышева Е.Н., его представителя Малышевой О.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Голубковой С.А. по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, являлось незаконным.

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 указанного постановления Пленума).

Судом установлено, что Голубкова С.А. работала в качестве продавца в магазине "данные изъяты" у индивидуального предпринимателя Малышева Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ с Голубковой С.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ с Голубковой С.А. проведен инструктаж по пожарной безопасности. Данные обстоятельства подтверждаются записями в соответствующем журнале инструктажа.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Голубкова С.А. была уволена по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ. Из текста данного приказа усматривается, что основанием прекращения трудового договора явилось "халатное недобросовестное отношение Голубковой С.А. к работе при закрытии магазина ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание товара. При прибытии на место пожара управляющей магазинами Малышевой О.Е. пришлось проходить через отдел "данные изъяты", взломав смежную дверь между отделами, и огнетушителем тушить пожар, так как продавец Голубкова С.А. не открыла ей входную дверь в отдел "данные изъяты". О возникновении задымления Голубкова С.А. в пожарную часть не сообщила. Основание: пожар в магазине".

Суд с учетом требований ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ проанализировав данный приказ, установил, что он не содержит указаний на то, в чем конкретно заключались нарушения работником трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, в чём заключались именно виновные действия Голубковой С.А., которые привели к негативным последствия для работодателя, и пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным.

В материалах дела какие-либо доказательства, подтверждающие факт возникновения пожара вследствие виновных действий Голубковой С.А., также отсутствуют. Постановлением начальника Территориального отделения надзорной деятельности г. Мантурово УНД ГУ МЧС России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ. Голубкова С.А. в качестве подозреваемой либо обвиняемой по данному уголовному делу не привлекалась.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Голубковой С.А. должностных обязанностей, а именно: нахождение истца в последний час работы в другом отделе, предложение истца закрыть магазин пораньше, а также то, что при закрытии магазина Голубкова С.А. не обошла отдел по периметру, не произвела осмотр стеллажей и прилавков, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства в качестве основания для увольнения в приказе о прекращении трудового договора не названы, в докладной управляющей магазином также отсутствуют. Объяснения по указанным обстоятельствам с истца не отбирались. Кроме того, обязанности обходить отдел по периметру ни трудовой договор, ни Инструкция по охране труда не содержат.

Более того, судом установлено, что при закрытии магазина ДД.ММ.ГГГГ Голубкова С.А. действовала как обычно в соответствии с Инструкцией по охране труда: привела в порядок рабочее место, сняла выручку за день и отразила её в журнале учета товара и денежных средств, выключила кассовый аппарат, рубильники, закрыла смежную дверь в отдел "данные изъяты", а также входную дверь. После этого сообщила продавцу ФИО11 из отдела "данные изъяты", что отдел закрыла. ФИО11, в свою очередь, закрыла входную дверь магазина и сдала его на сигнализацию. На улице оба продавца дождались, когда магазин встанет на сигнализацию, только после этого ушли. Данные обстоятельства подтвердили в суде свидетели ФИО11 ФИО14 Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о наличии виновных действий истца, которые привели к возникновению недоверия к ней у работодателя (появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии, меньший по сравнению с другим продавцом ежедневный размер выручки, а также то, что часть денежных средств изымалась истцом без согласования с работодателем и присваивалась), судебная коллегия считает несостоятельными, так как основаниями для увольнения согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не являлись.

То обстоятельство, что вызвать пожарных Голубкова С.А. попросила друга ФИО10, а не сделала это сама, и не оповестила руководство, также не может быть расценено как совершение истцом виновных действий, дающих работодателю основание для утраты доверия к ней, поскольку в её присутствии это сделал другой продавец ФИО11 Довод ответчика о том, что истец могла самостоятельно приступить к пожаротушению, неубедителен, поскольку согласно Инструкции по пожарной безопасности приступать к пожаротушению следует только в том случае, если имеется возможность локализовать очаг возгорания. Ответчиком не представлено суду доказательств, что такая возможность у истца имелась.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции ответчика по делу, не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Суд учел, что незаконное увольнение Голубковой С.А. повлекло вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал в её пользу средний заработок за это время, а также компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.

Решение суда в этой части соответствует требованиям ч.2 ст.394, ст.237 Трудового кодекса РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, участвующими в деле лицами не обжалуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Малышева Е.Н. и его представителя Самойловой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: