Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1572/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Садовской С.В. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 6 июня 2013 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Судиславского района о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обязано обеспечить охрану помещения, занимаемого отделом судебных приставов по Судиславскому району (нежилое помещение N (учрежденческое), расположенное на 1 этаже в здании по адресу: "адрес", в том числе комнаты N общей площадью " ... "), путем оборудования его соответствующими техническими средствами с выводом на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя УФССП России по Костромской области Садовской С.В., прокурора Хрящевой Е.Ю., представителя ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Костромской области" Гуляева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Судиславского района Костромской области, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области. В обоснование иска указал, что при проведении проверки исполнения законодательства, регулирующего вопросы охранной деятельности, установлено, что в нарушение требований пункта 12 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства РФ N 1629-р от 2 ноября 2009 года и предусматривающего обязательную охрану подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел административных зданий службы судебных приставов России и их территориальных органов, ответчиком не организована охрана помещения, занимаемого отделом судебных приставов по Судиславскому району, что влечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц на конфиденциальность персональных данных, содержащихся в материалах исполнительных производств, создает условия для подготовки и совершения террористических актов и способствует нарушению законодательства в сфере противодействия терроризму. Просил признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, выразившееся в необеспечении охраной помещения, занимаемого отделом судебных приставов по Судиславскому району (нежилое помещение N (учрежденческое), расположенного на 1 этаже здания по адресу: "адрес", в том числе комнаты N общей площадью " ... ") путем оборудования его соответствующими техническими средствами с выводом на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны и обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области обеспечить охрану указанного помещения путем оборудования его соответствующими техническими средствами с выводом на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Костромской области" и ИП Малеева С.С. - собственник и арендодатель помещений, занимаемых ОСП по Судиславскому району.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Садовская С.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что оснований для признания бездействия ответчика незаконным у суда не имелось, поскольку отдел судебных приставов по Судиславскому району территориальным органом ФССП России, подлежащим обязательной охране, не является; помещения, занимаемые названным отделом, УФССП России по Костромской области арендует у ИП Малеевой С.С., поэтому не вправе производить в них какие-либо работы без согласия арендодателя; в качестве мер по предупреждению и предотвращению терроризма отделом судебных приставов обеспечивается охрана занимаемых помещений судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов. В этой связи полагает, что факт противоправного бездействия УФССП России по Костромской области не доказан, нарушение данным бездействием прав и законных интересов неопределенного круга лиц не допущено. Кроме того, считает, что услуги по охране зданий территориальных органов ФССП России могут быть оказаны отделами вневедомственной охраны только на основании государственного контракта, заключенного по результатам конкурса, и только в случае возникновения у службы судебных приставов необходимости в оказании данных услуг.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы начальник ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Костромской области" Надеев С.В. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Костромской области Садовская С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Хрящева Е.Ю. и представитель ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по Костромской области" Гуляев А.В. полагали доводы жалобы не основанными на законе и просили в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что отдел судебных приставов по Судиславскому району, являющийся обособленным структурным подразделением территориального органа ФССП России - УФССП России по Костромской области, подлежит обязательной охране подразделениями полиции, при этом обязанность по обеспечению охраны помещений путем оборудования его соответствующими техническими средствами с выводом на пульт централизованной охраны отдела вневедомственной охраны лежит на ответчике.

Данный вывод судом мотивирован, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 12 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 2 ноября 2009 года N 1629-р, административные здания ФССП России и их территориальных органов подлежат обязательной охране полицией.

Согласно пункту 3.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста России от 21 мая 2013 года N 74, в территориальный орган ФССП России входят аппарат управления территориального органа ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России, состоящие из государственных служащих и работников, возглавляемые начальниками отделов - старшими судебными приставами.

Аналогичные положения содержались в пункте 8 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Минюста РФ от 9 апреля 2007 года N 69, действовавшего до 1 июля 2013 года.

В соответствии с Приложением N 2 к приказу Минюста России от 21 мая 2013 года N 74 одним из территориальных органов Федеральной службы судебных приставов является Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области.

Учитывая приведенные нормы и установив, что помещения, занимаемые структурным подразделением территориального органа ФССП России - отделом судебных приставов по Судиславскому району - на основании договора аренды от "дата", расположенные на 1 этаже здания по адресу: "адрес", охранной сигнализацией, предусматривающей возможность передачи здания под охрану отдела вневедомственной охраны, не оборудованы, суд пришел к правильному выводу о том, что УФССП России по Костромской области допущено незаконное бездействие по организации охраны объекта, подлежащего обязательной охране полицией.

При этом, как верно отметил суд, то обстоятельство, что помещения, занимаемые ОСП по Судиславскому району, находятся в пользовании УФССП России по Костромской области на праве аренды, не исключает обязанности ответчика обеспечить их обязательную охрану.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании нормативных актов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что факт противоправного бездействия УФССП России по Костромской области и факт нарушения данным бездействием прав и законных интересов неопределенного круга лиц не доказаны, безосновательна.

Так, в помещениях, занимаемых отделом судебных приставов по Судиславскому району, хранятся исполнительные производства, содержащие подлинники исполнительных документов и данные должников и взыскателей, включая сведения об их месте жительства, имеющихся банковских счетах, номерах мобильных телефонов и другое, и отсутствие охраны помещений может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере защиты персональных данных.

Кроме того, отсутствием охраны ущемляются права сотрудников самого отдела и посетителей здания на безопасное в нем пребывание, а также нарушаются интересы Российской Федерации в части неисполнения требований федерального законодательства, регулирующего вопросы противодействия терроризму.

Довод представителя УФССП России по Костромской области о том, что охрана помещений отдела судебных приставов с привлечением отдела вневедомственной охраны может осуществляться только в случае возникновения у службы судебных приставов необходимости в этом, является несостоятельным, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм охрана названных помещений полицией является обязательной.

При этом отсутствие денежных средств, на что также ссылается ответчик, не является обстоятельством, освобождающим его от исполнения обязанности по обеспечению охраны здания.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение сделанные судом выводы и не содержат обстоятельств, не проверенных судом, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Садовской С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: