Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 22-1355

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Подсухина А. В.

судей Филипповой Н.В., Ротчева И.К.,

с участием прокурора Грязновой С.Б.,

адвокатов Торопова Н.А., Волконской О.Н., Алистратова А.Н., Смирновой Н.В.,

осужденных Чернышева М.В., Черемисинова В.Н.

потерпевшего ФИО15

при секретаре Журун А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от "03" октября 2013 г.

апелляционные жалобы адвоката в интересах осужденного Чернышева М.В., осужденного Черемисинова ФИО29, потерпевшего ФИО15,

апелляционное представление "адрес" прокурора В.А. Лукьянова,

на приговор "адрес" районного суда "адрес"

от " ДД.ММ.ГГГГ 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Черемисинов В.Н. и Чернышев М.В. признаны судом виновными в том, что, являясь сотрудниками полиции, действуя в рамках наделенных полномочий, предусмотренных Федеральным законом "О полиции" от 07.02.2011 г, N 3-ФЗ, "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 г., "О службе В Органах внутренних Дел РОССИЙСКОЙ Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" N 342-ФЗ от ЗО.11.2011 года, а также должностных инструкций, то есть, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и являясь должностными лицами правоохранительного органа, действуя вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 2 минут по 19 часов 9 минут по месту работы, находясь в здании отдела полиции N МО МВД России " "адрес"" по адресу: "адрес", применили насилие в отношении ФИО30.

Черемисинов В.Н. признан судом виновным в том, что, являясь сотрудником полиции, действуя в рамках наделенных полномочий, предусмотренных Федеральными законами "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12.08.1995 г., "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" N342-ФЗ от 30.11.2011 года, а также должностными инструкциями, то есть, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и являясь должностным лицом правоохранительного органа, действуя вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия, в один из дней января 2012 года около 17 часов по месту работы, находясь в здании ОП N МО МВД России: " "адрес"" по адресу: "адрес", применил |насилие в отношении ФИО2

Преступления были совершеныЧеремисиновым и Чернышевым при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного Чернышева просит приговор суда отменить и его подзащитного оправдать. Свои доводы аргументирует тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, суду следовало признать недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия. В данном следственном действии участвовал Чернышев, однако, он не был обеспечен на тот момент защитником, хотя в отношении него имелись подозрения о совершении им преступления.

По мнению адвоката, судом необоснованно было отказано в проведении повторной молекулярно-генетической экспертизы ввиду противоречий в заключениях экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ и N-мг-2012 от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта N-мг-2012 от ДД.ММ.ГГГГ имелись несоответствия обозначений объектов исследования, порога чувствительности прибора и другое. Данные технические опечатки не устранены, а они могут существенно повлиять на выводы эксперта.

По мнению адвоката, необоснованно были приобщены к материалам дела вещественные доказательства, изъятые при осмотре места происшествия, поскольку постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесено по истечении более чем восьми месяцев.

Необоснованно судом было отклонено ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством должностной инструкции подсудимого Чернышева, поскольку она не соответствует требованиям законодательства.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Черемисинов просит приговор суда отменить, поскольку суд при вынесении приговора основывавался на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, по мнению осужденного, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ в отношении неопределенного круга лиц противоречит требованиям закона, т.е. постановление о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ незаконно. Постановление о возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении конкретного лица - ФИО3 вынесено с нарушением требований статей 143 УПК РФ, приказа СК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проводился до возбуждения уголовного дела по правилам ст. 176 ч.2 УПК РФ, как случай, не терпящий отлагательств, однако по мнению защиты, в данном случае, такового не было, поскольку до этого следственного действия следователь проводил ряд мероприятий. Осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен без представителя администрации ОП N МО МВД России " "адрес"". При производстве осмотра места происшествия присутствовали понятые ФИО31, которые показали, что следователь делал не смывы, как указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а соскребы. Данное обстоятельство свидетельствует о том. что понятые присутствовали и обозревали не все действия следователя, проводимые им при осмотре кабинета ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется расписка потерпевшего ФИО24, однако все ходатайства защиты о проведении почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы были отклонены. По мнению защиты, данный документ имеет неизвестное происхождение и порождает не разрешимые сомнения в его достоверности. При проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал представитель ОП N МО МВД России " "адрес" что является нарушением УПК РФ. При проведении осмотра дежурной части ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем ФИО9 без привлечения специалиста-программиста было произведено копирование видеофайлов с жесткого диска "С" на DVD диск. Действия следователя, не обладающего специальными познаниями, могли привести к повреждению или удалению каких-либо файлов. Стороной защиты заявлялось ходатайство об обозрении данной записи, в удовлетворении которого было отказано.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и акт судебно-медицинского освидетельствования N потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ основаны на медицинских документах, о происхождении которых в материалах уголовного дела нет сведений. Данные обстоятельства порождают неразрешимые сомнения при оценке их достоверности и они не могут быть положены в основу обвинения.

В постановлении о назначении молекулярно-генетического исследования от ДД.ММ.ГГГГ указано о предоставлении в распоряжение эксперта двух марлевых тампонов, обнаруженных в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с контрольными образцами марли. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО10, проводившая данную экспертизу, показала, что контрольных образцов марли, в полученных на исследование материалах, не было. По мнению осужденного, данное обстоятельство может свидетельствовать о фальсификации материалов уголовного дела следственным органом. Кроме того, эксперт в своем заключении ответила не на все вопросы, поставленные перед ней следственным органом. При проведении экспертизы N И-08- МГ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом допущены ошибки, ставящие под сомнение достоверность всего исследования.

При проведении экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ и N-мг-2012 от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его права, поскольку с постановлениями о назначении этих экспертиз он был ознакомлен после производства экспертиз, был лишен права поставить перед экспертом необходимые вопросы. Молекулярная генетическая экспертиза (повторная) была проведена в структурном подразделении Следственного Комитета России, а расследование проводилось "адрес" межрайонным следственным отделом Следственного Управления Следственного комитета России, налицо прямая организационная зависимость от руководства центрального органа.

Протоколы допросов свидетелей ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ находящиеся в уголовном деле, имеют неизвестное происхождение и признаки фальсификации, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению осужденного, были скопированы с объяснений этих лиц.

Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО13, ФИО14, поскольку они являются близкими родственниками потерпевшего, показания дают о произошедшем с его слов и заинтересованными в исходе дела. Показаниям свидетеля Доброхотова судом дана неверная оценка. С учетом изложенного просит приговор суда отменить и его оправдать.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор суда изменить и назначить осужденным более строгое наказание, а Черемисинову в виде реального лишения свободы. в обоснование своих доводов указывает, что в действиях осужденных присутствуют два отягчающих наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами "в" и "о" ч.1 ст. 63 УК РФ. кроме того, по мнению прокурора, суд необоснованно сократил описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Черемисинова по эпизоду в отношении ФИО24, путем исключения из описания преступного деяния, одного из способов превышения должностных полномочий - с угрозой применения насилия. Данный факт, по мнению прокурора, также повлиял на вынесение чрезмерно мягкого приговора суда.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО33 просит приговор суда изменить и назначить обоим осужденным наказание, связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы, поскольку, по его мнению, сотрудники органов внутренних дел, чувствуя свою безнаказанность и возможность манипулировать законом, могут данные преступления повторить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав осужденных Черемисинова В.Н. и Чернышева М.В., а также их адвокатов Торопова Н.А., Волконскую О.Н., Алистратова А.Н., Смирнову Н.В., потерпевшего ФИО15, заслушав прокурора Грязнову С.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в применении насилия к потерпевшему ФИО15 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего Медведева, оснований в правдивости которых у суда сомнений не имелось. Потерпевший пояснил, что во время допроса в полиции ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено насилие со стороны Чернышева и Черемисинова, кроме нанесения ему телесных повреждений руками и ногами, со стороны осужденных, к нему применялась и бита, причем светлого цвета. Показания потерпевшего подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в подсобном помещении кабинета 36 были обнаружены две деревянные бейсбольные биты - черного и светлого цвета. Кроме того, со стен кабинета, в котором допрашивался потерпевший ФИО34, были изъяты смывы с пятен бурого цвета. Как пояснил потерпевший ФИО35, после удара битой у него из головы пошла кровь, он вытер кровь рукой и когда поднимался, рукой оперся на стену, поэтому на стене в кабинете были обнаружены пятна его крови. По данному факту проводились экспертизы. Согласно экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на исследование марлевых тампонах кровь не обнаружена. Согласно экспертизы N-мг-2012 от ДД.ММ.ГГГГ в смывах полученных со стены справа от входной двери в кабинете начальника КМ ОП-11 Мо " "адрес"" выявлен биологический материал именно от ФИО15 В ходе судебного заседания допрашивались свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО15 рассказал об обстоятельствах получения им травмы в отделе полиции "адрес". Сам потерпевший, допрошенный неоднократно в ходе следствия, каких-либо иных обстоятельств получения травм ДД.ММ.ГГГГ не приводил. Наличие травм у потерпевшего ФИО36 и обстоятельства их получения было установлено как медицинскими документами, так и показаниями медицинских работников, оказавших необходимую помощь ФИО37 в ОГБУЗ " "адрес" РБ" таковых, как свидетели ФИО38, а также оглашавшимися показаниями свидетеля ФИО17

В судебном заседании допрашивался свидетель ФИО39, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отбывал административный арест в "адрес" отделении полиции, его несколько раз в этот день выводили из камеры в кабинет Черемисинова, допрашивали по факту ссоры ФИО40 с ФИО41. Когда его уводили в камеру, он увидел в кабине Черемисинова и ФИО42. В руках у ФИО43 был окровавленный комок снега, сам он был взволнован, лицо у него было красное. Данный свидетель подтвердил показания потерпевшего о том, что Черемисинов принес ему комок снега, который он ( ФИО44) прикладывал к ране, а потом данный комок снега положил в цветочный горшок с землей на окошке.

Все вышеизложенное правильно привело суд к выводу о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в полиции Чернышевым и Черемисиновым. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО45 и ФИО46, утверждавшие о неприменении насилия к потерпевшему со стороны Чернышева и Черемисинова. Оценив эти показания, суд обоснованно отверг их как несостоятельные, учитывая их подчиненность по службе Черемисинову.

В апелляционных жалобах в интересах осужденных указывалось о нарушении норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела по ст. 286 УК РФ, проведение осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела. По данным вопросам судом принято правильное решение с разъяснением оснований принятия данного решения. С выводами суда согласна судебная коллегия, каких-либо новых доводов признания вышеуказанных следственных действий недопустимыми стороной защиты в апелляционных жалобах не приведено.

Отсутствие представителя полиции при проведении осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушения прав Черемисинова и Чернышева.

Довод о необходимости проведения повторной молекулярно-генетической экспертизы приводился стороной защиты и в судебном заседании суда первой инстанции. Суд обоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку экспертиза, проведенная экспертом ЭКЦ УМВД "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит проведенной по делу молекулярно-генетической экспертизе N-мг-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последняя экспертиза проведена экспертом-биологом, имеющим большой опыт экспертной деятельности, специальное образование и ученую степень, соответствующее свидетельство на право проведения таких экспертиз, а также, данная экспертиза проведена на оборудовании, имеющем более высокую чувствительность.

Опечатки, допущенные экспертом ФИО10 при составлении технической части заключения (таблиц), не влияет на достоверность проведенных ею исследований. При проведении данной экспертизы эксперт была ознакомлена со своими правами и обязанностями, предупреждена об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, поэтому оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имелось.

С учетом изложенного вывод суда о виновности Чернышева и Черемисинова в совершении преступления в отношении потерпевшего Медведева является законным и обоснованным.

Виновность Черемисинова в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО24 подтверждается не только показаниями потерпевшего в этой части, но и изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ запиской ФИО24 следующего содержания: "Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту много травм получено мною травм претензий сотрудникам полиции не имею, так как получил сам по неосторожности. Имеется подпись ФИО24. Это подтверждает показания потерпевшего о том, что после того, как Черемисинов ударил его ладонью в область правого уха и щеки, заставил написать расписку, содержание которой приведено выше. После случившегося ФИО24, опасаясь высказанных в его адрес угроз со стороны работников полиции, во время нахождения в отделе полиции пошел к своему дяде ФИО18, которому рассказал о случившемся. Затем ФИО24 ушел к тете ФИО19, которой также рассказал о случившемся в отделе полиции. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО19 полностью подтвердили слова ФИО24 о применении к нему насилия в отделе полиции "адрес".

В судебном заседании ФИО24 подтвердил тот факт, что записка обнаруженная в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, написана им собственноручно. При таких данных оснований к назначению почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, не имелось.

Согласно справкам, имеющимся в деле, ФИО24 не состоит на учете у врачей: нарколога, психиатра. Каких-либо оснований к назначению в отношении данного потерпевшего психиатрической экспертизы, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. Вывод суда в части отказа в проведении подобной экспертизы является обоснованным.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей Кудрявцева и Смелова, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Черемисинова в содеянном.

Судом действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

При квалификации действий Черемисинова суд правильно пришел к выводу о наличии в его действиях применения насилия к потерпевшему ФИО24, поскольку под применением насилия при превышении должностных полномочий подразумевается как причинение гражданину физического вреда, так и психическое воздействие на него, которое может выражаться в угрозах физической расправы в целях подавления воли потерпевшего.

Наказание осужденным назначено с учетом степени тяжести и характера содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на него, в том числе и тех, на которые ссылаются прокурор в представлении, и потерпевший в апелляционной жалобе, поэтому судебная коллегия не считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким и не отвечает целям перевоспитания осужденных.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 383.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор "адрес" районного суда "адрес" от "15" августа 2013 г.,

в отношении Чернышева М.В. и Черемисинова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без изменения.

Председательствующий: Подсухин

Судьи: Филиппова, Ротчев