Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Поднебесной Т.С. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2013 года, которым ее заявление о признании незаконным бездействия муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, возложении обязанности по созыву и проведению межведомственной комиссии оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поднебесная Т.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы, выразившегося в непринятии решения об организации работы по созыву и проведению межведомственной комиссии по вопросам признания жилого помещения по адресу: г. Кострома, "адрес", непригодным для проживания, а многоквартирного дома по данном адресу - аварийным и подлежащим сносу, а также об обязании муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу организовать работы по созыву и проведению межведомственной комиссии по указанным вопросам.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" а также 47/100 доли в праве на общее имущество. В указанной квартире зарегистрирован и постоянно проживает вместе с ней ее супруг ФИО1. Домовладение, в котором она проживает, является объектом культурного наследия регионального значения "Усадьба Пермяковых". Конструктивные элементы домовладения по указанному адресу находятся в недопустимом состоянии в результате снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик, стены подвала сырые, разрушается кирпичная кладка, балки перекрытия, стропильные ноги, обрешетка поражены гнилью и плесенью. Проведение капитального ремонта считает нецелесообразным, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия, фундамент), что подтверждается заключением общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей". Таким образом, указанный жилой дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем людей. Однако несмотря на неоднократные обращения в администрацию г. Костромы по вопросу обследования технического состояния домовладения, до настоящего времени работы по созыву и проведению межведомственной комиссией оценки соответствия жилого дома установленным в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. N47 требованиям не проводились. Мотивированных ответов по существу заявленных требований не поступало.

Вышеуказанным определением судьи заявление Поднебесной Т.С. оставлено без движения. Поднебесной Т.С. предложено в срок до 28 августа 2013 года исправить недостатки, перечисленные в определении.

В частной жалобе Поднебесная Т.С. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Со ссылками на конкретные положения ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ указывает, что ее заявление соответствует требованиям данных норм закона. Оставив без движения ее заявление и указав на необходимость предоставления документов, которыми она не располагает, судья тем самым фактически лишила ее права на судебную защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Поднебесной Т.С. без движения, судья исходила из того, что заявителем не соблюдены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования: отказ администрации г. Костромы в проведении работ по созыву и проведению межведомственной комиссии по оценке соответствия жилого дома по адресу: г "данные изъяты" требованиям законодательства; план принадлежащего заявителю жилого помещения на момент подачи иска; технический паспорт жилого помещения; заключение проектной организации или строительной лаборатории по обследованию технического состояния строительных конструкций дома; результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы по оценке соответствия жилых помещений санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормативам; сведения об обращениях заявителя по вопросу неудовлетворительных условий проживания (заявления, жалобы).

Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как видно из представленного материала, Поднебесная Т.С. обратилась в суд с заявлением по основаниям, указанным выше, о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в непринятии решения об организации работы по созыву и проведению межведомственной комиссии по вопросам признания принадлежащего ей жилого помещения непригодным для проживания.

При этом к заявлению Поднебесной Т.С. были приложены следующие документы (копии): свидетельство о государственной регистрации права; охранный договор на объект культурного наследия; уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект культурного наследия; заключение специалиста общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей"; ответ начальника Государственной жилищной инспекции Костромской области по вопросу назначения комиссии для обследования и решения вопроса о признании жилого помещения аварийным; ответ начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы на обращение Поднебесной Т.С. по вопросу непригодности для проживания жилого помещения по адресу: "адрес"; ответ начальника того же Управления на обращение жителей указанного дома по вопросу обследования технического состояния жилых помещений; ответ первого заместителя главы администрации г. Костромы на обращение Поднебесной Т.С. по вопросу обследования технического состояния жилого дома.

Таким образом, заявитель представила документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В этой связи оставление заявления Поднебесной Т.С. без движения по указанному основанию является незаконным, противоречит принципу диспозитивности гражданского процесса, поскольку представление доказательств является субъективным правом заявителя.

К тому же представление доказательств возможно не только при подаче иска (заявления), но и на иных стадиях, в том числе, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).

Кроме того, указывая на необходимость предоставления вышеперечисленных документов, судьей также не учтено, что в данном случае заявитель обратилась в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства с требованием о признании жилого помещения непригодным для проживания.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Заявление Поднебесной Т.С. соответствует данным требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 14 августа 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Поднебесной Т.С. к производству суда.

Председательствующий

Судьи