Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1641

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Лукьяновой С.Б. и Лепиной Л.Л.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Скрябина В.Г. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2013 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрябин В.Г. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области и УМВД России по г. Костроме о признании незаконным приказа ОБППСП УМВД России по г.Костроме от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязании произвести с ним полный расчет по компенсации времени переработки и по вещевому имуществу. Просил также обязать ответчиков обеспечить его и членов его семьи единовременной социальной выплатой для приобретения и строительства жилого помещения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2013 года исковое заявление Скрябина В.Г. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований статей 131 и 132 ГПК РФ.

16 августа 2013 года Скрябин В.Г. представил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2013 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Скрябин В.Г. просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления. Считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, указывает, что ГПК РФ не содержит норм, предусматривающих оформление заявленных им требований в виде отдельных исковых заявлений, поскольку его требования вытекают из трудовых отношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а поэтому оснований для возврата заявления у судьи не имелось.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемее определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Скрябина В.Г., судья исходила из того, что истцом в установленный срок не были в полном объеме выполнены требования, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как видно из материала, основаниями для оставления искового заявления без движения послужило отсутствие квитанции об оплате госпошлины "данные изъяты" руб. и несоответствие искового заявления требованиям закона, в связи с которым истцу предложено оформить в виде разных исковых заявлений требования о привлечении его к дисциплинарной ответственности, обязании произвести с ним полный расчет и требования об обеспечении социальной выплатой.

Требование судьи об уплате госпошлины Скрябиным В.Г. выполнено, однако исковое заявление ему было возвращено по причине того, что он не выполнил указания судьи в части разделения заявленных им требований.

Вместе с тем оснований для возращения заявления в связи с необходимостью разъединения исковых требований у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой.

Из материала следует, что Скрябин В.Г., воспользовавшись названной нормой закона, соединил в исковом заявлении три исковых требования, заявленные к одним ответчикам.

В силу ч. 2 ст. 151 ГПК РФ выделение одного из заявленных требований в отдельное производство по инициативе суда в соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ производится в случае, если раздельное рассмотрение заявленных требований более целесообразно, однако доказательств такой целесообразности судом не приведено.

Кроме того, выделение требований в отдельное производство возможно только при подготовке судом дела к судебному разбирательству, на стадии принятия гражданского дела указанные действия недопустимы.

При таких обстоятельствах вопрос о выделении требований Скрябина В.Г. подлежал разрешению по инициативе суда и у судьи не имелось оснований на стадии принятия заявления к производству возвращать заявление по тому основанию, что истцом заявленные требования не были разделены на два различных исковых заявления.

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 августа 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопрос о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий -

Судьи -