Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1638

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боровкова И.Н. - Маниной А.А., действующей на основании доверенности, на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 мая 2013 года, которым исковые требования Джураева И.Н. к Боровкову И.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства удовлетворены, с Боровкова И.Н. в пользу Джураева И.Н. взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя Боровкова И.Н. - Кискиной Е.В., представителя Джураева И.Н.- Тихонова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Джураев И.Н., действуя через своего представителя Тихонова А.В., обратился в суд с иском к Боровкову И.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2009 г. между истцом и ИП Бокаревой И.В. заключен договор комиссии, в соответствии с которым ИП Бокарева И.В. приняла на себя обязательство по поручению истца реализовать транспортное средство Марка1 за "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. 04.09.2009 г. между ИП Бокаревой И.В. и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства за "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В соответствии с п.3.2 договора ответчик принял на себя обязательства по оплате общей суммы договора в рассрочку целевыми платежами в безналичной форме, направляемых на погашение задолженности истца по кредитному договору. Порядок внесения платежей по договору определен сторонами графиком платежей. Принятые на себя обязательства по договору ответчик не исполнил, от оплаты транспортного средства уклоняется, тем не менее, его эксплуатирует и извлекает прибыль. 01.08.2012 г. между ИП Бокаревой И.В. и истцом заключен договор уступки права требования по договору купли - продажи от 04.09.2009 г., в соответствии с которым все права перешли истцу. Просил взыскать с Боровкова И.Н. задолженность по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2009 г. по 25.08.2012 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тихонов А.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать с Боровкова И.Н. в пользу Джураева И.Н. частично задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2009 г. за период с 25.10.2009 г. по 25.05.2010 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АКБ "Стратегия" (ОАО), а также Бокарева И.В., Джураева М.В., Смирнов А.А., Козлов А.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Боровкова И.Н. - Манина А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что отношения между ОАО "Стратегия" и Джураевым И.Н. прекратились в момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 04.09.2009 г. между ИП Бокаревой И.В. и Боровковым И.Н., поскольку Боровков И.Н. обязался погасить задолженность истца по кредитному договору. Соответственно прекратились все права и обязанности Джураева И.Н. в отношении автомобиля. Считает, что обязательства по кредитному договору были погашены, поскольку решением суда удовлетворены исковые требования АКБ "Стратегия" (ОАО) к Боровкову И.Н. об обращении взыскания на спорный автомобиль, в связи с чем не понятно, на каком основании истец предъявил, а суд удовлетворил данные исковые требования. Полагает, что судом не учтены доводы представителя ответчика о том, что стоимость автомобиля на момент обращения взыскания банком существенно превышала его стоимость на момент заключения договора купли-продажи, поскольку автомобиль при передаче Боровкову И.Н. был в неудовлетворительном техническом состоянии. В связи с чем Боровкову И.Н. пришлось вкладывать существенные денежные средства в его восстановление. Отмечает, что на момент заключения договора купли - продажи действовал заключенный между Джураевым И.Н. и АКБ "Стратегия" (ОАО) договор залога, в соответствии с которым спорный автомобиль был передан АКБ "Стратегия" (ОАО) в обеспечение обязательств истца по кредитному договору. Согласие АКБ "Стратегия" (ОАО) на отчуждение и переход права собственности на предмет залога получено истцом не было, следовательно, уже при заключении спорная сделка купли-продажи не соответствовала закону, является ничтожной. Кроме того, полагает, что на момент подписания спорного договора купли-продажи собственником автомобиля являлся Козлов А.В., то есть ни Джураев, ни Бокарева не обладали полномочиями по распоряжению автомобилем. Поэтому договор купли - продажи был подписан ненадлежащим лицом со стороны продавца, не имеющим права на совершение сделок с автомобилем. В связи с этим, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О залоге", считает, что договор купли - продажи автомобиля является ничтожным и, следовательно, взаимных прав и обязанностей у сторон не породил, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали. Указывает также, что суд признал сделку заключенную между Козловым А.В. и Бокаревой И.В. ничтожной, но тем не менее именно Козлов А.В. был указан в ПТС в качестве последнего собственника автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тихонов А.В. полагает апелляционную жалобу необоснованной. Указывает, что ответчику было известно о том, что кредитный договор N от 27.11.2007г. был расторгнут не в момент заключения договора купли-продажи автомашины 04.09.2009г., а на основании решения суда от 29.08.2008 г. Расторжение в судебном порядке кредитного договора свидетельствует лишь о прекращении договорных отношений между ОАО АКБ "Стратегия" и Джураевым И.Н., а не об освобождении Джураева И.Н. от обязательства по погашению взысканной судом задолженности. Считает ссылку ответчика на то, что после обращения взыскания на транспортное средство банк в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ "О залоге" в полном объеме удовлетворил свои денежные требования, несостоятельной, поскольку собственником транспортного средства продолжает оставаться ответчик, а не банк, предмет залога службой судебных приставов не реализован, а его стоимость является незначительной по отношению к стоимости, указанной в договоре купли-продажи. Указывает, что довод ответчика о том, что судом не принято во внимание неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства при его передаче, является несостоятельным, т.к. ничем не подтвержден. Несостоятельным полагает также довод ответчика о наличии оснований считать договор залога N от 27.11.2007г. недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. договор полностью соответствует требованиям закона, никем не оспорен. Довод ответчика о том, что на момент подписания спорного договора собственником транспортного средства являлся Козлов А.В., проверялся судом при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный между Козловым А.В. и Бокаревой И.В. является недействительной сделкой.

В суде апелляционной инстанции представитель Боровкова И.Н. - Кискина Е.В. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Джураева И.Н.- Тихонов А.В. считал решение суда законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктами 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ИП Бокарева И.В., действуя на основании договора комиссии, заключенного между ней и Джураевым И.Н., продала Боровкову И.Н. принадлежавший Джураеву И.Н. на праве собственности спорный автомобиль. Спорный автомобиль передан Боровкову И.Н., поставлен последним на учет в органах ГИБДДД, находился в его пользовании и распоряжении. Однако, Боровков И.Н. не исполнил обязанность по оплате переданного автомобиля в указанный в договоре срок. Переданное право требования задолженности, перешедшее к Джураеву И.Н., является законным и документально подтвержденным. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2007 г. между АКБ "Стратегия" (ОАО) и Джураевым И.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Джураеву И.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме "данные изъяты" руб. на покупку транспортного средства Марка1 с датой погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ под "данные изъяты" % годовых. Обеспечением обязательств заемщика по договору, в соответствии с п. 5.1 является залог автотранспорта в соответствии с договором залога N от 27.11.2007 г., заключенным между заемщиком и Банком.

27.11.2007 г. между Банком и Джураевым И.Н. был заключен договор залога N транспортного средства - Марка1.

17.12.2007 г. Джураев И.Н. приобрел автомобиль Марка1.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29.08.2008 г. кредитный договор N, заключенный между АКБ "Стратегия" и Джураевым И.Н. 27.11.2007 г., расторгнут, с Джураева И.Н., Джураевой М.В., Смирнова А.А. солидарно в пользу АКБ "Стратегия" взыскана задолженность по кредитному договору N в общей сумме "данные изъяты" руб.

01.09.2009 г. между Джураевым И.Н. (комитент) и ИП Бокаревой И.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии, по которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени реализовать за обусловленное вознаграждение автомобиль Марка1.

Решением Свердловского районного суда от 01.11.2012 г. обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Марка1, принадлежащий Боровкову И.Н., определена его начальная продажная стоимость в размере залоговой стоимости "данные изъяты" руб.

04.09.2009 г. ИП Бокарева И.В. (продавец) и ответчик Боровков И.Н. (покупатель) заключили договор купли- продажи транспортного средства, по которому продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство автомобиль Марка1 по цене "данные изъяты" руб. При этом, согласно п.3.2 Договора покупатель оплачивает общую сумму Договора в рассрочку целевыми платежами в безналичной форме, направляя деньги в Костромской филиал АКБ "Стратегия" (ОАО) на погашение задолженности Джураева И.Н. по кредитному договору N от 27.11.2007 г. Сторонами по договору подписан акт приема -передачи названного транспортного средства.

01.08.2012 г. ИП Бокарева И.В. уступила Джураеву И.Н. право требования денежных средств с Боровкова И.Н. по договору купли-продажи автомашины от 04.09.2009г.

Суд первой инстанции, установив, что Боровков И.Н. не исполнил обязанность по оплате переданного имущества в указанный в договоре срок, пришел к выводу о том, что переданное право требования задолженности, перешедшее к Джураеву И.Н. является законным, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 04.09.2009 г. за период с 25.10.2009 г. по 25.05.2010 г. в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Так, нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что не имелось оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что обязательства по кредитному договору были погашены путем обращения банком взыскания на заложенное имущество.

Поскольку требования истца были основаны на неисполнении ответчиком обязательства по оплате купленной автомашины по заключенному им договору купли-продажи, стороной же договора, заключенного между банком и Джураевым И.Н. Боровков И.Н. не являлся, то и его обязательства при обращении взыскания банком на заложенное имущество прекратиться не могли. Более того, как установлено по делу, на сегодняшний день предмет залога не реализован, кредитная задолженность перед банком не погашена, а потому говорить об исполнении Джураевым И.Н. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору нельзя.

Несостоятельны и доводы жалобы о ничтожности договора купли-продажи в связи с отсутствием согласия Банка на отчуждение и переход права собственности на предмет залога.

В соответствии с п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

П.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п.1 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Из указанного следует, что закон прямо предусматривает иные последствия нарушения залогодателем требований п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем ничтожность сделки по распоряжению предметом залога.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что, заключая договор купли-продажи автомашины от 04.09.2009г., Боровков И.Н. был проинформирован о факте заключения продавцом Договора залога N от 27.11.2007г. с АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала, предметом залога по которому является покупаемое им транспортное средство.

Довод представителя ответчика о том, что на момент подписания договора купли-продажи автомашины от 04.09.2009 г. собственником транспортного средства являлся Козлов А.В. также несостоятелен.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о мнимости совершенной между Козловым А.В. и Бокаревой И.В. сделки, указав, что намерения сторон сделки купли-продажи автомашины не были направлены на возникновение правовых последствий для участников сделки, сделка совершена для вида, с целью получения регистрационных знаков и возможности перемещения автомобиля, а потому Джураев И.Н. не утратил, а Козлов А.В. не приобрел право собственности на спорный автомобиль в силу ничтожности заключенной между ИП Бокаревой И.В. и Козловым А.В. сделки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены доводы представителя ответчика о передаче автомобиля Боровкову И.Н. в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, ему пришлось вкладывать существенные денежные средства для восстановления нормального состояния автомобиля, является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не имело юридического значения при рассмотрении дела и не могло повлиять на принятие решения судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Боровкова И.Н. - Маниной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: