Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1637

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Гуляева А.Н. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2013 года, которым заявление Гуляева А.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.Н., действуя через своего представителя Трифонова Н.Е., обратился в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Костромы Кореневой М.П. возбуждено исполнительное производство по взысканию денежной суммы в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек в пользу Гуляева А.Н. До настоящего времени денежная сумма не взыскана, кроме того, исполнительное производство утеряно. Из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Гуляева А.Н. следует, что начальнику ОСП по Свердловскому району г. Костромы дано указание о восстановлении исполнительного документа и материалов исполнительного производства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени данное указание не выполнено.

Гуляев А.Н. просил признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в неисполнении в установленный законом срок содержащихся в исполнительном документе требований и утере исполнительного документа и материалов исполнительного производства.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2013 года Гуляеву А.Н. возвращено его заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе Гуляев А.Н. просил определение судьи отменить, указывая в обоснование, что все вопросы, касающиеся доверенности, суд мог решить в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу. Обжалуемое определение сделало невозможным осуществление конституционного права Гуляева А.Н. на доступ к правосудию, поскольку к своему заявлению он приложил документы, обосновывающие уважительность причины пропуска им срока на обращение в суд. После возвращения заявления у него отсутствуют уважительные причины для восстановления срока.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление Гуляева А.Н., судья, руководствуясь указанной нормой закона, исходила из того, что заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, поскольку приложенная к заявлению копия доверенности на имя Трифонова Н.Е. не заверена надлежащим образом, а оригинал доверенности суду не представлен. Кроме того, судья указала, что отсутствуют сведения о том, что ООО "Управляющая компания "данные изъяты"", директор которой заверил доверенность, является управляющей компанией по месту жительства заявителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материала следует, что заявление Гуляева А.Н. подписано его представителем Трифоновым Н.Е., полномочия которого подтверждены приложенной к заявлению незаверенной в установленном порядке копией доверенности.

Согласно части 1 статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со статьёй 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в полномочиях представителя истца у судьи имелись основания оставить заявление без движения и предложить представить соответствующий документ.

Возвращение заявления по пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ возможно в том случае, если полномочия представителя, подписавшего заявление, ничем не подтверждены.

Ссылка судьи на определение Верховного Суда РФ, вынесенное по конкретному делу неправомерна, равно как и ссылка на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года, в котором рассматривается вопрос о надлежащем заверении копии доверенности, а не о действиях судьи при решении вопроса о принятии заявления к производству суда в случае представления незаверенной копии доверенности.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 09 августа 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопросао принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: