Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1635

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, И.В. Болонкиной,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Тихомировой ФИО6 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 Тихомирова обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным и необоснованным постановление администрации г. Костромы от 31 мая 2012 года N 1141 об исключении ее семьи из реестра участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы. Указала, что в соответствии с решением жилищной комиссии администрации г. Костромы от 28 апреля 2008 года N 15 ее семья была признана участницей подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы. В июне 2011 года семья прошла перерегистрацию в связи с продлением программы на 2011-2015 годы. Однако согласно письму администрации г. Костромы от 01 июня 2012 года ее семья была исключена из программы на том основании, что 09 декабря 2011 года ей исполнилось 36 лет, копия соответствующего постановления органа местного самоуправления от 31 мая 2012 года ею была получена 06 июня 2013 года. Исключение семьи из реестра участников подпрограммы считала незаконным, так как на протяжении длительного времени субсидия не была получена по причине недостаточного финансирования из федерального бюджета, а на момент принятия решения от 28 апреля 2008 года семья отвечала всем предусмотренным законом требованиям.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО8 Тихомирова просит определение судьи отменить. Повторяя доводы о незаконности постановления администрации г. Костромы от 31 мая 2012 года, выражает несогласие с выводом судьи о наличии спора о праве.

Частная жалоба рассматривается в отсутствие ФИО9 Тихомировой, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении в суд апелляционной инстанции от заявителя не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя заявление ФИО10 Тихомировой без рассмотрения, судья, применив по аналогии положения части 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из наличия спора о праве заявителя на участие в подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище", который заявитель вправе разрешить в порядке искового производства.

Однако с такими выводами судьи, как основанными на неправильном применении норм процессуального права, согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Поскольку процессуальным законом прямо предусмотрены действия судьи в том случае, если при подаче заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений, усматривается наличие спора о праве, то ссылка судьи на часть 3 ст. 263 ГПК РФ, относящуюся к заявлениям по делам особого производства, не может быть признана обоснованной.

Применение судом нормы, регулирующей сходные отношения (аналогия закона), допускается только в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства (часть 4 ст. 1 ГПК РФ). То есть применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных правоотношений, однако в рассматриваемых процессуальных отношениях такой пробел отсутствует. В отличие от заявлений по делам особого производства закон не содержит нормы, допускающей возможность оставления заявления по делам указанной категории без рассмотрения на стадии принятия.

При этом из материала видно, что требования ФИО11 Тихомировой сводились к оспариванию постановления администрации г. Костромы от 31 мая 2012 года N 1141, какие - либо требования материального характера в заявлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии спора о праве является ошибочным, заявление подлежало рассмотрению в том порядке, как было предъявлено ФИО12 Тихомировой, то есть в порядке главы 25 ГПК РФ.

С учетом изложенного определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия заявления ФИО13 Тихомировой к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 июня 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия заявления Тихомировой ФИО14 к производству.

Председательствующий:

Судьи: