Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1633

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей И.В. Болонкиной, С.В. Андреева,

при секретаре Л.Н. Качаловой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябина Виталия Владимировича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 23 августа 2013 года, которым Скрябину Виталию Владимировичу отказано в удовлетворении заявления о признании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.06.2013 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мантуровскому району М.Е. Патрушевой незаконным, необоснованным и его отмене.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения В.В. Скрябина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В. Скрябин обратился в суд с заявлением о признании постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.06.2013 г., вынесенного в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району М.Е. Патрушевой незаконным и необоснованным и его отмене. В обоснование требований указал, что в августе 2013 г. при получении заработной платы за июль 2013 г. по месту работы в ГПКО "данные изъяты"", ему стало известно об удержании из его заработной платы 50 % заработка. Руководством предприятия ему была предъявлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 26.06.2013 г., согласно которому главного бухгалтера предприятия обязали удерживать с него ежемесячно 50 % заработной платы до погашения суммы долга и исполнительного сбора. В настоящее время его семья - жена и двое детей - находятся на его иждивении. Его средняя заработная плата за 7 месяцев составила "данные изъяты". Прожиточный минимум для него и лиц, находящихся на его иждивении, составляет 28 984 руб. Считал постановление судебного пристава-исполнителя в части удержания из его заработной платы 50 % заработка, являются незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.В. Скрябин просит отменить принятое судом решение, его заявление удовлетворить. Считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению. В частности, при вынесении решения судом не дано оценки его доводам о необходимости учета требований ст. 446 ГПК РФ, которая содержит ограничения, являющиеся балансом интересов взыскателя и должника; не приведены мотивы, на основании которых суд считает ее не подлежащей применению. Отказ суда мотивирован лишь тем, что законом об исполнительном производстве не предусмотрено каких-либо ограничений в отношении наложения ареста на заработную плату с учетом установленного прожиточного минимума. Указывает, что жена и оба ребенка находятся на его иждивении, средняя заработная плата составляет "данные изъяты". В настоящее время согласно Постановления правительства РФ от 27.06.2013 г. N 545 величина прожиточного минимума за 1 квартал 2013 г. в целом по РФ для трудоспособного населения составляет 7 633 руб., для детей 6 859 руб. Таким образом, прожиточный минимум для него и лиц, находящихся на его иждивении составляет 28 984 руб. Считает, что при удержании из его заработной платы 50 % заработка судебным приставом в нарушение требований ст. 446 ГПК РФ не учтено, что размер его заработной платы значительно ниже прожиточного минимума, приходящихся на него и членов его семьи, находящихся на его иждивении.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Л.А. Горев полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району М.Е. Патрушева просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу о том, что при установлении размера удержаний из заработной платы должника, требования закона судебным приставом исполнителем нарушены не были.

Указанный вывод судом мотивирован, соответствуют требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Мантуровского районного суда от 29.08.2011г. с В.В. Скрябина в пользу Л.А. Горева взыскано 131 367 руб.

На основании указанного решения выписан исполнительный лист. 21.11.2011г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

По делу видно, что В.В. Скрябин работает в ГПКО " "данные изъяты""

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району М.Е. Патрушевой от 26.06.2013г. в частности постановлено, о направлении копии исполнительного документа для осуществления взыскания в ГПКО " "данные изъяты"", о ежемесячном удержаний 50 % из дохода должника.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 ст.1).

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 указанного Федерального закона.

Как следует из заявления В.В. Скрябина, он считает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя только в части установления размера удержаний - 50%.

Частью 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения указанной нормы Закона судебным приставом-исполнителем при установлении размера удержаний из дохода В.В. Скрябина нарушены не были, оснований считать незаконным постановление в оспариваемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно соотношения размера заработной платы В.В. Скрябина и размера прожиточного минимума приходящегося на его с членами семьи, находящимися на его иждивении, не могут являться основанием к отмене решения.

Положения статьи 446 ГПК РФ, на которые ссылается В.В. Скрябин, к возникшим правоотношениям не применимы.

Абзацем 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы, названная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку данные вопросы урегулированы специальными нормами, содержащимися в главе 11 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливая виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, заработную плату к числу таких доходов не относит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы в случаях, предусмотренных федеральными законами, не может превышать 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Указанные нормы не ставят возможность удержания из заработной платы в зависимость от соотношения ее размера с величиной прожиточного минимума.

Приведенные В.В. Скрябиным в суде апелляционной инстанции доводы о том, что взыскание на его заработную плату будет возможно только в том случае, когда ее размер превысит совокупную величину прожиточного минимума приходящегося на его и членов его семьи основаны на неправильном толковании закона.

При этом судебная коллегия учитывает, что в целях обеспечения баланса интересов взыскателя и должника при исполнении решения суда, реализации социально-экономических прав этих лиц и лиц, находящихся на их иждивении, должник не лишен возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрябина Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: