Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-1629

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора Павинского района на определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 29 августа 2013 года, которым исковое заявление прокурора Павинского района Костромской области Чистякова Д.А. в интересах Дворецкого В.А. к ГУ "Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о признании незаконным бездействия ответчика по не обеспечению Дворецкого В.А путёвкой для прохождения санаторно-курортного лечения и обязании ответчика обеспечить Дворецкого В.А в соответствии с медицинскими показаниями путёвкой для прохождения санаторно-курортного лечения возвращено.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Павинского района Костромской области в интересах Дворецкого В.А обратился в суд с иском к ГУ "Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" о признании незаконным бездействия ответчика по не обеспечению Дворецкого В.А путёвкой для прохождения санаторно-курортного лечения и обязании ответчика обеспечить Дворецкого В.А в соответствии с медицинскими показаниями путёвкой для прохождения санаторно-курортного лечения.

Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Дворецкий В.А. обратился в Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении по медицинским показаниям путевки на санаторно-курортное лечение, предоставив медицинскую справку установленной формы, выданную лечащим врачом, с рекомендацией санаторно-курортного лечения. До настоящего времени Дворецкому В.А. путевка не предоставлена, что является нарушением гарантированного законодательством о социальной защите инвалидов права на бесплатное обеспечение инвалидов при наличии медицинских показаний путевками на санаторно-курортное лечение. Указывает, что исковые требования обусловлены состоянием здоровья Дворецкого В.А.., направлены на возмещение вреда здоровью путем обеспечения санаторно-курортного лечения, поэтому предъявляются по его месту жительства в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Определением судьи Павинского районного суда Костромской области от 29 августа 2013 года указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Павинскому районному суду Костромской области

В представлении Прокурор Павинского района просит отменить указанное определение судьи. Свои требования мотивировал тем, что, отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался требованиями ч.5 ст.29 ГПК РФ, указав, что предметом заявленных исковых требований является не возмещение вреда, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения в данном случае правил об альтернативной подсудности, следовательно, рассмотрение дела не подсудно Павинскому районному суду. Доводы суда, изложенные в определении, не могут свидетельствовать о невозможности рассмотрения данного спора по месту жительства истца. Исковые требования направлены на возмещение вреда здоровью путем обеспечения санаторно-курортным лечением. Полагает, что в рассматриваемой ситуации фактически причинен вред здоровью Дворецкого В.А., соответственно, положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ могут быть применены.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление прокурора рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Павинского районного прокурора, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с данным иском прокурору надлежит обратиться в Димитровский районный суд г.Костромы по месту нахождения ответчика, поскольку ответчик находится в "адрес"

Довод представления о том, что в соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иск может быть предъявлен по месту жительства истца, является не состоятельным.

Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как следует из текста искового заявления, в обосновании заявленных требований прокурор сослался на то, что Дворецкий В.А. является инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию и в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" имеет право на предоставление по медицинским показаниям путевки на санаторно-курортное лечение.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее Закон) настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Социальная поддержка инвалидов - система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

В статье 9 Закона дается понятие реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. Реабилитация инвалидов направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Основные направления реабилитации инвалидов включают в себя, в том числе и санаторно-курортное лечение.

Таким образом, из анализа приведенных норм основная цель данного Закона заключается в предоставлении экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, а не возмещение вреда.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Павинского районного суда Костромской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Павинского района Костромской области Чистякова Д.А. - без удовлетворения

Председательствующий:-

Судьи:-