Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-1621

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Лукоянова А.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Парпибаева Х.Т. на определение Костромского районного суда Костромской области от 08 августа 2013 года, которым принят отказ Парпибаева Х.Т. от заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, постановления о направлении исполнительного документа для исполнения, об освобождении от исполнительского сбора, производство по гражданскому делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парпибаев Х.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора (к и/п N) от 09 мая 2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., постановления судебного пристава-исполнителя Поповой А.П. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту его работы (к и/п N) от 13 мая 2013 г. и освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявления указал, что 08 июня 2013 г. в адрес ООО " Р." по месту его работы направлено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании в отношении него исполнительского сбора от 09 мая 2013 г. в сумме "данные изъяты" руб., вынесенного в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ООО Лизинговая компания " Л.". С указанным постановлением он не согласен, поскольку им были поданы заявления о предоставлении отсрочки и приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист. Судебному приставу-исполнителю предоставлялись также ходатайства об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Расходы по совершению исполнительных действий не подтверждены. До 08 июня 2013 г. ему не были направлены постановление N от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено.

14 мая 2013 г. ему было предъявлено для ознакомления сводное исполнительное производство за N от ДД.ММ.ГГГГ и выдано требование об оплате задолженности. С указанного времени им велась переписка с судебным приставом-исполнителем по вопросам отложения исполнительных действий, об объединении исполнительных производств, поскольку сумма задолженности "данные изъяты" руб. по делу N, на основании которого был выдан исполнительный лист взыскана солидарно с ООО " К.", Парпибаева Х.Т. и П.

Полагал, что в нарушение ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве", Методических рекомендаций по порядку исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ от 23 декабря 2010г. N 01-8 при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено указание в исполнительном документе на солидарность должников.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Парпибаев Х.Т. просит указанное определение отменить.

Указывает, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления от 05 августа 2013 года о внесении изменений в обжалуемое им постановление, в судебном заседании ему было предложено отказаться от жалобы, где он под диктовку написал заявление. Поскольку по образованию не является юристом, он не мог предположить последствия написанного им заявления. Из полученной им копии определения выяснилось, что он лишен права обжаловать врученное ему 08 августа 2013 года постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав обязан был приложить к постановлению копии всех исполнительных листов по солидарному взысканию, что сделано не было. Считает, что отказ от жалобы не должен быть принят судом в связи с тем, что в постановлениях указаны другие лица и их права и законные интересы в данном случае нарушены.

В дополнении к жалобе Парпибаев Х.Т. выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2013 года. Указывает, что исполнительные производства в отношении него были объединены в сводное производство под N, однако исполнительский сбор взыскан на основании исполнительного производства под N (одно из производств до объединения). В постановлениях N и N не указано о солидарном взыскании, не указаны все должники и их адреса, сводное исполнительное производство в отношении всех солидарных должников отсутствует. Считает, что судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. нарушены требования ст.34 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановлениями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы других лиц-должников. Постановление о внесении изменений от 05 августа 2013 года противоречит п.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседание суда апелляционной инстанции Парпибаев Х.Т. не явился, от него поступило ходатайство, в котором он просил его частную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованные лица Судебный пристав-исполнитель ОСП N1 г. Костромы УФССП по КО Попова А.П., представитель УФССП по Костромской области в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что Парпибаев Х.Т., реализуя свое право, заявил отказ от заявленных требований и просил прекратить производство по делу, выразив это в адресованном суду заявлении (л.д. 113), что также отражено в протоколе судебного заседания от 08 августа 2013 г.

При этом, как следует из заявления и из протокола судебного заседания, последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, предусмотренные ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ, Парпибаеву Х.Т. были разъяснены и понятны.

Принимая отказ Парпибаева Х.Т. от заявленных требований и прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что это процессуальное действие не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Каких-либо нарушений при разрешении вопроса о принятии отказа от заявления судом допущено не было; ссылка в частной жалобе на оказанное на заявителя давление с целью отказа от заявленных требований ничем не подтверждена.

С доводами частной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 173 ГПК РФ принял отказ от иска, что нарушает права иных солидарных должников, судебная коллегия согласиться не может, поскольку права других лиц могут быть реализованы ими посредством обращения в суд с соответствующими заявлениями, а Парпибаев Х.Т. полномочиями на обращение в суд в интересах других лиц не наделен.

Довод частной жалобы о том, что заявитель отказался от заявления по рекомендации судьи, не может быть принят во внимание, так как из протокола судебного заседания от 08 августа 2013 г. следует, что отказ Парпибаева Х.Т. от заявления являлся добровольным. Иных сведений о том, что со стороны суда на заявителя было оказано какое-либо воздействие или принуждение при написании заявления, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность, при соблюдении судом процессуальных требований о разъяснении последствий отказа от заявления и прекращения производства по делу, также не может быть принята во внимание и повлечь отмену обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в дополнениях к частной жалобе о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 05 августа 2013 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку названное постановление не являлось предметом судебной проверки по заявленным Парпибаевым Х.Т. требованиям, по которым судом прекращено производство по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелись основания и отсутствовали препятствия для принятия отказа Парпибаева Х.Т. от заявленных требований и для прекращения производства по делу.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Костромского районного суда г.Костромы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Парпибаева Х.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи