Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-1614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Зиновьевой Г.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "Костромакоопцентр" Волнухина Д.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 6 мая 2013 года, которым исковые требования ОАО "Костромакоопцентр" удовлетворены частично; с Антоновской Т.А. в пользу ОАО "Костромакоопцентр" взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилого помещения в сумме " ... ", а также расходы по уплате госпошлины в сумме " ... "; в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Антоновской Т.А. по доверенности Негорюхиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Костромакоопцентр" обратилось в суд с иском к Антоновской Т.А. о взыскании задолженности по оплате за проживание, указав в его обоснование, что ответчица проживает в жилом помещении N многоквартирного жилого дома N по "адрес", который принадлежит обществу на праве собственности. Жилые помещения в названном доме предоставляются гражданам по договорам найма, цена в которых утверждается генеральным директором общества. Договор найма жилого помещения в письменной форме между истцом и ответчицей не заключен, однако фактически стороны приняли на себя обязательства, вытекающие из договора коммерческого найма. Свою обязанность по внесению платы за жилое помещение Антоновская Т.А. исполняет не в полном объеме, в связи с чем за период с "дата" по "дата" за ней образовалась задолженность в размере "данные изъяты", которая подлежит взысканию с ответчицы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Костромакоопцентр" Волнухин Д.Н. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ полностью опроверг обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в которых участвовали те же лица. Так, суд не принял во внимание принятые по гражданскому делу по иску ОАО "Костромакоопцентр" к Антоновской Т.А. о взыскании денежных средств за проживание за период с "дата" по "дата" решение мирового судьи судебного участка N 4 города Костромы от 24 мая 2010 года и апелляционное определение Свердловского районного суда города Костромы от 7 сентября 2010 года об оставлении этого решения без изменения, которыми установлено, что в отсутствие письменного договора найма стороны фактически приняли на себя обязательства, вытекающие из договора коммерческого найма; доводы Антоновской Т.А. о том, что она должна вносить плату за жилое помещение по тарифам, утвержденным постановлением главы города Костромы для граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, признаны надуманными, так как жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, и собственник вправе сам устанавливать плату за наем принадлежащего ему жилья. Также ссылается на то, что положенное судом в основу решения постановление президиума Костромского областного суда от 20 июня 2008 года преюдициального значения для разрешения настоящего иска не имеет, поскольку оно вынесено по спору, в котором участвовали иные лица, и касалось лишь вопросов правомерности проживания и выселения жильцов без предоставления другого жилого помещения, а не вопросов установления платы за проживание.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Костромакоопцентр" и Антоновская Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Антоновской Т.А. по доверенности Негорюхина О.В. полагала апелляционную жалобу необоснованной и просила в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, гражданское дело N по иску ОАО "Костромакоопцентр" к Антоновской Т.А. о взыскании денежных средств за проживание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчица Антоновская Т.А. зарегистрирована и проживает в комнате N дома N по "адрес".

До "дата" указанный дом находился в оперативном управлении НОУ Костромской технологический техникум, учредителем которого являлся Костромской облпотребсоюз, преобразованный впоследствии в ОАО "Костромакоопцентр", и имел статус общежития.

С "дата" здание перешло на баланс ОАО "Костромакоопцентр", которому "дата" выдано свидетельство о регистрации права собственности на данный многоквартирный жилой дом.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 24 января 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 марта 2007 года, Антоновская Т.А. выселена из жилого помещения N дома N по "адрес" без предоставления другого жилого помещения, ее регистрация в указанном жилом помещении аннулирована.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 20 июня 2008 года названные судебные постановления отменены, в иске ОАО "Костромакоопцентр" к МУ администрации, МУ2, Антоновской Т.А., Д.С., Д.Е., А.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения и аннулировании регистрации отказано (том 1 л.д.46-47).

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 11 июля 2008 года осуществлен поворот исполнения решения и Антоновская Т.А. с дочерью А.Е. вселены в указанное жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства (том 2 л.д.11). Исполнение определения зафиксировано актом о вселении от "дата" (том 2 л.д.12).

Ответчица проживает в указанном жилом помещении до настоящего времени.

Разрешая возникший спор и оценив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на переход с "дата" права собственности на жилой дом, где проживает ответчица, к истцу, за ней сохранилось право пользования занимаемым жилым помещением на прежних условиях, в том числе, и право на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в том порядке, который применялся в отношениях с ней до указанный даты, то есть по тарифам, установленным органом местного самоуправления для граждан, проживающих в жилых помещениях по договорам социального найма, а не по ценам, установленным приказами генерального директора ОАО "Костромакоопцентр" для договоров коммерческого найма.

Данный вывод судом мотивирован, основан на материалах дела и анализе норм законодательства, действовавшего в момент вселения ответчицы в указанное помещение, и норм, действующих в спорный период, которые приведены в решении. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Согласно пункту 1 статьи 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В силу пункта 2 этой же статьи одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что занимаемое ответчицей жилое помещение было ей предоставлено в "дата" Костромским технологическим техникумом в связи с трудовыми отношениями в порядке, предусмотренном статьей 109 действующего в то время Жилищного кодекса РСФСР и Примерным положением об общежитиях, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328.

Трудовые отношения между ответчицей и техникумом прекратились "дата" по сокращению штата и численности работников, после чего ответчица осталась проживать в том же жилом помещении.

До перехода права собственности на жилье к истцу ответчица производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг по тарифам, установленным органами местного самоуправления для граждан, занимающих жилые помещения в государственном или муниципальном жилом фонде по договорам найма.

После указанного события оплата жилого помещения осуществлялась в том же порядке, соглашений об изменении оснований и условий ее проживания, в частности, договоров коммерческого найма, сторонами не заключалось.

С учетом этого у суда не имелось оснований полагать, что ответчица проживает в занимаемом жилом помещении на условиях коммерческого найма и должна производить оплату жилого помещения по ценам, установленным собственником.

В связи с этим суд обоснованно не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, рассчитал плату за проживание и коммунальные услуги, которую должна была вносить ответчица в спорный период, по тарифам, установленным для жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, и взыскал ее с ответчицы за минусом сумм, фактически уплаченных ею за этот период.

Правильность расчета взысканной с ответчицы суммы с применением установленных тарифов, который подробно приведен в мотивировочной части решения суда, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 2 статьи 61 ГПК РФ суд не учел сделанные в решении мирового судьи судебного участка N 4 города Костромы от 24 мая 2010 года и апелляционном определении Свердловского районного суда города Костромы от 7 сентября 2010 года по аналогичному делу с участием этих же лиц выводы о наличии между сторонами отношений коммерческого найма, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу данной нормы преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства по делу, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовая оценка судом.

В данном же случае в решении мирового судьи от 24 мая 2010 года, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, содержится именно правовая позиция мирового судьи, которая сама по себе преюдициальным обстоятельством не является.

Кроме того, правовая позиция судьи, изложенная в этом решении, касается только правоотношений, существовавших в указанный в нем период, который был предметом судебного разбирательства у мирового судьи, и не распространяется на те правоотношения, которые были предметом судебного исследования в настоящем деле.

Вместе с тем названным решением мирового судьи установлено, что договор коммерческого найма между сторонами на дату вынесения этого решения не заключался. Этот факт имеет преюдициальное значение для настоящего дела и в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, подтверждает, что условия пользования ответчицей занимаемым жилым помещением с момента ее заселения в него в "дата", в частности, условия его оплаты, до настоящего времени в установленном законом порядке не менялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не является нарушением норм процессуального права и то, что суд при разрешении спора принял во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении президиума Костромского областного суда от 20 июня 2008 года, которым ОАО "Костромакоопцентр" отказано в иске о выселении ряда граждан, в том числе и Антоновской Т.А.

Установленные данным постановлением обстоятельства вселения Антоновской Т.А. в занимаемое жилое помещение и законности проживания в нем имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как и ОАО "Костромакоопцентр", и Антоновская Т.А. участвовали в его рассмотрении. В этой связи суд правомерно привел эти обстоятельства и сослался на названное судебное постановление в обжалуемом решении.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 6 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Костромакоопцентр" Волнухина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: