Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1610

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.

судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Виноградовой М.В.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Галичского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе Брезгина А.В. на решение Галичского районного суда Костромской области от 7 мая 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Галичского межрайонного прокурора в интересах Брезгина А.В. к администрации г.Галич Костромской области о признании действий незаконными, признании права пользования Брезгиным А.В. жилым помещением на основании договора социального найма, признании распоряжения главы администрации городского округа город Галич Костромской области N- N от ДД.ММ.ГГГГ и договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также отказано в удовлетворении исковых требований Брезгина А.В. к Шилову И.Г., Шиловой С.Н., Шилову Ф.И., Шилову А.И. об обязании освобождения жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., объяснения прокурора Рыловой Т.В., поддержавшей доводы представления, Шилова Т.Г., адвоката Виноградова С.И., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Брезгина А. В. к администрации городского округа - г. Галич Костромской области о признании действий незаконными и признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения жилищного законодательства в деятельности администрации городского округа г. Галич, в результате которой установлено, что согласно приговору Галичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Брезгин А.В., проживающий в квартире по адресу: "адрес", являющейся объектом муниципальной собственности, осужден к отбытию наказания в местах лишения свободы сроком на "данные изъяты" лет, ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учёта по данному адресу. Договор социального найма на момент выбытия Брезгина А.В. в места лишения свободы с последним заключен не был. Согласно п.7 постановления администрации г. Галича от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении освободившейся жилплощади, регистрации по постоянному месту жительства, выдаче ордеров" на период отбывания наказания Брезгиным А.В. в местах лишения свободы спорное жилое помещение предоставлено Шилову И.Г. на семью из трех человек: муж, жена и сын, без заключения договора социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ г. Брезгин А.В. освободился из мест лишения свободы и прибыл в г.Галич. Во вселении в ранее занимаемую им благоустроенную квартиру администрацией г. Галича ему было отказано и взамен предоставлено неблагоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Однако Брезгин А.В. ДД.ММ.ГГГГ территориальным пунктом УФМС России по "адрес" был зарегистрирован по спорному адресу. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ комната N, расположенная по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10. Кроме этого, в данном жилом помещении допущены нарушения правил пожарной безопасности. К отношениям администрации г. Галича при передаче жилого помещения семье Шилова И.Г., нанимателем которого является Брезгин А.В., следует применять нормы поднайма жилого помещения. Договор поднайма между Брезгиным А.В. и Шиловым И.Г. не заключался, но должен быть прекращен по освобождению Брезгина А.В. из мест лишения свободы. Администрацией городского округа - г. Галич не приняты меры по направлению в адрес Шилова И.Г. уведомления о необходимости освободить занимаемое жилое помещение и предоставить его Брезгину А.В. В связи с изложенным, а также со ссылкой на Конституцию РФ, ч.4 ст.3, ч.1 ст.11, ст.ст.71, 79 ЖК РФ прокурор просит признать действия администрации городского округа - город Галич по непредоставлению Брезгину А.В. спорной квартиры и предоставлению ему по договору социального найма неблагоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", незаконными, а также признать право пользования Брезгиным А.В. спорной квартирой на основании договора социального найма.

В процессе рассмотрения дела прокурор неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд признать действия администрации городского округа - город Галич Костромской области, выразившиеся в непредоставлении Брезгину А.В. ранее занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", незаконными; признать право пользования Брезгиным А.В спорным жилым помещением на основании договора социального найма; признать незаконными распоряжение главы городского округа г. Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за N- N и договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа - город Галич Костромской области и Шиловым И.Г.

Брезгин А.В. также обратился в суд с иском к администрации городского округа - г. Галич Костромской области, Шилову И.Г., Шиловой С.Н. о выселении последних из спорной квартиры.

В процессе рассмотрения дела Брезгин А.В. поддержал требования прокурора, кроме того, неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном варианте просит обязать Шилова И.Г., Шилову С.Н., Шилова Ф.И. и Шилова А.И. освободить занимаемую ими "адрес", и снять их с регистрационного учёта по данному адресу. Свои требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. спорная квартира была предоставлена его матери взамен снесенного дома, документов об этом у него на руках не осталось. С ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", и проживал в ней. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрации по этому адресу. В период отбывания наказания в местах лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ г. через 6 месяцев после начала отбывания наказания он узнал из письма сестры, что в его квартиру вселились новые жильцы, все его вещи выбросили, ломают двери. На какой срок и кто именно вселился в квартиру, ему в то время было неизвестно. С заявлениями он никуда обращаться не стал. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и приехал в г.Галич. Обратился в администрацию г. Галича и просил предоставить жильё, поскольку проживать было негде. В администрации ему пообещали предоставить квартиру в течение недели, но этого не сделали. Ему пришлось проживать у знакомых. В ДД.ММ.ГГГГ. он обращался с жалобами на действия администрации города в прокуратуру. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему предоставлена комната в "адрес" с печным отоплением. Данная комната ему была предоставлена временно, пока не решится вопрос с его квартирой на "адрес", где он ранее проживал. В это же время он был зарегистрирован по прежнему месту жительства адресу: "адрес". Проживать в комнате по "адрес" было невозможно по той причине, что в ней было холодно, он замерзал: печь была неисправна, колоть и носить дрова ему было тяжело. Поэтому в декабре органы опеки ему предложили написать заявление о направлении его в "данные изъяты", документы о направлении его в "данные изъяты" он подписал собственноручно, не осознавая их сути, т.к. ему было некуда деваться от холода в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в связи с его направлением в "данные изъяты" он снялся с регистрационного учёта по спорному адресу, полагая, что он может возвратиться в г.Галич и зарегистрироваться в спорной квартире, несмотря на то, что его увозят в "данные изъяты" на постоянное место жительства. ДД.ММ.ГГГГ его увезли в "данные изъяты". Однако в "данные изъяты" он проживать не мог, поскольку там было очень шумно, и в ДД.ММ.ГГГГ г. он уехал из "данные изъяты" к знакомому в г.Кострому. Намерен проживать в спорной квартире после освобождения её семьёй Шиловых.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Межрайонный территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства N 3.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении Галичский межрайонныйпрокурор просит решение суда отменить. Требование мотивирует следующим. Сразу после прибытия на территорию г. Галича Брезгин А.В. обратился в администрацию городского округа г. Галич с заявлением о предоставлении ему ранее занимаемого им жилого помещения, которое, согласно Инструкции "Об оказании содействия в трудовом и бытовом устройстве, а также оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы" должно было быть подготовлено администрацией городского округа г. Галич к моменту освобождения Брезгина А.В. из мест лишения свободы. В соответствии с постановлением главы администрации г. Галича от ДД.ММ.ГГГГ N жилье, ранее принадлежащее Брезгину А.В., должно было быть предоставлено семье Шиловых только на период отсутствия Брезгина А.В. В нарушение изложенного, администрацией указанные мероприятия не проведены, согласно постановлению главы администрации городского округа г. Галич от ДД.ММ.ГГГГ N взамен указанного благоустроенного жилья Брезгину А.В. предоставлена неблагоустроенная квартира. Просит именно эти действия администрации городского округа г. Галич признать незаконными. Указанные действия администрацией городского округа г. Галич были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Прокурор обратился первоначально с иском в интересах Брезгина А.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ В связи с неявкой Брезгина А.В. иск прокурора оставлен без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ прокурор повторно обратился с данным заявлением в суд. Считает, что в данной ситуации не должны применяться положения ст. 196 ГК РФ об истечении сроков исковой давности, так как трехгодичный срок на момент предъявления искового заявления в суд не истек. Требование о признании права пользования спорным жилым помещением за Брезгиным А.В. вытекает из первоначального требования о признании действий администрации городского округа г. Галич незаконными. Право пользования у Брезгина А.В. указанным жилым помещением (право реального использования) возникло также ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после освобождения Брезгина А.В. из мест лишения свободы. На момент направления Брезгина А.В. в места лишения свободы спорное жилое помещение являлось собственностью администрации городского округа г. Галич и право предоставить это жилье семье Шиловых по договору поднайма у администрации имелось. Тем самым жилищные права Брезгина А.В. не нарушались. Момент возникновения нарушения прав Брезгина А.В. наступил в момент его освобождения из мест лишения свободы.

Истец Брезгин А.В. также не согласился с вынесенным по делу решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что суд не учел выводы врачей в части того, что он страдает расстройством личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. Не согласен с заключения амбулаторной судебной комиссионной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за N, поскольку данная экспертиза была проведена поверхностно, поэтому у комиссии врачей- психиатров не было достаточно времени, чтобы дать правильную оценку его действиям с психической стороны. В силу своего психического заболевания часто что-то забывает, ему трудно запоминать какие-то события, даты, в голове бывает путаница, провалы в памяти, что могло повлиять на то, что после освобождения из мест лишения свободы он так долго решал, что делать из-за потери квартиры, не знал, куда идти за помощью, поздно обратился в прокуратуру, чтобы прокурор в его интересах обратился с вышеназванным иском в суд. Считает, что уважительной причиной пропуска срока давности с его стороны должно быть признано его психическое состояние, а для этого необходимо провести стационарную судебную психиатрическую экспертизу и по ее результатам восстановить срок исковой давности.

В возражениях относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы глава администрации городского округа г. Галич Белов А.П., а также Шилов И.Г. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу Брезгина А.В. - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и возражений на них,судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем:

1) признания жилищного права;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;

5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;

6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу ст.60 ЖК РСФСР (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок, в том числе в случае осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2001 г. N 48-ФЗ).

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, Брезгин А.В. проживал и был зарегистрирован в двухкомнатной благоустроенной квартире площадью "данные изъяты" кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Приговором Галичского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ Брезгин А.В. осужден по "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Брезгин А.В. был снят с регистрационного учета в связи с выбытием в места лишения свободы.

Постановлением главы самоуправления г.Галича от ДД.ММ.ГГГГ освободившаяся квартира была предоставлена семье Шилова И.Г. на период отбывания наказания Брезгиным А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Брезгин А.В. освободился из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа г.Галич с заявлением о предоставлении жилой площади по адресу: "адрес", где он проживал ранее, или другого жилого помещения, равноценного этому.

С учетом того, что Брезгин А.В. в силу ст.60 ЖК РСФСР, ст.71 ЖК РФ сохранял право пользования спорным жилым помещением в течение всего периода его нахождения в местах лишения свободы, администрация городского округа г.Галич обязана была удовлетворить просьбу истца.

Между тем постановлением главы администрации городского округа г.Галич от ДД.ММ.ГГГГ Брезгину А.В. была предоставлена неблагоустроенная комната N по адресу: "адрес".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ данная комната не соответствует требованиям Сан.ПиН.2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Комната находится в деревянном двухэтажном доме на первом этаже, общий коридор на три комнаты, площадь комнаты составляет "данные изъяты", комната неблагоустроена (воду необходимо приносить из водоразборной колонки; канализация отсутствует, имеется в общем коридоре общий холодный туалет, двери не утеплены; отопление печное). В комнате нет условий для установки газовой плиты и её подключению к газовому баллону. Печь используется только для отопления.

Таким образом, предоставленное истцу жилое помещение не являлось равноценным ранее занимаемому.

В силу изложенного то обстоятельство, что предоставленная Брезгину А.В. комната в установленном законом порядке непригодной для проживания не признавалась, необоснованно учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований ст.69 ЖК РСФСР, ст.71 ЖК РФ судебная коллегия полагает, что действия администрации городского округа - город Галич Костромской области, выразившиеся в непредоставлении Брезгину А.В. ранее занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и предоставлении по договору социального найма неблагоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", нельзя признать законными. Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора в этой части, является неправильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ Брезгиным А.В. было написано заявление в территориальный отдел защиты населения, опеки и попечительства г.Галича с просьбой принять его на постоянное проживание в "данные изъяты" по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ Брезгин А.В. на основании его заявления был снят с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с выездом в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Брезгиным А.В. и "данные изъяты" был заключен договор об оказании платного стационарного социального обслуживания, и ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Брезгин А.В. обратился к директору "данные изъяты" с заявлением об освобождении его от проживания и опекунства в "данные изъяты" в связи с тем, что его забирает на постоянное проживание и обеспечение дальний родственник ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с регистрационного учета из "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Брезгин А.В. добровольно отказался от пользования спорной квартирой, поскольку вселился и проживал в комнате, предоставленной ему администрацией по адресу: "адрес", а в дальнейшем проживал в "данные изъяты", добровольно снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что намерений отказаться от прав на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", у Брезгина А.В. не было, поскольку на третий день после освобождения из мест лишения свободы он обратился в администрацию г.Галича с заявлением о предоставлении ему спорной квартиры. Вселиться в неё он не мог, поскольку в квартире проживала семья Шиловых. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался в спорной квартире, как по месту жительства. Кроме того, Брезгин А.В. неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру с заявлениями о защите своих жилищных прав, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласие Брезгина А.В. на проживание в комнате по адресу: "адрес", "адрес", не свидетельствует о том, что он добровольно отказался от спорного жилого помещения. Судебная коллегия полагает, что данное согласие носило вынужденный характер, поскольку Брезгину А.В. негде было жить.

Дальнейшие действия Брезгина А.В. (подача им заявление о помещении его в дом-интернат и снятие с регистрационного учет из спорной квартиры) также носили вынужденный характер, поскольку проживать в предоставленной ему комнате в осенне-зимний период, а также с учетом состояния здоровья истца, являющегося инвалидом 2 группы, не представлялось возможным. Кроме того, снятие с регистрационного учета являлось обязательным условием для направления Брезгина А.В. в "данные изъяты".

При таких обстоятельствах требование прокурора и Брезгина А.В. о признании за последним права пользования спорным жилым помещением подлежало удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования прокурора и Брезгина А.В. опризнании незаконными распоряжения главы городского округа г. Галич от ДД.ММ.ГГГГ за N и заключенного на его основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное распоряжение принято лишь для приведения жилищных отношений в соответствии с нормами ЖК РФ, ссылку прокурора на ст.52 ЖК РФ суд нашел несостоятельной.

Судебная коллегия находит данный вывод суда неправильным.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (чч. 3, 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, чч. 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Вместе с тем ЖК РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований ЖК РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (ст. 151 ГПК РФ).

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пп. 2, 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, абз.5 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ), а также прокурор (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шиловым И.Г. на имя главы администрации городского округа г.Галич было написано заявление о заключении с ним договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". При этом Шилов И.Г. указал, что проживает в помещении ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением жилищной комиссии администрации городского округа г.Галич от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шилова И.Г. было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ главой городского округа г. Галич было издано распоряжение N, из которого усматривается, что в целях приведения жилищных отношений в соответствии с ЖК РФ начальнику "данные изъяты" поручено заключить договор социального найма на указанное жилое помещение с Шиловым И.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Шиловым И.Г. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Однако сведений о том, что семья Шиловых состояла на учете в качестве нуждающейся либо имела право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, в материалах дела не имеется.

Кроме того, предоставленное Шилову И.Г. спорное жилое помещение не было свободно от прав третьих лиц (в данное случае - Брезгина А.В., за которым право пользования помещением сохранялось на весь период отбывания им уголовного наказания; судебного решения о признании Брезгина А.В. утратившим право пользования помещением не принималось).

В связи с этим решение жилищной комиссии администрации городского округа г.Галич от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжение главы городского округа г. Галич N от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными.

В силу п.2 ст.420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст.166 ГК Р сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 указанного выше постановления Пленума, следует, что, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него.

Поскольку заключенный между "данные изъяты" и Шиловым И.Г. договор социального найма нарушает права и охраняемые законом интересы Брезгина А.В., то данная сделка подлежит признанию недействительной.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Брезгиным А.В. заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности освободить спорное жилое помещение, то есть фактически - требование о выселении.

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время Шилов И.Г. и Шилова С.Н. являются собственниками "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено семье Шилова И.Г. на период отбывания Брезгиным А.В. уголовного наказания, что следует из постановления главы самоуправления г.Галича от ДД.ММ.ГГГГ, о чем не мог не знать Шилов И.Г.

С учетом данных обстоятельств, а также в соответствии с положениями п.2 ст.167, п.2 ст.168 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с п. "е" ст.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации Шиловы подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором и Брезгиным А.В. пропущен срок исковой давности. При этом суд указал, что данный срок начинает течь ДД.ММ.ГГГГ г., когда Брезгин А.В., находясь в местах лишения свободы, узнал о том, что в спорное жилое помещение вселилась другая семья.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку в соответствии со ст.60 ЖК РСФСР, ст.71 ЖК РФ за Брезгиным А.В. сохранялось право пользования спорным жилым помещением в течение всего срока отбывания им уголовного наказания, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда администрация городского округа г.Галич отказала в удовлетворении заявления Брезгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ранее занимаемого помещения или равноценного.

Исковое заявление прокурора в интересах Брезгина А.В., а также иск самого Брезгина А.В. поступили в суд соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности прокурором и Брезгиным А.В. не пропущен.

Суд находит несостоятельными доводы Шилова И.Г. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ему был выдан ордер на квартиру, который в установленном законом порядке не признавался недействительным. Указанный ответчиком ордер в материалах дела отсутствует. Кроме того, даже если ордер и был выдан Шилову И.Г., то он давал последнему право на вселение в спорное жилое помещение и проживание в нем лишь на период отбывания Брезгиным А.В. наказания в местах лишения свободы, что следует из постановления главы самоуправления г.Галича от ДД.ММ.ГГГГ

Довод Шилова И.Г. в суде апелляционной инстанции о рождении ДД.ММ.ГГГГ в его семье третьего ребенка - ФИО24, не имеет юридического значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Брезгина А.В. и апелляционного представления прокурора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 7 мая 2013 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Галичского межрайонного прокурора и Брезгина А.В. удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации городского округа - город Галич Костромской области, выразившиеся в непредоставлении Брезгину А.В. ранее занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и предоставлении по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Признать право пользования Брезгиным А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", на основании договора социального найма.

Признать незаконным распоряжение главы городского округа г. Галич Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за N- N, а договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией городского округа - город Галич Костромской области и Шиловым И.Г., - недействительным.

Выселить Шилова И.Г., Шилову С.Н., Шилова Ф.И. и Шилова А.И. из квартиры "адрес" "адрес" без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий:

Судьи: