Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-1657/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурашовой А.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мурашовой А.В. о признании незаконными постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Костюченко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашова А.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району города Костромы Костюченко О.Е. о направлении копии исполнительных документов по месту получения дохода должником от "дата" и обязать судебного пристава-исполнителя принять меры для устранения препятствий к осуществлению заявителем ее прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Костюченко О.Е. по неприменению толкования закона Конституционным Судом РФ при обращении взыскания на единственный источник ее дохода, который ниже прожиточного минимума; окончить сводное исполнительное производство N на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявления указала, что в производстве ОСП по Свердловскому району города Костромы находится сводное исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу Подгорнова Н.Л., ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО "Русфинанс Банк", ООО "Женская микрокредитная сеть" денежных средств в различных суммах. "дата" судебным приставом-исполнителем Костюченко О.Е. вынесены четыре постановления о направлении копии исполнительного документа в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области для производства ежемесячных удержаний из ее пенсии в пользу Подгорного Н.Л. в размере 1,7%, ООО ИКБ "Совкомбанк" в размере 1,52% и 3,39% и ООО "Русфинанс Банк" в размере 2,68%. Ранее судебным приставом были выносены два аналогичных постановления, на основании которых ежемесячно производятся удержания из ее пенсии в пользу ООО "Женская микрокредитная сеть" в размере 40,71%. Таким образом, в общей сложности из ее пенсии, составляющей " ... ", ежемесячно производятся удержания в размере 50%, в результате чего у нее остается средств на сумму ниже установленного законом Костромской области размера прожиточного минимума для пенсионеров. Определяя размер удержаний из ее пенсии, являющейся единственным источником ее существования, судебный пристав не учла позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, согласно которой по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со статьей 4 закона и абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. В этой связи оспариваемые постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии толкования закона Конституционным Судом РФ, являются незаконными. Постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области для производства ежемесячных удержаний из ее пенсии в пользу ООО "Русфинанс Банк" незаконно также и в связи с тем, что данное исполнительное производство находится на исполнении уже более трех лет, однако запрос взыскателю судебным приставом-исполнителем направлен не был, тогда как в ее адрес поступало письмо от "ОАО" о том, что ООО "Русфинанс Банк" уступил свои права взыскателя. Считает, что поскольку у нее отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежит окончанию.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району Костромской области Костюченко О.Е., УФССП России по Костромской области, а также взыскатели Подгорнов Н.Л., ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Женская микрокредитная сеть".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Мурашова А.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В частности, указывает на то, что судом не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям пункты 3 и 4 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статья 13 Федерального закона "О судебных приставах", а также не принята во внимание обязательная для правоприменителя правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, согласно которой при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику условия, необходимые для его нормального существования. Считает, что положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из трудовой пенсии должника, в связи с чем при определении размера удержаний судебный пристав-исполнитель обязана была учесть размер ее пенсии и то обстоятельство, что иной доход у нее отсутствует. Вывод суда о том, что уступка прав требования по исполнительному листу о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО "Русфинанс Банк" не нарушает ее права, находит основанным на неверном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, указывает, что судом неправомерно не применена часть 3 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному листу о взыскании с нее денежных средств в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк". Полагает, что поскольку в данном исполнительном листе кроме нее указаны еще два солидарных должника, исполнительные производства в отношении всех должников должны быть объединены в сводное исполнительное производство.

В суд апелляционной инстанции Мурашова А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Костюченко О.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на принудительном исполнении в ОСП по Свердловскому району города Костромы находится сводное исполнительное производство N от "дата" в отношении должника - Мурашовой А.В. - о взыскании с нее в пользу взыскателей Подгорнова Н.Л., ООО ИКБ "Совкомбанк", ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Женская микрокредитная сеть" денежных средств с общей сумме " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем названного подразделения Костюченко О.Е. при производстве исполнительных действий в пользу ООО "Женская микрокредитная сеть" вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области для производства ежемесячных удержаний из пенсии должника в размере 40,21% и 0,5%.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесены аналогичные постановления о направлении копий остальных исполнительных документов в для производства ежемесячных удержаний из пенсии Мурашовой А.В. в пользу Подгорного Н.Л. в размере 1,7%, ООО ИКБ "Совкомбанк" - в размере 1,52% и 3,39% по двум исполнительным листам и в пользу ООО "Русфинанс Банк" - в размере 2,68%.

Общий размер удержаний из пенсии должника составил 50%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мурашовой А.В.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и не противоречит материалам дела. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В силу части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что из трудовой пенсии может быть удержано не более 50%.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать пятидесяти процентов.

Исходя из этого, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно принял во внимание отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, и пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий к вынесению постановлений о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии.

Из оспариваемых постановлений видно, что они по содержанию требованиям части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствуют, исчисленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии должника допустимого предела, установленного частью 2 статьи 99 закона, не превышает.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Доводы Мурашовой Т.А. о нарушении ее прав тем, что после произведенных удержаний из пенсии в установленном судебным приставом-исполнителем размере ей причитается сумма ниже установленного законом Костромской области размера прожиточного минимума для пенсионеров, о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как верно указал суд, положения статьи 446 ГПК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы.

Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при этом возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

В этой связи судебный пристав-исполнитель с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов была вправе определить размер удержаний из пенсии Мурашовой А.В. в 50% от получаемого дохода.

Низкий размер пенсии, его не соответствие размеру прожиточного минимума, на что ссылался представитель Мурашовой А.В. в суде первой инстанции и сама она ссылается в апелляционной жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из пенсии должника не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 17 января 2012 года N 14-О-О, не свидетельствует о допущении судебным приставом незаконного бездействия и не может повлечь отмену решения суда, поскольку Мурашова А.В. не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удерживаемой суммы, исходя из своего имущественного положения, на что указал и суд первой инстанции.

Другие доводы жалобы также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов, к которым пришел суд, и не дают повода сомневаться в их правильности. Все они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашовой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: