Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Попова А.Е., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панфиловой Н.А. на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 августа 2013 года, которым удовлетворено заявление Сергеевой Т.Н. о принятии мер по обеспечению ее иска к Наумовой С.А. и Панфиловой (Орловой) Н.А. об обязании демонтировать транзитную воздушную линию газопровода.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Наумовой С.А. и Панфиловой Н.А. (ранее - Орлова Н.А., фамилия изменена в связи с вступлением в брак) об обязании демонтировать транзитную воздушную линию газопровода. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а также жилого дома с пристройками, сараев, ограждений, расположенных по адресу: "адрес" Ровинский М.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, является собственником смежного с ней земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Наумовой С.А. и Панфиловой Н.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты"м, расположенный по адресу: "адрес", на котором находится жилой дом. 01 августа 2013 года ответчики самовольно без ее согласия и согласия Ровинского М.Л. проложили транзитную воздушную линию газопровода вдоль границы принадлежащих им (истице и Ровинскому М.Л.) земельных участков над ее участком на расстоянии 15-20 см от забора над принадлежащим ей объектом недвижимости (деревянной хозяйственной постройкой - сараем). Факт установки газовой трубы подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 02 августа 2013 года. Сергеева Т.Н. считает, что действия ответчиков незаконны, создают препятствия ей и членам ее семьи в пользовании принадлежащим ей земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости, опасность возникновения воспламенения, взрыва, пожара, а также реальную угрозу сноса ее сарая в целях эксплуатации газопровода, чем существенно нарушаются ее права и законные интересы. Полагает, что ответчики имеют техническую возможность проложить газопровод иным образом, не ущемляя ее права, что подтверждается решением Димитровского районного суда г. Костромы от 10 июня 2013 года по делу по иску Орловой Н.А. к ней и Ровинскому М.Л. об установлении сервитута на части земельных участков для прокладки и эксплуатации линии газопровода.

Одновременно Сергеева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению ее иска в виде запрета Наумовой С.А. и Панфиловой Н.А. до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершать какие-либо действия по подключению и пуску газа через транзитную воздушную линию газопровода, установленную вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" на расстоянии 15-20 см от забора над объектами недвижимости (сараями), в том числе получать какие-либо разрешительные документы на ввод газопровода в эксплуатацию, осуществлять фактические пуско-наладочные работы, дальнейшее оборудование газопровода и т.п. Указанное заявление мотивировано тем, что у нее имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения в ее пользу его исполнение будет затруднительно или невозможно, так как ответчики уже в настоящее время принимают активные действия по подключению газа через спорную самовольно проложенную транзитную воздушную линию газопровода, в результате чего также создается угроза возгорания, пожара, взрыва, и она лишается возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимости.

Вышеуказанным определением судьи Наумовой С.А. и Орловой Н.А. запрещено совершать какие-либо действия по получению разрешительных документов на ввод газопровода в эксплуатацию, осуществлению фактических пуско-наладочных работ, дальнейшего оборудования газопровода, действия, направленные на подключение и пуск газа через транзитную воздушную линию газопровода, установленную вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу: г "адрес" г. Костромы на расстоянии 15-20 см от забора над объектами недвижимости (сараями).

В частной жалобе Панфилова Н.А. выражает несогласие с определением судьи и просит его отменить. Указывает, что данное определение вынесено без учета фактических обстоятельств, которые судом не исследовались, нарушает ее права и права Наумовой С.А., поскольку они в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, получили и согласовали с компетентными органами и службами все разрешительные документы на прокладку воздушной сети газопровода и осуществление врезки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Беляеву В.А., по адресу: "адрес" Считает, что права истицы не нарушены, а ее действия имеют признаки злоупотребления правом. Так, сараи, о которых указывает Сергеева Т.Н., воздвигнуты ею после монтажа трубы, о чем имеется соответствующая видеозапись, исключительно в целях создания ей и Наумовой С.А. препятствий в подключении дома "адрес" к сети газопровода. Кроме того, сараи воздвигнуты истицей в нарушение градостроительных и противопожарных норм без соблюдения отступов от границы земельных участков, являются временными постройками, так как не имеют основного фундамента. По этому поводу в суд подано исковое заявление. К сараю Сергеевой Т.Н. ее сын специально приколотил досками газовую трубу с целью создания впечатления о том, что газовая труба проложена сквозь сарай, в то время как сама по себе спорная труба не затрагивает земельный участок истицы. Обжалуемое определение лишает ее возможности присоединиться к газопроводу в теплое время года, переносит газификацию на неопределенный период, чем причиняет материальный ущерб.

Несогласие с определением судьи выразила и ответчица Наумова С.А., представив отзыв, в котором поддержала частную жалобу Панфиловой Н.А.

В возражениях относительно частной жалобы Сергеева Т.Н. считает определение судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, частную жалобу Панфиловой Н.А. - без удовлетворения. Считает, что доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с заявленным ею иском и представляют собой возражения на них.

В возражениях относительно частной жалобы Ровинский М.Л. также считает, что принятые по иску Сергеевой Т.Н. обеспечительные меры являются законными и обоснованными, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Сергеевой Т.Н., судья пришла к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом существа заявленных исковых требований о демонтаже транзитной воздушной линии газопровода, судья правомерно исходила из того, что имеются предусмотренные законом основания к принятию обеспечительных мер, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленному истицей требованию, а избранная мера (запрещение ответчикам совершать определенные действия) - предусмотрена ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, не могут повлиять на правильность вывода судьи об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судьей определения.

При указанных обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 13 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Панфиловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-