Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-1643

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Андреева С.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в апелляционном порядке представление прокурора Судиславского района Краснова А.В. на определение судьи Островского районного суда от 23 августа 2013 г. о возвращении искового заявления прокурора Судиславского муниципального района Костромской области к Усову Вячеславу Васильевичу о возложении обязанностей по исключению доступа граждан к объекту незавершенного строительства и установлении ограждения по периметру объекта, разработке проекта консервации объекта.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Судиславского района Краснов А.В. обратился в суд с иском к Усову В.В. о возложении обязанностей исключить доступ граждан к объекту незавершенного строительства, расположенному по адресу: "адрес", м-н Заводской, "адрес", путем установления ограждения по периметру объекта, а также в срок до 01 декабря 2013 г. разработать проект консервации объекта и реализовать мероприятия в соответствии с разработанным проектом консервации. В обоснование требований указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что объект был приобретен в собственность в соответствии с договором купли-продажи от 08 декабря 2006 г. Документов, касающихся непосредственно этапов строительства, в том числе проектно-сметной документации на строительство объекта, у собственника не имеется, строительные работы на указанном объекте не ведутся более 15 лет. При осмотре территории, на которой расположен незавершенный строительством объект, установлено, что с торцевых сторон объекта на расстоянии около 20 м расположены два многоквартирных жилых дома, один из которых имеет детскую площадку. Собственник задания - Усов В.В. мер, предупреждающих причинение вреда населению, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание, не принимает длительное время, на объекте отсутствует ограждение, что создает опасность для рядом расположенных жилых домов, а также неопределенного круга лиц.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В представлении прокурор Судиславского района просит определение судьи отменить, передать исковое заявление на рассмотрение в Островский районный суд. Считает необоснованными выводы суда о том, что в данном случае подлежит применению ст.28 ГПК РФ и исковое заявление должно предъявляться по месту жительства ответчика, ссылка прокурора на п.1 ст.30 ГПК РФ в данном случае не применима, так как из представленного искового заявления спора о праве на недвижимое имущество не усматривается. Указывает, что в данном случае прокурор обращается в рамках предоставленных ему полномочий в Островский районный суд с исковым заявлением к собственнику объекта незавершенного строительства - Усову В.В., расположенному на территории городского поселения п.Судиславль, руководствуясь п.1 ст.30 ГПК РФ. Учитывая, что Усов В.В. проживает в "адрес", но объект незавершенного строительства расположен на территории городского поселения "адрес" муниципального района Костромской области, исковые требования связаны с правом пользования данного объекта, настоящее исковое заявление предъявлено в Островский районный суд.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришла к правильному выводу о том, что данное дело неподсудно Островскому районному суду.

Как видно из представленного материала, прокурор предъявил исковые требования к Усову В.В., проживающему по адресу: "адрес".

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, исковое заявление прокурора Судиславского района подлежит рассмотрению соответствующим судом "адрес" по месту жительства ответчика.

Довод представления о том, что исковые требования связаны с правом пользования объектом незавершенного строительства, в связи с чем настоящее исковое заявление обоснованно предъявлено в Островский районный суд, является несостоятельным.

Из содержания искового заявления не усматривается, что прокурором заявлен иск о каких-либо правах на недвижимое имущество, который в соответствии со ст.30 ГПК РФ подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Островского районного суда от 23 августа 2013 года оставить без изменения, представление прокурора Судиславского района Краснова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: